Ухвала

від 01.06.2023 по справі 591/4146/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/4146/23

Провадження № 1-кс/591/1966/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №42021102090000226 звернувся з клопотанням, в якому просив обратипідозрюваному ОСОБА_5 запобіжний західу видітримання підвартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник вважала, що в даному випадку мала місце провокація злочину, через що оголошену підозру не можна вважати обґрунтованою. Крім того, на її переконання, жоден із заявлених ризиків не обґрунтовано у клопотанні. Натомість, підозрюваний має виключно позитивну репутацію, міцні соціальні та сімейні зв`язки, тому більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту у нічний час доби здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Підозрюваний підтримав таку позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42021102090000226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаною статтею.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи, що складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол обшуку та затримання, протокол допиту свідка) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

При цьому, питання наявності чи відсутності провокації злочину, та інші обставини, які зазначала захисник під час свого виступу, є обставинами, які можуть бути предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження по суті, а слідчий суддя не має повноважень на перевірку таких обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин можна зробити висновок про існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення здійснюється допит свідків, не завершено збір речових доказів, а у сукупності з даними про особу підозрюваного, який є службовцем прикордонної служби, і характером дій, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також тим, що йому загрожує, у разі доведення винуватості, покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, то є імовірність того, що він може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, знищення чи спотворення речей і документів, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, наведені стороною захисту дані про особу підозрюваного, що він має позитивну репутацію і міцні сімейні зв`язки, не спростовують існування вказаних ризиків.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, виконуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, вважаю, що в даному випадку підозрюваному необхідно визначити заставу як альтернативний захід у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 134 200,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися з м.Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 27.07.2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1