Ухвала

від 26.04.2023 по справі 296/7478/13-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/7478/13-ц

6/296/52/23

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі № 44142341 із ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс».

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що на підставі виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014р. по справі № 296/7478/13-ц, Корольовським ВДВС у м. Житомирі відкрито виконавче провадження № 44142341.

В подальшому згідно договору № 20/07/2020 20.07.2022р. ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» отримав право вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 28/03/2007/840-І/07/16 від 28.03.2007р., права іпотекодержателя за договором Іпотеки за реєстровим номером № 4544, посвідченого 28.03.2007р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., та права вимоги за договором поруки укладеного 28.03.2007р. між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 . У зв`язку з вищенаведеним представник заявника просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хільчевський С.О. подав до суду заперечення, згідно якого вбачається, що виконавче провадження № 44142341 відкрите на підставі виконавчого листа № 296/7478/13-ц від 17.07.2014р., виданого Корольовським районним судом м. Житомира з приводу солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - закінчене 28.12.2021р. на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання у повному обсязі рішення суду). Беручи до уваги зазначене, представник відповідача просить відмовити у задоволені заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В поданій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Факторінгс» просила розгляд справи здійснювати у відсутність представника заявника.

Від головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м.Житомирі Цимбалюк Н.Ю. 25.04.2023р. надійшло клопотання, в якому остання просила провести розгляд справи за її відсутності.

Адвокат Хільчевський С.О. 26.04.2023р. подав через загальний відділ Корольовського районного суду м. Житомира заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв від останньої до суду не надходило. Рекомендоване повідомлення направлене на адресу зазначену у заяві повернулось до суду з відміткою працівника Укрпошти «за даною адресою не проживає» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, 24.02.2014р. Корольовським районним судом м.Житомира винесено рішення у справі № 296/7478/13-ц згідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 65926,98 грн. боргу. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 65926,98 грн. боргу. (а.с. 58-60).

Корольовським ВДВС у м. Житомирі 17.07.2014р. відкрито виконавче провадження №44142341 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014р.

В подальшому, між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» (далі - Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - Новий кредитор) 15.07.2020р. було укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_I_1, відповідно до умов якого Банк відступає належне йому право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручателів зазначених у додатках №№1-5 договору, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28/03/2007/840/-І/07/16 від 28.03.2007р.

Відповідно до договору № 20/07/2020 від 20.07.2020р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступає ТОВ «ФК «Факторінгс» права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручателів зазначених у додатках №№1-5 договору, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28/03/2007/840/-І/07/16 від 28.03.2007р.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконачого листа № 296/7478/13-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 17.07.2014р., про стягнення закінчено на підставі повного фактичного виконання, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 44142341 від 28.12.2021р.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 296/7478/13-ц, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Судо України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як вже зазначалось, головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у м.Житомирі Цимбалюк Н.Ю. відкрито виконавчого провадження № 44142341.

Наявна в матеріалах справи постанова ВП №44142341 від 28.12.2021р. головного держаного виконавця Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбалюк Н.Ю. свідчить про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконачого листа № 296/7478/13-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 17.07.2014р., про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість в сумі 66709,39 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Отже, борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «НАДРА» в сумі 66709,39 грн. є погашеним, що в свою чергу свідчить про припинення зобов`язальних правовідносин сторін відповідно до ст.599 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постанові від 05.12.2018р.у справі №643/4902/14-ц.

Також суд звертає увагу на положення ч.2 ст.516 ЦК України, якою передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав припинення зобов`язальних правовідносин між кредитором та боржником.

Керуючись ст. 13, 258-261,354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак