Рішення

від 01.06.2023 по справі 564/526/23

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/526/23

01 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Зберун К. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмежено Відповідальністю " Селадон-Рось", Товариства з обмеженою Відповідальністю "Українська Тентова компанія ", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмежено Відповідальністю " Селадон-Рось", Товариства з обмеженою Відповідальністю "Українська Тентова компанія ", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі 17/10000 частку у майновому комплексі за адресою АДРЕСА_1 , що є спільною частковою власністю, як окремий об`єкт нерухомого майна виробничий будинок - будівля матеріального складу, який складається з Приміщення: 1-склад площею 87,2 кв.м, 2-допоміжна площею 1,8 кв.м, 3- склад площею 19,9 кв.м, 4- склад площею 14,1 кв.м; загальною площею 123 кв.м та припинити його право спільної часткової власності на зазначене майно.

В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не з`явився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник позивача-адвокат Артерчук Л.В. в судове засідання не з`явилась. Скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ " Селадон-Рось", ТзОВ "Українська Тентова компанія ", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Натомість відповідачі скерували до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та неупереджено дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_6 01.04.2008 придбано частину майнового комплексу по АДРЕСА_2 , будівлі складу, літ. Ж загальною площею 89,5 кв.м, що становить 12/10000 майнового комплексу, приміщення № 2, будівлі складу, літ. Ж, загальною площею 34,7 кв.м, що становить 5/10000 майнового комплексу, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1646 від 01.04.2008.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18516632, сформованого 15.04.2008 КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», право власності позивача зареєстровано. Згідно витягу ОСОБА_7 належить на праві приватної спільної часткової власності 17/10000 майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкту 220123, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2023 частина майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220123) зареєстрований за іншими співвласниками зокрема: ОСОБА_2 - 5/10000 частка власності, на підставі договору купівлі-продажу № 977 від 27.02.2008, зареєстрованого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу; Дмитрук Сергій Анастасійович - 93/10000 частка власності, на підставі договору купівлі-продажу № 295 від 08.02.2010, зареєстрованого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу; ТОВ «СЕЛАДОН-РОСЬ» ЄДРПОУ 35861669 - 2000/10000 частка власності, на підставі договору купівлі-продажу № 966 від 14.07.2010, зареєстрованого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області; ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТЕНТОВА КОМПАНІЯ» ЄДРПОУ 30657544 - 4681/10000 частка власності, на підставі договору купівлі-продажу № 1179 від 10.08.2010, зареєстрованого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області; Бєліков Олександр Іванович - 9/10000 частка власності, на підставі договору купівлі-продажу № 1182 від 10.08.2010, зареєстрованого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області; Луцовят Василь Миколайович - 3100/10000 частка власності, на підставі договору купівлі-продажу № 2382 від 17.08.201 1, зареєстрованого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу.

Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок - будівлю матеріального складу в АДРЕСА_2 , що виготовлений станом на 19.12.2022 КП «РОБТІ», будівля складу складається з приміщення №1 склад загальною площею 87,2 кв.м (основна), приміщення № 2 допоміжна 1,8 кв.м (допоміжна), приміщення №3 склад загальною площею 19,9 кв.м (основна), приміщення № 4 склад загальною площею 14,1 кв.м (основна), всього по будівлі загальна площа 123,0 кв.м, 121,2 кв.м основна площа, 1,8 кв.м - допоміжна.

Встановлено, що позивач також є власником земельної ділянки площею 0,0568 га, кадастровий номер 5623410100:03:009:0048, цільове призначення - для обслуговування складських приміщень, розташована в АДРЕСА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 295074, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Костопільської міської ради за № 010959100279 від 16.04.2009. Тому позивач питання виділу частки в натурі в земельній ділянці не ставить.

Згідно з пунктами 1.2, 2.1.. 2.4. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна від 18 червня 2007 року № 55, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за № 774/14041, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна від 19.12.2022№4694 Комунального підприємства«Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», виданого власнику ОСОБА_1 17/10000 частини майнового комплексу, а саме будівлі матеріального складу літ. Ж (приміщення №1 площею 89,5 кв.м, приміщення № 2 площею 34,7 кв.м), що належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.04.2008 рокуприватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В.В., № 1646,

розташованого в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 5623410100:03:009:0048 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 295074, будівля матеріального складу має окремі входи, відокремлені інженерні мережі, тому не порушуючи будівельних норм та правил є можливість виділити в натурі матеріальний склад з майнового комплексу в окремий самостійний об`єкт: Приміщення : 1-склад площею 87,2 кв.м, 2-допоміжна площею 1,8 кв.м, З- склад площею 19,9 кв.м, 4- склад площею 14,1 кв.м; загальною площею 123 кв.м, що становить цілий самостійний об`єкт нерухомого майна (матеріальний склад, літ.Ж) за адресою АДРЕСА_1 . (Примітка: загальна площа Приміщень №1 та №2 будівлі матеріального складу зменшилась на 1,2 кв.м за рахунок внутрішнього опорядження).

З матеріалів справи встановлено, що між співвласниками майнового комплексу немає розбіжностей щодо розміру та розташування займаних ними приміщень, їх частки власності в загальній площі об`єкту нерухомого майна, кожен з них має відокремлене приміщення з інженерними комунікаціями та окремі входи.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті317 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України).

Стаття321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна слід враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним із співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, необхідно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третястатті364 ЦК України).

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 183 ЦПК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна, утворюється два самостійних об`єкта майна.

Судом встановлено, що добровільно укласти договір про виділ у натурі часток з нерухомого спільного майна та його реєстрації співвласники майнового комплексу не бажають з причин відсутності потреби їм на даний час здійснювати виділ та займатись реєстрацією цього правочину, що тягне за собою відповідні витрати. ,

Право спільної часткової власності на нерухоме майно, що передбачає обов`язкову згоду усіх співвласників на ті чи інші дії щодо майна одним із них, створює певні перешкоди вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном, що порушує права та інтереси позивача.

Виділ частки із спільного майна ніяким чином не порушує право спільної часткової власності інших співвласників, оскільки розмір їх часток не змінюється ні в кількісному виразі, ні в натуральній величині. Фактично виділ часток в натурі уже відбувся, однак документально не зафіксований.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 Постанови ПВС України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про поділ спільного майна або виділ з нього частки.

Таким чином, можливість пред`явлення до суду позову про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та припинення у зв`язку з цим права спільної часткової власності позивача на майно обумовлена положеннями статей 15,16 ЦК України, частин 1, 3 статті 364 ЦК України, а також за наявності усіх технічних можливостей зазначеного вище майнового комплексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази,та те що відповідачі позовні вимоги визнали у повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.

В зв`язку з тим, що позивач не ставить вимогу про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим уст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідност. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,79-81, 196, 1414, 259-265,273 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмежено Відповідальністю " Селадон-Рось", Товариства з обмеженою Відповідальністю "Українська Тентова компанія ", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_3 ) в натурі 17/10000 частку у майновому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220123), що є спільною частковою власністю, як окремий об`єкт нерухомого майна виробничий будинок - будівля матеріального складу, який складається з Приміщення: 1-склад площею 87,2 кв.м, 2-допоміжна площею 1,8 кв.м, 3- склад площею 19,9 кв.м, 4- склад площею 14,1 кв.м; загальною площею 123 кв.м та припинити його право спільної часткової власності на зазначене майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 .

Відповідач 3: Товариство з обмежено Відповідальністю " Селадон-Рось",04108, м. Київ, проспект Свободи, 2.

Відповідач 4: Товариств з обмеженою Відповідальністю "Українська Тентова компанія ", 61024, м. Харків, вул. Студенська, 20.

Відповідач 5: ОСОБА_4 , АДРЕСА_7 .

Відповідач 6 : ОСОБА_5 , АДРЕСА_8 .

Повний текст рішення виготовлено 01 червня 2023 року.

СуддяП. В. Олійник