Ухвала

від 01.06.2023 по справі 308/13953/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13953/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Ужгородв порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Стоматологічна клініка «Натадент» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання платних стоматологічних послуг від 01 жовтня 2022 року в розмірі 33340 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін.

В судовому засіданні 10.04.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який просила долучити до матеріалів справи.

Судом, заслухавши думку представника позивача постановлено прийняти поданий відзив та такий долучено до матеріалів справи.

Крім того, 10 квітня 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_1 поступила зустрічна позовна заява до Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» про стягнення моральної шкоди, в якому просить стягнути із Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» на її користь компенсацію за спричинену моральну шкоду їй та малолітній дитині ОСОБА_2 у розмірі 100000,00 грн.

Також, 10.04.2023 до суду від ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні 26.04.2023 відповідач просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такий подано у строк визначений в ухвалі суду. Вказала, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача в судове засіданні 01.06.2023 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. При цьому, 30.05.2023 до суду поступило письмове заперечення проти прийняття зустрічного позову, в якому зазначено, що предмет спору за позовом ПП «Стоматологічна клініка Натадент» і зустрічного позову ОСОБА_1 різний. Так предметом позову ПП «Стоматологічна клініка Натадент» є стягнення суми заборгованості по договірним відносинам, а відповідач ОСОБА_1 не ставить питання про визнання вищевказаного договору недійсним, чим визнає факт виконання зі сторони ПП «Стоматологічна клініка Натадент» зобов`язань по договору про надання стоматологічних послуг, а заявлено вимогу про відшкодування моральних збитків. Вважає, що обидва позови не є взаємопов`язані, відтак спільний їх розгляд не є можливим. Також, вказує на зловживання відповідачем процесуальними правами.

Відповідач в судове засідання 01.06.2023 повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на її електронну адресу та у додаток «Viber», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 157).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести дане судове засідання щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову, за відсутності учасників справи.

Ознайомившись із позовною заявою та зустрічним позовом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Крім того, згідно ч.ч. 1,2 ст.194ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частинпершоїтадругоїстатті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 34).

Копію вказаної ухвали суду разом з позовною заявою та додатками направлено на адресу відповідача, однак в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про їх отримання відповідачем. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами вказаної справи 03.04.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи письмовим клопотанням (а.с. 38).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана до суду та зареєстрована за №19949 від 10.04.2023 року, відтак подана у строк визначений ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором, натомість предметом зустрічного позову є стягнення моральної шкоди спричиненої неякісним наданням медичних послуг.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов`язані, не виникають з одних правовідносин, регулюються різними нормами права, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення данного спору, оскільки відсутня однорідність цих позовних вимог.

Крім того, вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути її відповідачу за первісним позовом.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, тому вважає за недоцільне перевіряти чи така відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПКУкраїни.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача за первісним позовом звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 4, 193-194, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» про стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Натадент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику та роз`яснити право на звернення до суду із позовом у загальному порядку.

В судовомузасіданні продовжитиперерву до 09.40 год. 20 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2023 року

Суддя Ужгородськогоміськрайонного

судуЗакарпатської області Н.Б. Шумило