Ухвала

від 03.03.2021 по справі 2-3133/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 03.03.2021

Справа № 2-3133/11

Провадження № 6/334/65/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року у справі № 2-3133/2011, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №16/2006/840/0544/ЮМК від 28 грудня 2006 року в розмірі 379025,90 грн. та заборгованості за судовими витратами у вигляді судового збору 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього, проте, в матеріалах кредитної справи №16/2006/840/0544/ЮМК відсутній виконавчий лист.

Згідно з Єдиним реєстром боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, рішення суду від 05 жовтня 2011 року у справі №2-3133/11 не перебуває та не перебувало на виконанні.

Так як ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа, заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікати виконавчих листів по справі №2-3133/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для ї пред`явлення до примусового виконання.

Станом на сьогодні рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року у справі № 2-3133/2011 боржниками не виконано.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у заяві просить проводити розгляд справи за його відсутністю. На задоволені заяви наполягає.

В судове засідання представники зацікавлених осіб та боржники не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2011 року у справі № 2-3133/2011, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №16/2006/840/0544/ЮМК від 28 грудня 2006 року в розмірі 379025,90 грн. та заборгованості за судовими витратами у вигляді судового збору 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року видано дублікат виконавчого листа №0814/2-3133/2011, виданого 26.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 05.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2006/840/0544/ЮМК від 28.12.2006 року в розмірі 379025 грн. 90 коп., в якому боржником вказаний ОСОБА_3 та дублікат виконавчого листа №0814/2-3133/2011, виданого 26.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 05.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., в якому боржником вказана ОСОБА_3 . Крім того, видано дублікат виконавчого листа №0814/2-3133/2011, виданого 26.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 05.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., в якому боржником вказати ОСОБА_3 . Вказану ухвалу суду ПАТ «КБ «Надра» не отримав, що підтверджується повернутим 18 серпня 2020 року до суду конвертом, який містить копію зазначеної ухвали, з причини закінчення строку зберігання у поштовому відділенні.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №16/2006/840/0544/ЮМК та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами №16/2006/840/0544/ЮМК перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього.

Згідно п.2 ч.1, ч.2ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідност.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Положення частин 1, 5 ст.442 ЦПК України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження, у тому числі заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначених статей 512, 514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива, у тому числі, з підстав правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 20.11.2013 р. по справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: можливість замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості реалізувати своє право на примусове стягнення присуджених судом сум, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18),від 31.10.2018 р. у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15.08.2018 р. у справі №190/2119/14-ц (провадження№61-20171св18).

Заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва, а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони, оскільки ці вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Оцінюючи доводи заявника, суд визнає поважними причини пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. За таких підстав, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Суд прийшов до висновків, що заяву слід задовольнити, замінити стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого документу, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні у справі № 2-3133/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2006/840/0544/ЮМК.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3133/11, виданого 26.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 05.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2006/840/0544/ЮМК від 28.12.2006 року в розмірі 379025 грн. 90 коп., в якому боржником вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3133/11, виданого 26.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 05.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2006/840/0544/ЮМК від 28.12.2006 року в розмірі 379025 грн. 90 коп., в якому боржником вказати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3133/11, виданого 26.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 05.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., в якому боржником вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3133/11, виданого 26.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 05.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., в якому боржником вказати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3133/11, виданого 26.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 05.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., в якому боржником вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3133/11, виданого 26.02.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 05.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., в якому боржником вказати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів №2-3133/11, виданих 14.06.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 05.10.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2006/840/0544/ЮМК від 28.12.2006 року в розмірі 379025 грн. 90 коп.,а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк