ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року Справа № 160/2115/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИРАЖ-СОФТ» про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИРАЖ-СОФТ», в якій позивач просить:
- стягнути до бюджету податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИРАЖ-СОФТ» (код ЄДРПОУ 35396116) у розмірі 91424,40грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що станом на дату подання цієї позовної заяви до суду в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИРАЖ-СОФТ» обліковується податковий борг на загальну суму 91424,40грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлені законом строки сум грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб, заниження яких виявлене контролюючим органом під час проведеної перевірки, за результатами якої винесене податкове повідомлення-рішення №0004051404 від 13.02.2019р., що було оскаржене відповідачем у судовому порядку, проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/11661/20 від 24.05.2021р., що набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» відмовлено у повному обсязі, тому контролюючим органом відповідно до ст.129 Податкового кодексу України на суму вищевказаного заниження за весь період його виникнення була нарахована пеня, яку позивач і просить стягнути з відповідача саме у сумі 91424,40грн. Водночас, на наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України було виставлено податкову вимогу про сплату боргу від 09.04.2019р. №70757-53. Станом на час звернення до суду з позовом означений податковий борг відповідачем не погашений і не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2115/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 16.03.2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду, зокрема, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИРАЖ-СОФТ» докази погашення податкового боргу, а у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витребувано належним чином завірену копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №160/11661/20.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИРАЖ-СОФТ» засобами поштового зв`язку, проте 15.05.2023 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася вищевказана ухвала суду, із відміткою поштового відділення про повернення: "за закінченням терміну зберігання".
При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, зазначеною, як місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначеною позивачем у позові.
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
При цьому згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлену відповідачеві копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023р. повернуто до суду з незалежних від суду причин, відповідач вважається таким, що був належно повідомлений про розгляд справи.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №804/575/18.
23.02.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2023 року надано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №160/11661/20.
Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до довідки, складеної 28.04.2023 року секретарем судового засідання Галайдою А.В., останньою була здійснена спроба повідомити відповідача про розгляд справи за вказаним у матеріалах позовної заяви номером телефону: НОМЕР_1 , було прийнято дзвінок від особи яка зазначила, що даний номер не належить відповідачу, у зв`язку з чим в телефонному режимі відповідача повідомити не вдалось.
При цьому, станом на 18.05.2023р. відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, крім того, ним не надано витребувані ухвалою суду від 18.05.2023р. докази, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИРАЖ-СОФТ» (код ЄДРПОУ 35396116) є юридичною особою, зареєстрованою 10.09.1997р., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис номер 12241020000038789; та відповідача взято на облік контролюючим органом ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Лівобережна ДПІ (Індустріальний р-н м. Дніпра) з 02.07.2021р. за №12370.
Відповідно до акта від 04.01.2019 №93/04-36-14-04/35396116 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» (код ЄДРПОУ 35396116) з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» на підставі укладеного договору оренди землі площею 0,4992 (кадастровий номер - 1210100000:01:596:0018) за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення відповідачем приписів п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Амур-Нижньодніпровського району, за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року на суму 424 990,88 грн, в тому числі за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на суму 1 603,4 грн, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 241 935,7 грн. та за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року на суму 181 451,78грн.
На підставі акта перевірки від 04.01.2019 №93/04-36-14-04/35396116 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зокрема, винесено податкове повідомлення-рішення від 13.02.2019 №0004051404, яким ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати на загальну суму 531238,61 грн., з яких за основним платежем 424990,88 грн. та 106247,73 грн. - штрафні санкції.
Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням від 13.02.2019 №0004051404, ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» оскаржило його у судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №160/11661/20, що набрало законної сили 29.06.2021 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИРАЖ-СОФТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (в тому числі і податкового повідомлення-рішення від 13.02.2019 №0004051404) відмовлено в повному обсязі.
Зважаючи на підтвердження в судовому порядку факту заниження позивачем грошових зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року на суму 424 990,88 грн., що було виявлене контролюючим органом за результатом проведеної перевірки, позивачем на суму такого заниження відповідно до п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України здійснено нарахування пені у загальній сумі згідно з наданим розрахунком 175357,45грн за весь період заниження (у тому числі за період судового оскарження) при цьому, з урахуванням строків давності нарахування і стягнення пені, позивач просить суд стягнути з відповідача нараховану пеню саме у сумі 91 424,40грн.
Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
При цьому, п.57.3 ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Водночас, відповідно до приписів п.56.1, п.56.2 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Приписами п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України встановлено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Відповідно до п.п.129.3.41 п.129.3 ст.129 ПК України нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.
Згідно з абз.2 п.129.4 ст.129 ПК України на суми заниження податкового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.2 та 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, нараховується пеня за кожний календарний день заниження податкового зобов`язання, включаючи день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Відповідно до п.129.5 ст.129 ПК України зазначений розмір пені застосовується щодо всіх платників та всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов`язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.
Приписами п.129.9 ст.129 ПК України встановлено, що пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків; вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, що діяла у відповідності до індивідуальної чи узагальнюючої податкової консультації та/або висновку про застосування норми права Верховного Суду України; вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів, визнаних такими у встановленому законом порядку; вчинення діяння (дії чи бездіяльності) з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, установи - учасника платіжної системи, еквайрія; виявлення в роботі електронного кабінету технічної та/або методологічної помилки чи технічного збою і визнання такої помилки/збою технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або підтвердження її існування рішенням суду, якщо порушення були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету; протягом строку прийняття спадщини - на грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавців; в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
З огляду на наведені норми та встановлені судом обставини щодо допущення відповідачем заниження грошових зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року на суму 424 990,88 грн. та виявлення цього факту контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки і підтвердження обґрунтованості таких висновків контролюючого органу рішенням суду, що набрало законної сили, суд доходить висновку про правомірність нарахування позивачем на суму вищевказаного узгодженого заниження відповідачем грошових зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки (податкового боргу) пені на підставі п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України та наявність підстав для її стягнення з відповідача саме у сумі 91424,40грн., оскільки доказів погашення відповідачем цієї пені матеріали справи не містять, відтак, остання також є податковим боргом ТОВ «ТИРАЖ-СОФТ» у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.
Так, згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
При цьому відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як свідчать матеріали справи, з урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми «Ю» №70757-53 від 09.04.2019р. про сплату відповідачем наявного у нього станом на 08.04.2019р. податкового боргу у сумі 615147,61грн, з якої 424966.83грн - основний платіж, 106247,73грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 83933,05грн - пеня.
Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Оскільки після надіслання відповідачу податкової вимоги форми «Ю» №70757-53 від 09.04.2019р. податковий борг останнього погашено не було, нова податкова вимога позивачем не виставлялася.
На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості з пені, нарахованої на підставі п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України у сумі 91424,40грн., за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИРАЖ-СОФТ», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати цього податкового боргу у встановлені законодавством строки.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу таких витрат відсутні, а судові витрати на сплату судового збору позивачу - суб`єкту владних повноважень відповідно до приписів ст.139 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись статтями 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИРАЖ-СОФТ» (код ЄДРПОУ 35396116, місцезнаходження: проспект Миру, 67, м. Дніпро, 49000) про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИРАЖ-СОФТ» (код ЄДРПОУ 35396116, місцезнаходження: проспект Миру, 67, м. Дніпро, 49000) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 91424,40грн. (дев`яносто одна тисяча чотириста двадцять чотири гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Турова
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 18.05.2023 |
Оприлюднено | 05.06.2023 |
Номер документу | 111259383 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу, з них |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Турова Олена Михайлівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Турова Олена Михайлівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні