Постанова

від 31.05.2023 по справі 531/426/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 531/426/22 Номер провадження 22-ц/814/2651/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддівсудової палатиз розглядуцивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі:Коротун І.В.

учасники процесу:

представник позивача - адвокат Болтік С.М.

представників відповідачів - адвокати Удовіченко І.О., Пістряк М.С.

переглянув усудовому засіданнівм.Полтавіцивільну справу за апеляційноюскаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс»

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року, ухвалене суддею Черняєвою Т.М., повний текст рішення складено - 12 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мирошниченко Сніжани Анатоліївни, ТзОВ «Агропрогрес плюс», третя особа: Державний реєстратор Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмиря Максим Анатолійович, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Карлівської міськоїради, ОСОБА_2 ,Державного реєстраторавиконавчого комітетуЛаннівської сільськоїради Полтавськоїобласті МирошниченкоСніжани Анатоліївни,ТзОВ «Агропрогрес плюс»,третя особа:Державний реєстраторВеликобудищанської сільськоїради Полтавськоїобласті ГмиряМаксим Анатолійович,про визнаннянедійсними таскасування рішень,визнання недійснимдоговору,в якомупросила судвизнати недійсним та скасувати рішення третього засідання восьмої сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 03 грудня 2021 року; скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Мирошниченко С.А. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 62270772 від 14.12.2021 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508, номер запису про право власності 45646906 від 09.12.2021 року з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508, укладений 10 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агропрогрес плюс», скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмирі Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62909468 від 18.01.2022 року про реєстрацію прав оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» на підставі договору оренди, виданого 10 січня 2022 року, номер запису про інше речове право: 46215882 від 14 січня 2022 року з одночасним припиненням права оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508.

Позовна заявамотивована тим, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Карлівської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Карлівської міської ради у межах населеного пункту містам Карлівка. До заяви додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та інші документи. 18 жовтня 2021 року після перевірки графічних матеріалів Карлівською міською радою (третє засідання сьомої чергової сесії восьмого скликання) було прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03) для ведення особистого селянського господарства, у власність (згідно поданої схеми) орієнтовною площею 2,00 га на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області. На підставі договору №2596/26 від 01.11.2021 року приватним підприємством «Алан-Зем» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 . Проект землеустрою розроблено інженером-землевпорядником ОСОБА_3 03.11.2021 року землевпорядником ПП «Алан-Зем» ОСОБА_3 у присутності секретаря Карлівської міської ради Стовбуна О.Л., начальника відділу земельних ресурсів та надр виконавчого комітету Моргун Н.А. та позивача ОСОБА_1 складено акт про визначення меж земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_1 . Також 03.11.2021 року землевпорядником ПП «Алан-Зем» ОСОБА_3 у присутності секретаря Карлівської міської ради Стовбуна О.Л., начальника відділу земельних ресурсів та надр виконавчого комітету Моргун Н.А. та позивача ОСОБА_1 1 було складено акт прийому-передачі межових знаків на зберігання. Згідно даного акту межі земельної ділянки із кадастровим номером 5321610100:50:005:0508, яка знаходиться на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області у межах населеного пункту м. Карлівка, площею 2,00 га, наданої власнику/користувачу земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, закріплені внатурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 6 шт., межові знаки пред`явлені та передані на зберігання ОСОБА_1 15.11.2021 року між замовником ОСОБА_1 та виконавцем ПП «Алан-Зем» в особі директора ОСОБА_3 підписано акт прийомки-здачі робіт, згідно якого виконавець виконав і представив замовнику проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області у межах населеного пункту м. Карлівка, кадастровий номер земельної ділянки 5321610100:50:005:0508. Вартість виконаних робіт складає 5 000,00 грн. та була сплачена замовником ОСОБА_1 згідно квитанції до прибуткового касового ордера №2596/26. Під час розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_4 відповідно до пунктів 110-1 та 110-2 «Порядку ведення Державного земельного кадастру», затвердженого постановою КМУ №1051 від 17.10.2012 року, надіслав заяву про державну реєстрацію земельної ділянки в електронній формі з доданими документами по розробці проекту Державному кадастровому реєстраторові. На підставі вищевказаної інформації Державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельної ділянки, відповідно до пунктів 73,75,77,87,111 цього Порядку, сформував витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-4617169272021 від 03.11.2021 року, який був виданий на запит від 02.11.2021 року, ЗВ-9716039612021, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508 відбулася 03.11.2021 року, орган, який зареєстрував земельну ділянку відділ у Жидачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробив і надав ПП «Алан-Зем» ОСОБА_3 . 08.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Карлівської міської ради та згідно опису вхідного пакета документів, реєстраційний №5147, подала пакет документів, необхідний для видачі рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у власність, у тому числі, і оригінал проекту землеустрою та копію витягу з Державного земельного кадастру, проте, орган місцевого самоврядування вказану заяву не розглянув. На підставі інформації із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17.12.2021 року позивачу стало відомо, що земельна ділянка із кадастровим номером 5321610100:50:005:0508, яка була розроблена ПП «Алан-Зем», інженером землевпорядником Стороженком О.І. на замовлення позивача ОСОБА_1 передана у власність ОСОБА_2 . На запит позивача від 28.12.2021 року Карлівська міська рада надала завірену копію рішення третього засідання восьмої сесії восьмого скликання Карлівської міської від 03.12.2021 року, у якому вказано, що, розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, розроблену ФОП ОСОБА_5 , враховуючи витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9902419072021 від 11.11.2021 року вирішила: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) із земель сільськогосподарського призначення на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, загальною площею 2,00 га, кадастровий номер 5321610100:50:005:0508, Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області. Передати ОСОБА_2 у власність указану земельну ділянку та дозволити їй здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Листом від 26.01.2022 року №04-41/198 Карлівська міська рада відмовила позивачу у наданні копій документів, які подавала на затвердження до міської ради ОСОБА_2 та листом від 04.02.2022 року за №04-41/305 відмовила у наданні витягу з Державного земельного кадастру, який було подано ОСОБА_2 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.02.2022 року (номер довідки 298815054) земельна ділянка площею 2,00 га з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508 передана у власність ОСОБА_2 , номер запису про право власності 45646906 від 09.12.2021 року, державний реєстратор Мирошниченко Сніжана Анатоліївна, виконавчий комітет Ланнівської сільської ради Полтавської області. Позивач вважає, що державний реєстратор Мирошниченко С.А. при реєстрації права власності за ОСОБА_2 діяла не у спосіб, визначений законодавством, оскільки при перевірці документів не встановила розбіжність у поданих документах (у витягу з Державного земельного кадастру зазначено, що земельна ділянка зареєстрована на підставі проекту землеустрою, розробленого ПП «Алан-Зем», а у рішенні Карлівської міської ради зазначено, що земельна ділянка передана у власність на підставі проекту землеустрою ФОП ОСОБА_5 ), тому визначає її відповідачем у вказаній справі так, як є її особиста вина у порушенні прав позивача. Також, згідно запису про інше речове право: 46215882 від 14.01.2022 року, спірна земельна ділянка передана в оренду, згідно договору оренди, виданого 10.01.2022 року, орендар ТОВ «Агропрогрес Плюс», код ЄДРПОУ 35314117, державний реєстратор Гмиря Максим Анатолійович, виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради Полтавської області, орендодавець ОСОБА_2 . Вважає, що ТОВ «Агропрогрес Плюс» уклало договір оренди земельної ділянки з особою, яка неправомірно набула право власності на вказану земельну ділянку. Враховуючи наявність підстав для визнання недійсним рішення Карлівської міської ради від 03.12.2021 року, це робить не можливим подальше існування зазначеного договору оренди земельної ділянки та дає підстави для визнання його недійсним, тому позивач визначає ТОВ «Агропрогрес Плюс» відповідачем у справі. Таким чином, Карлівська міська рада проігнорувала інтереси позивача ОСОБА_1 , погіршила її існуюче становище, тому вважає, що ними порушено порядок надання земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що обумовило незаконність рішення Карлівської міської ради від 03.12.2021 року (третє засідання восьмої сесії восьмого скликання) та призвело до настання несприятливих наслідків для прав, свобод та інтересів позивача, зокрема, позбавлення права позивача на завершення процедури відведення земельної ділянки.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мирошниченко Сніжани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс», третя особа: державний реєстратор Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмиря Максим Анатолійович, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору - задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення третього засідання восьмої сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 03 грудня 2021 року, яким:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) із земель сільськогосподарського призначення на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 5321610100:50:005:0508 Карлівської міської ради Полтавської області;

- передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5321610100:50:005:0508, для ведення особистого селянського господарства Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області;

- дозволено ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 5321610100:50:005:0508.

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Мирошниченко Сніжани Анатоліївни про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 62270772 від 14.12.2021 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508, номер запису про право власності 45646906 від 09.12.2021 року з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508, укладений 10 січня 2022 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс».

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмирі Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62909468 від 18.01.2022 року, про реєстрацію прав оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» на підставі договору оренди, виданого 10 січня 2022 року, номер запису про інше речове право: 46215882 від 14 січня 2022 року, з одночасним припиненням права оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» на користь держави по 1323,20 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Карлівська міська рада, приймаючи рішення про затвердження проекту землеустрою, поданого на затвердження ОСОБА_2 , проігнорувала інтереси позивача ОСОБА_1 , за чиїм проектом землеустрою була сформована земельна ділянка та присвоєно кадастровий номер (03.11.2021 року), таким чином погіршила її існуюче становище та не врахувала її законні очікування. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення третього засідання восьмої сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 03 грудня 2021 року, яким: затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) із земель сільськогосподарського призначення на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 5321610100:50:005:0508, Карлівської міської ради Полтавської області; передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5321610100:50:005:0508, для ведення особистого селянського господарства Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області; дозволено ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер 5321610100:50:005:0508 - підлягають задоволенню.

В частині вимог про визнання недійсним договору оренди, з огляду на той факт, що під час передачі у власність земельної ділянки із кадастровим номером 5321610100:50:005:0508 не дотримано вимог, передбачених Конституцією України, Земельним кодексомУкраїни та Законів України, з урахуванням приписів ст.ст.203, 215 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що необхідно визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10.01.2022 року між ТОВ «Агропрогрес Плюс» та ОСОБА_2 щодо вказаної земельної ділянки.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мирошниченко С.А. необхідно відмовити, виходячи з того, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним.

В частині вимог про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, то оскільки судом визнано обґрунтованою позовну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення третього засідання восьмої сесії восьмого скликання Карлівської міської ради, тому рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мирошниченко С.А. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 62270772 від 14.12.2021 року, яке винесене на підставі рішення органу місцевого самоврядування, також підлягає скасуванню.

У зв`язку з визнанням судом обгрунтованою позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508, тому підлягає скасуванню рішення державного реєстратора виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмирі М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62909468 від 18.01.2022 року.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставини, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з`ясовані та не встановлені обставини відносно того, що 18.10.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на одну й ту ж земельну ділянку. Після розробки проектів землеустрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали необхідні пакети документів для затвердження проектів та надання земельної ділянки у власність. Рішення про надання земельної ділянки приймається на сесії, яка скликається не рідше одного разу в місяць із земельних питань (ч.5 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). Матеріали до сесії готуються постійними комісіями та працівниками Карлівської міської ради, тобто ні Гизила, ні Соболєва не мали впливу на хід розгляду їх заяв. Вказує, що до юрисдикції суду не входить зобов`язання відповідача приймати на сесії будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції, зокрема, органів місцевого самоврядування. Суд може за наявності достатніх правових підстав визнати рішення неправомірним та скасувати його, а також зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду повторно розглянути відповідне питання та прийняти за наслідками його розгляду вмотивоване та обгрунтоване нормами законодавства рішення, при цьому, суд не може перебирати на себе функцію дозвільного органу, яка не покладена на суд законом. Правові висновки аналогічного змісту наведені у постановах Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі №1340/5638/18 та від 08.07.2021 у справі №464/470/17. Висновки суду першої інстанції про те, що органом місцевого самоврядування та у подальшому державним реєстратором проігноровано ту обставину, що державна реєстрація земельної ділянки проведена саме ОСОБА_6 за наявності у неї на те законних підстав та затверджено проект землеустрою ОСОБА_2 , до якого додано витяг із Державного земельного кадастру про державну реєстрацію спірної земельної ділянки за іншим проектом землеустрою, виготовленим іншим землевпорядником, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки жодна норма чинного законодавства не наводить моделі поведінки при такій ситуації. Вказує, що ОСОБА_2 могла подати пакет документів на затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку, хоча у витязі із ДЗК в графі інформація про документацію із землеустрою здійснена державна реєстрація земельної ділянки на підставі проекту землеустрою ПП «Алан-ЗЕМ» ОСОБА_3 , оскільки на підставі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Суд першої інстанції, приходячи до висновків, що Карлівська міська рада проігнорувала інтереси ОСОБА_1 , за чиїм проектом землеустрою була сформована земельна ділянка, не наводить жодної норми закону, на підставі якої суд прийшов до вказаних висновків. При цьому посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі №688/2908/16-ц, де вказано що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанціїтанеоспорених обставин вбачається, що у жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Карлівської міської ради Полтавської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність та, відповідно, до рішення третього засідання сьомої позачергової сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 18.10.2021 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, який необхідно було подати для розгляду та затвердження до сесії міської ради (т.1 а.с. 10).

На дотримання вимог Земельного кодексу України щодо оформлення документів позивачем укладено договір №2596/26 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 01.11.2021 року з ПП «Алан-Зем» (т.1 а.с.11) та згідно акту прийомки-здачі робіт від 15.11.2021 року виконавцем виконано і передано замовнику проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах населеного пункту м. Карлівка, кадастровий номер земельної ділянки 5321610100:50:0508 (т.1 а.с. 12).

Відповідно до акту про визначення меж земельної ділянки на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області від 03.11.2021 року землевпорядником ПП «Алан-Зем» ОСОБА_3 у присутності: секретаря Карлівської міської ради Стовбуна О.Л., начальника відділу земельних ресурсів на надр виконавчого комітету Моргун Н.А., ОСОБА_1 складено дійсний акт в тому, що проведено визначення меж земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_1 , площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах населеного пункту м. Карлівка (т.1 а.с. 13).

Актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 03.11.2021 року, землевпорядник ПП «Алан-Зем» ОСОБА_3 , секретар Карлівської міської ради Стовбун О.Л., начальник відділу земельних ресурсів та надр виконавчого комітету ОСОБА_8 , власник земельної ділянки (землекористувач) ОСОБА_1 склали даний акт про те, що межі земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508, яка знаходиться на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах населеного пункту м. Карлівка, площею 2,00 га, наданої власнику/користувачу земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, закріплені внатурі (на місцевості) межовими знаками встановлено зразка у кількості 6 шт., список яких додається. Схеми прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості/кроки додаються. Власник/користувач земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має. Власниками/користувачами суміжних земельної ділянки претензій до існуючих меж не заявлено. Межові знаки пред`явлені на зберігання ОСОБА_1 , яка про адміністративну відповідальність за знищення межових знаків, згідно з пунктом «е» частини 1 статті 211ЗК України та статті 56КУпАП ознайомлена (т.1 а.с. 14).

Вказані акти підписані усіма указаними у них особами та скріплені печатками Карлівської міської ради, ПП «Алан-Зем» та сертифікованим землевпорядником ОСОБА_3 .

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-4617169272021 від 03.11.2021 року, земельна ділянка з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508 має цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (01.03.); категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства; форма власності: інформація про зареєстроване право в Державному земельному кадастрі відсутня; інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 01.11.2021, ПП «Алан-Зем», ОСОБА_3 (т.1 а.с.15).

ПП «Алан-Зем» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,00 га, у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах населеного пункту м. Карлівка (т.1 а.с. 19-33).

08.11.2021 року ОСОБА_1 подала до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Карлівської міської ради пакет документів, необхідних для видачі рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у власність чи користування (зі зміною цільового призначення при необхідності): 1.заяву; 2.проект землеустрою (оригінал); 3.копію Витягу з ДЗК (т.1 а.с.18).

Далі встановлено, що ОСОБА_2 подано на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (без зазначення дати початку та закінчення виготовлення проекту) (т.1 а.с. 80-128). У вказаному проекті є відомості щодо координат розташування земельної ділянки, але він не містить посилання на кадастровий номер земельної ділянки, стосовно якої цей проект розроблявся.

Акт погодження меж земельних ділянок між суміжними землевласниками та землекористувачами (т.1 а.с.110) не містить дати його складання та підписаний лише ОСОБА_2 ОСОБА_5 (землевпорядником) та ОСОБА_9 із проставленням печатки ФОП ОСОБА_5 та землевпорядника ОСОБА_5 .

До проекту землеустрою ОСОБА_10 додано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9902419072021 від 11.11.2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508, яка розташована у м. Карлівка Полтавського району Полтавської області. Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 01.11.2021; ПП «Алан-Зем», ОСОБА_3 . Орган, який зареєстрував земельну ділянку: відділ у Жидачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Дата державної реєстрації земельної ділянки: 03.11.2021 (т.1 а.с.74-79).

Рішенням третього засідання восьмої сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 03.12.2021 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) із земель сільськогосподарського призначення на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, загальною площею 2,00 га, кадастровий номер: 5321610100:50:005:0508, Карлівської міської ради Полтавської області. Передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 5321610100:50:005:0508 Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області. Дозволено ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер: 5321610100:50:005:0508, у відповідності до ст.ст.125,126Земельного кодексуУкраїни та Закону України«Про державнуреєстрацію правна нерухомемайно таїх обтяжень» (т.1 а.с. 36).

За Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (на замовлення ОСОБА_1 від 17.12.2021 року), земельна ділянка з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508 для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання: для ведення особистого селянського господарства; форма власності: приватна; площа земельної ділянки: 2; місце розташування: Полтавська область Полтавський район м. Карлівка; відомості про сертифікованого інженера-землевпорядника: ОСОБА_3 , місце роботи ПП «Алан-Зем», номер сертифіката №013472 від 12.04.2017; відомості про суб`єктів права власності на земельну ділянку: ОСОБА_2 ; дата державної реєстрації: 09.12.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) 45646906; орган, що здійснив державну реєстрацію права (у державному реєстрі): виконавчий комітет Ланнівської сільської ради (т. 1 а.с. 34).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 298815054 від 10.02.2022 року, земельна ділянка із кадастровим номером: 5321610100:50:005:0508, площею 2,00 газареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 2533199653080. Державна реєстрація права власності здійснена 09.12.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мірошниченко Сніжаною Анатоліївною, на підставі рішення органу місцевого самоврядування Карлівської міської ради від 03.12.2021 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 62270772 від 14.12.2021 року. Форма власності: приватна. Власник: ОСОБА_2 . Номер запису про інше речове право: 46215882. Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки. Державна реєстрація здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмирею Максимом Анатолійович, на підставі договору оренди від 10.01.2022 року. Індексний номер рішення про державну реєстрацію: 69209468 від 18.01.2022 року. Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес Плюс». Орендодавець: ОСОБА_2 (т.1 а.с.41).

Позивачем ОСОБА_1 було здійснено формування земельної ділянки з метою отриманні її у власність (на підставі рішення органу місцевого самоврядування) із земель комунальної власності міста Карлівка, внаслідок чого здійснена державна реєстрація земельної ділянки із присвоєнням кадастрового номера, яка проведена на основі поданої заяви та документації із землеустрою, а речове право на земельну ділянку не зареєстровано за ОСОБА_1 не з вини заявника. Позивач не зволікала із подачею документів на затвердження, оскільки 08.11.2022 року подала їх за визначеною процедурою, проте рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність так і не отримала. Вказане підтверджено наданими до суду копіями документів: проект землеустрою, витяг з Державного земельного кадастру про присвоєння кадастрового номері земельної ділянки на підставі проекту землеустрою, виготовленого на замовлення ОСОБА_1 , описом вхідного пакета документів, прийнятих від ОСОБА_1 . Центром надання адміністративних послуг.

Проте, органом місцевого самоврядування та у подальшому державним реєстратором проігноровано ту обставину, що державна реєстрація земельної ділянки проведена саме ОСОБА_1 за наявності у неї на те законних підстав. Та затверджено проект землеустрою ОСОБА_2 , до якого додано витяг із Державного земельного кадастру про державну реєстрацію спірної земельної ділянки за іншим проектом землеустрою, виготовленим іншим землевпорядником.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою: особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи.

Частиною 4 статті 24вказаного Закону передбачено, що для державної реєстрації земельної ділянки державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються: заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин; документація із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа.

Відповідно до частин 8-10 статті 24 Закону, на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки заявнику безоплатно видається витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Витяг містить всі відомості про земельну ділянку, внесені до Поземельної книги. Складовою частиною витягу є кадастровий план земельної ділянки. При здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер. Державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. При цьому Європейський суд з прав людини в зміст поняття майна включає і «правомірні очікування»/«законні сподівання» вчиняти певні дії.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В частині позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки судом першої інстанції встановлено наступне.

10.01.2022 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «Агропрогрес плюс» (орендар) укладено договір земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508. Право власності орендодавця на земельну ділянку посвідчене Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №45646906 від 09.12.2021 року, індексний номер витягу: 290188305, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2533199653080. Земельна ділянка знаходиться на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області (т.1 а.с. 42-44).

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст.215ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті203 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від06.11.2009року №9«Про судовупрактику розглядуцивільних справпро визнанняправочинів недійсними» роз`яснено, що відповідно до статей 215 та 216ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №918/350/16, висловленими у постанові від 23.01.2018 року, згідно яких, у розумінні приписів наведених норм, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Відносно вимог до державного реєстратора як відповідача у справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (така правова позиція висловлена постановами Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (що також підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

Зміст і характер правовідносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи, підтверджують, що спір у позивача виник саме з Карлівською міською радою, ОСОБА_2 та ТОВ «Агропрогрес Плюс.

Таким чином, позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивач визначив відповідачем.

Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

В частині вимог про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, суд першої інстанції виходив з наступного.

Частиною 3 статті 26Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» (у редакції, чинній із 16.01.2020 року) передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченомупідпунктом "а"пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченомупідпунктом "а"пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсним та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав, законодавець уточнив, що ухвалення зазначених рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 року у справі №569/15704/18.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Предметом даного спору є визнання недійсним та скасування рішення третього засідання восьмої сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 03 грудня 2021 року; скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Мирошниченко С.А. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 62270772 від 14.12.2021 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508, номер запису про право власності 45646906 від 09.12.2021 року з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508, укладеного 10 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агропрогрес плюс», скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмирі Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62909468 від 18.01.2022 року про реєстрацію прав оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» на підставі договору оренди, виданого 10 січня 2022 року, номер запису про інше речове право: 46215882 від 14 січня 2022 року, з одночасним припиненням права оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0508.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Карлівська міська рада, приймаючи рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5321610100:50:005:0508, порушила права позивача ОСОБА_1 , за чиїм проектом землеустрою була сформована земельна ділянка та було присвоєно вказаний кадастровий номер (03.11.2021 року), оскільки на час виготовлення технічної документації проекту землеустрою на замовлення ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 спірна земельна ділянка з 03.11.2021 року вже мала присвоєний кадастровий номер, була виділена внатурі і не потребувала повторно розроблення проекту землеустрою щодо її відведення, що також підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (т.1 а.с. 34), в якій у графі: відомості про сертифікованого інженера землевпорядника (відповідпальна особа) вказано ПІБ інженера-землевпорядника ОСОБА_3 , місце роботи: ПП «Алан-Зем» а не ФОП ОСОБА_5 , тобто саме проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, виготовлений з дозволу Карлівськї міської та на замовлення ОСОБА_11 , був внесений до Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 подано на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у її власність для ведення особистого селянського господарства на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області, який виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (без зазначення дати початку та закінчення виготовлення проекту) (т.1 а.с. 80-128). У вказаному проекті є відомості щодо координат розташування земельної ділянки, але він не містить посилання на кадастровий номер земельної ділянки, стосовно якої цей проект розроблявся. Акт погодження меж земельних ділянок між суміжними землевласниками та землекористувачами (т.1 а.с. 110) не містить дати його складання та підписаний лише ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (землевпорядником) та ОСОБА_9 із проставленням печатки ФОП ОСОБА_5 та землевпорядника ОСОБА_5 , що викливає сумніви у дійсності погодження меж спірної ділянки внатурі після виготовлення проекту землеустрою щодо її відведення ФОП ОСОБА_5 .

Посправі вбачається,що Карлівськаміська радане приймаларішення провідмову ОСОБА_1 у передачіу власністьспірної земельноїділянки,проте,проект землеустроющодо їївідведення буввиготовлений самена замовлення ОСОБА_1 з привоєннямкадастрового номеруземельній ділянці,з внесеннямсаме цихданих доДержавного земельногокадастру.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовані та не встановлені обставини відносного того, що 18.10.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на одну й ту ж земельну ділянку, то ці доводи не впливають на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, факт одночасного надання міською радою дозволів не було предметом позову, викладене стосується безпосередньо дій міської ради.

Доводи апеляційної скарги про те, що після розробки проектів землеустрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали необхідні пакети документів для затвердження проектів та надання земельної ділянки у власність, що рішення про надання земельної ділянки приймається на сесії, яка скликається не рідше одного разу в місяць із земельних питань, що матеріали до сесії готуються постійними комісіями та працівниками Карлівської міської ради, тобто ні Гизила, ні Соболєва не мали впливу на хід розгляду їх заяв, то ці доводи не заслуговують на увагу та не впливають на ухвалене у справі судове рішення.

Доводи апеляційної сарги про те, що до юрисдикції суду не входить зобов`язанння відповідача приймати на сесії будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції, зокрема, органів місцевого самоврядування, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду не містить висновків суду про покладення зобов`язання на орган місцевого самоврядування.

Посилання в апеляційній скарзі на правові висновки, наведені у постановах Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі №1340/5638/18 та від 08.07.2021 у справі №464/470/17 колегія суддів не бере до уваги, оскільки у справі №464/470/17 предметом спору було надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання селищну раду, в установленому Земельним кодексом України порядку, на пленарному засіданні сесії селищної ради надати особі дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тобто фактичні обставини справи та предмет спору є різними, у справі, яка переглядається апеляційним судом, позивачу не було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції про те, що органом місцевого самоврядування та у подальшому державним реєстратором проігноровано ту обставину, що державна реєстрація земельної ділянки проведена саме ОСОБА_6 за наявності у неї на те законних підстав, та затверджено проект землеустрою ОСОБА_2 , до якого додано витяг із Державного земельного кадастру про державну реєстрацію спірної земельної ділянки за іншим проектом землеустрою, виготовленим іншим землевпорядником, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки жодна норма чинного законодавства не наводить моделі поведінки при такій ситуації, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки протирічать матеріалам справи, т.я. спірна земельна ділянка була внесена до Державного земельного кадастру саме на підставі проекту землеустрою щодо її відведення, виготовленого інженером-землевпорядником ОСОБА_3 , працюючим у ПП «Алан-Зем», на замовлення ОСОБА_1 , згідно рішення Карлівської міської ради від 18.10.2021 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою.

Доводи апеляційної скрги про те, що ОСОБА_2 могла подати пакет документів на затвердження проекту землеустрою на земельну ділянку, хоча у витягу із ДЗК в графі інформація про документацію із землеустрою здійснена державна реєстрація земельної ділянки на підставі проекту землеустрою ПП «Алан-ЗЕМ» ОСОБА_3 , оскільки на підставі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, то ці доводи нівелюють необхідність отримання конкретною фізичною особою згоди міської/селищної ради на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який у подальшому підлягає затвердженню та є підставою для передачі саме цій особі земельної ділянки. Проект землеустрою виготовляється на підставі укладеного між сторонами договору, повинен відповідати діючому законодавству і саме інженер-землевпорядник є відповідальною особою за його якість, законність та дійсність, як про це вказано у проекті землеустрою (т.1 а.с. 19).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, приходячи до висновків, що Карлівська міська рада проігнорувала інтереси ОСОБА_1 , за чиїм проектом землеустрою була сформовані земельна ділянка, не наводить жодної норми закону, на підставі якої суд прийшов до вказаних висновків, то ці доводи не заслуговують на увагу з вище вказаних підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі №688/2908/16-ц, де вказано що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі набуття права власності чи користування на земельну ділянку, то ці доводи не є підставою для скасування судового рішення, оскільки у вказаній справі фактичні обставини не є тотожними зі справою, яка переглядається апеляційним судом, у вказаній справі дві особи оформили проекти землеустрою щодо її відведення на одну і ту саму земельну ділянку і жоден із проектів немає переваг.

Крім цього, колегія суддів встановила, що позивачем заявлено 4-и позовні вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором кожна окремо, відповідачем оскаржено судове рішення у повному обсязі, тому при подачі апеляційної скарги відповідач ТзОВ «Агропрогрес плюс» повинен був сплатити судовий збір всього у розмірі 5954,40 грн., а ним було сплачено 1984,80 грн, тому різниця 3969,60 грн. підлягає стягненню з нього на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішеннямісцевого суду - без змін, оскільки доводиапеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України,Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддівсудової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Агропрогрес плюс» - залишити без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош Т.В. Одринська В. М. Триголов