Постанова

від 01.06.2023 по справі 638/5888/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2023 року

м. Харків

справа № 638/5888/21

провадження № 22ц/818/940/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

заявник - Харківська міська рада, представник заявника Громов О. В.,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заінтересованих осіб Поліщук Д. В., Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року в складі судді Смирнова В.А.

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року Харківська міська рада звернулася до суду з заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та повернення виконавчих документів стягувачу, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

Заяви мотивовані тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року у справі № 638/5888/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля; стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3000,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди; стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вартість проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева у розмірі 2011,82 грн; стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1624,20 грн; стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1624,20 грн; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року - залишено без змін.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Зазначила, що 18 січня 2023 року до Харківської міської ради від Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області надійшло повідомлення про прийняття виконавчих документів, в якому зазначено про те, що управлінням 13 січня 2023 року отримано заяву від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/5888/21, виданих 06 грудня 2022 року про стягнення з Харківської міської ради загального розміру коштів на суму 339091,14 грн, з яких відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля в розмірі 321830,92 грн, відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн, стягнення вартості проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева 2011,82 грн, судового збору 3248,40 грн, витрат, понесених на оплату правничої допомоги в розмірі 9000,00 грн.

Вказала, що Дзержинським районним судом м. Харкова видано як мінімум десять виконавчих листів на виконання рішення суду у справі № 638/5888/21 без нумерації цих виконавчих листів. Тобто неможливо встановити, кількість виконавчих листів, яких було видано на виконання судового рішення у справі.

Вважала, що виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/588/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат, понесених на оплату правничої допомоги не підлягає виконанню, оскільки у ньому не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, зазначено лише секретаря суду ОСОБА_3 .

Посилалася на те, що два виконавчих листа без номеру про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, де стягувачами, в кожному з яких зазначені як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Таким чином у цих виконавчих документах не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення щодо кожного з позивачів, або, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Також, у цих виконавчих листах не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, зазначено лише секретаря суду ОСОБА_3 .

Зазначила, що виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 1624,20 грн судового збору не підлягає виконанню, оскільки у ньому не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, зазначено лише секретаря суду ОСОБА_3 .

Вказала, що два виконавчих листа без номеру про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2011,92 грн вартості проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева, де стягувачами, в кожному з яких зазначені як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Таким чином у цих виконавчих документах не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення щодо кожного з позивачів, або, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Також, у цих виконавчих листах не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, зазначено лише секретаря суду Є.С. Гапоненко.

Зазначила, що виконавчі документи не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому в Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області були всі законні підстави для повернення виконавчих листів як таких, що не відповідають вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», але цього зроблено не було, а тому є всі підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Посилалася на те, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області визначено рахунок Харківської міської ради, з якого буде проводитися безспірне списання коштів в розмірі 339091,14 грн та зобов`язано Харківську міську раду у термін до п`яти робочих днів надати інформацію щодо виконання вищевказаного виконавчого листа. Наразі Харківська міська рада позбавлена можливості проводити будь-які платежі за платіжними дорученнями за всіма кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім платежів, визначених у пункті 25 Порядку. В умовах воєнного стану Харківська міська рада позбавлена можливості фінансувати видатки на проведення невідкладних робіт з усунення негативних наслідків збройної агресії російської федерації на території Харківської міської територіальної громади, купувати паливо та енергоносії, що може негативно позначитися на стабільності та безпечності життєдіяльності мешканців Харківської міської територіальної громади.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова, виданий 06 грудня 2022 року у справі № 638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат, понесених на оплату правничої допомоги; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на виконання вимог підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) повернути виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова, виданий 06 грудня 2022 року у справі № 638/588/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат, понесених на оплату правничої допомоги, як такий, що не відповідає приписам пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова, виданий 06 грудня 2022 року у справі № 638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на виконання вимог підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) повернути виконавчий документ № 638/5888/21 стягувачеві про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, як такий, що не відповідає приписам пункту 1 частини 1, частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова, виданий 06 грудня 2022 року у справі № 638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 1624,20 грн судового збору; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на виконання вимог підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) повернути виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі № 638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 1624,20 грн судового збору, як такий, що не відповідає приписам пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова, виданий 06 грудня 2022 року у справі № 638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2011,82 грн вартості проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на виконання вимог підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) повернути виконавчий документ № 638/5888/21 стягувачеві про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2011,82 грн вартості проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева, як такі, що не відповідають приписам пункту 1 частини 1, частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року заяву Харківської міської ради про визнання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі № 638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат, понесених на оплату правничої допомоги, таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу залишено без задоволення; заяву Харківської міської ради про визнання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі № 638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 1624,20 грн судового збору, таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу залишено без задоволення; заяву Харківської міської ради про визнання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі № 638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу залишено без задоволення; заяву Харківської міської ради про визнання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 06 грудня 2022 року у справі № 638/5888/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2011,82 грн вартості проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева, таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу стягувачу залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, заяву задовольнити у повному обсязі, а саме визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/5888/21, видані 06 грудня 2022 року про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2011,82 грн вартості проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева; ОСОБА_1 1624,20 грн судового збору; ОСОБА_2 1624,20 грн судового збору; ОСОБА_1 6000,00 грн витрат, понесених на оплату правничої допомоги; зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на виконання вимог підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) повернути виконавчі листи Дзержинського районного суду м. Харкова, видані 06 грудня 2022 року про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2011,82 грн вартості проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева; ОСОБА_1 1624,20 грн судового збору; ОСОБА_2 1624,20 грн судового збору; ОСОБА_1 6000,00 грн витрат, понесених на оплату правничої допомоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не звернув увагу на те, що у виконавчих листах не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ. У виконавчих листах зазначено лише прізвище та ініціали голови суду та секретаря суду. Отже судом не застосовано норму закону, яка підлягала застосуванню, що є підставою для скасування судового рішення. Вказала, що оскільки рішення суду ухвалено на користь двох позивачів, в порушення вимог чинного законодавства у виконавчих листах не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення щодо кожного з позивачів, або, що обв`язок чи право стягнення є солідарним. Зазначив, що судом першої інстанції не надано обґрунтування щодо наявності підстав для зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області повернути виконавчі листи Дзержинського районного суду м. Харкова, видані 06 грудня 2022 року у справі № 638/5888/21.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суді апеляційної інстанції представник Харківської міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Акцентував увагу суду на тому, що у виконавчих листах не зазначено ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ та відсутнє посилання на те, в якому порядку повинна проходити процедура стягнення грошових коштів солідарно або частково.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Клопотань про відкладення розгляду справи на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надійшло.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Харківської міської ради необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчі листи містять всі необхідні реквізити, оформлені відповідно до чинного законодавства, тому підстав для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, немає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року у справі № 638/5888/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля; стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3000,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди; стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вартість проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева у розмірі 2011,82 грн; стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1624,20 грн; стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1624,20 грн; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року - залишено без змін.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 3000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

На виконання вищезазначених судових рішень 06 грудня 2022 року видано виконавчі листи № 638/5888/21, зокрема:

про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн, в якому зазначено боржника: Харківська міська рада, стягувача: ОСОБА_1 , а також міститься прізвище та ініціали судді, який видав виконавчий лист, підпис судді, також зазначено прізвище та ініціали секретаря суду і наявний підпис секретаря суду (а.с.51);

про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вартість проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева в розмірі 2011,82 грн, в якому зазначено боржника: Харківська міська рада, стягувач: ОСОБА_1 , а також міститься прізвище та ініціали судді, який видав виконавчий лист, підпис судді, також зазначено прізвище та ініціали секретаря суду і наявний підпис секретаря суду (а.с.159);

про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вартість проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева в розмірі 2011,82 грн, в якому зазначено боржника: Харківська міська рада, стягувач: ОСОБА_2 , а також міститься прізвище та ініціали судді, який видав виконавчий лист, підпис судді, також зазначено прізвище та ініціали секретаря суду і наявний підпис секретаря суду (а.с.160);

про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, в якому зазначено боржника: Харківська міська рада, стягувач: ОСОБА_1 , а також міститься прізвище та ініціали судді, який видав виконавчий лист, підпис судді, також зазначено прізвище та ініціали секретаря суду і наявний підпис секретаря суду (а.с.162);

про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, в якому зазначено боржника: Харківська міська рада, стягувач: ОСОБА_2 , а також міститься прізвище та ініціали судді, який видав виконавчий лист, підпис судді, також зазначено прізвище та ініціали секретаря суду і наявний підпис секретаря суду (а.с.163);

про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1624,20 грн, в якому зазначено боржника: Харківська міська рада, стягувач: ОСОБА_1 , а також міститься прізвище та ініціали судді, який видав виконавчий лист, підпис судді, також зазначено прізвище та ініціали секретаря суду і наявний підпис секретаря суду (а.с.184).

Із повідомлення про прийняття виконавчих документів Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області № 02-16-06/23 від 18 січня 2023 року вбачається, що управлінням 13 січня 2023 року отримано заяву від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/5888/21, виданих 06 грудня 2022 року про стягнення з Харківської міської ради загального розміру коштів на суму 339091,14 грн, з яких відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля - 321830,92 грн, відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн, стягнення вартості проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева 2011,82 грн, судового збору 3248,40 грн, витрат, понесених на оплату правничої допомоги - 9000,00 грн. Також, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області визначено рахунок Харківської міської ради, з якого буде проводитися безспірне списання коштів в розмірі 339091,14 грн та зобов`язано Харківську міську раду у термін до п`яти робочих днів надати інформацію щодо виконання виконавчих листів (а.с.16,42,100,129).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захистправ людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності,справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою абоз інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13-ц (провадження № 61-16585св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18), від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц (провадження № 61-15980св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21 (провадження № 61-12579ав22).

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, у справі № 638/5888/21 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля; стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3000,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди; стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вартість проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева у розмірі 2011,82 грн; стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1624,20 грн; стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1624,20 грн; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 3000 грн витрат на правничу допомогу.

На виконання зазначених вище судових рішень 06 грудня 2022 року видано шість виконавчих листів № 638/5888/21, зокрема: про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн; про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вартість проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева в розмірі 2011,82 грн; про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вартість проведеного детального лісопатологічного обстеження дерева в розмірі 2011,82 грн; про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля; про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 321830,92 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля; про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1624,20 грн.

Харківська міська рада, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню посилалась на не зазначення ім`я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ. Вказала, що зазначено лише секретаря суду Є.С. Гапоненко.

Суд першої інстанції встановив, що у виконавчих листах вказано посаду та прізвище посадової особи, яка їх видала, містяться всі необхідні реквізити та стоять підписи судді та секретаря суду, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку, що самапо собівідсутність розшифруванняініціалів посадовоїособи,не можебути підставоюдля задоволеннязаяви провизнання виконавчихлистів такими,що непідлягають виконанню (ПостановаВерховного Судувід 09лютого 2023року у справі N 824/85/21 ( провадження N 61-12579ав22).

Доводи Харківської міської ради про те, що у виконавчих документах не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення щодо кожного з позивачів, або, що обов`язок чи право стягнення є солідарним, колегія суддів відхиляє, оскільки зміст резолютивної частини судового рішення повинен співпадати зі змістом виконавчих листів. В судовому рішенні такого дійсно не зазначено. Суд апеляційної інстанції немає повноважень вносити зміни, виправлення в судове рішення, яке набуло законної сили. Разом з тим Харківська міська рада не позбавлена можливості звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Таким чином, доводи Харківської міської ради, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому немає підстав для задоволення заяв про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню.

Вимога Харківської міської ради про зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на виконання вимог підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) повернути виконавчі листи Дзержинського районного суду м. Харкова, видані 06 грудня 2022 року, колегія суддів вважає необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи. Харківська міська рада є боржником в розумінні вищевказаного Порядку, тому саме органи казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання (стягнення) виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Харкова, виданих 06 грудня 2022 року у справі № 638/5888/21 задоволенню не підлягає, оскільки не містить достатніх і обґрунтованих підстав для зупинення виконання (стягнення) виконавчих листів та не підтверджена жодними доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимога Харківської міської ради в апеляційній скарзі щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/5888/21, виданий 06 грудня 2022 року про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 1624,20грн судовогозбору та зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на виконання вимог підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) повернути виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова, виданий 06 грудня 2022 року про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 1624,20 грн судового збору, апеляційному розгляду не підлягає, оскільки Харківська міська рада з такою вимогою до суду першої інстанції не зверталась.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно достатті 375 ЦПК Україниє підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно достатті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положеннястатті 141 ЦПК Українита керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 01 червня 2023 року.