Постанова

від 22.05.2023 по справі 480/5549/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 р. Справа № 480/5549/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції С.В. Воловик) від 08.11.2022 року (повний текст складено 15.11.22 року) по справі №480/5549/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мультітул-Стандарт", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 198518280703 від 08.07.2022 та № 204218280703 від 20.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до приписів податкового законодавства, проведення платником податків господарських операцій з контрагентами, відносно яких податковим органом прийнято рішення про визнання їх ризиковими, не є підставою для позбавлення такого платника права на врахування цих операцій під час визначення об`єкту оподаткування податком на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року по справі №480/5549/22 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 198518280703 від 08.07.2022 та № 204218280703 від 20.07.2022.

Стягнуто за рахунок бюджетних відшкодувань (слід розуміти асигнувань) Головного управління ДПС у Сумській обалсті (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" (41606, Сумська область, м.Конотоп, пл. Європейська, 8, код 43856496) витрати по оплаті судового збору в сумі 12301,00 (дванадцять тисяч триста одна) грн. 00 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області у період з 10.06.2022 по 16.06.2022 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мультітул-Стандарт» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у грудні 2021 року.

За результатами перевірки 22.06.2022 складено акт № 1198/18-28-07-03-07/43856496/34, згідно з яким, у зв`язку з неможливістю встановлення фактичного використання імпортованих товарно-матеріальних цінностей на території України, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення позивачем п. 200.1, пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за грудень 2021 року на загальну суму 820132,00 грн. (т.3 а.с. 81-95).

На підставі зазначених висновків, 08.07.2022 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 198518280703 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 820132,00 грн. (т. 3 а.с. 96).

Крім того, на підставі пп. 191.1.6 п. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 522, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а також направлень на перевірку, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області у період з 22.06.2022 по 28.06.2022 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мультітул-Стандарт» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у січні 2022 року.

За результатами перевірки 01.07.2022 складено акт № 1329/18-28-07-03-07/43856496/51, згідно з яким, у зв`язку з неможливістю встановлення фактичного використання імпортованих товарно-матеріальних цінностей на території України, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення позивачем п. 200.1, пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за січень 2022 року на загальну суму 7680492, 00 грн. (т. 3 а.с. 97-115).

На підставі вказаних висновків, 20.07.2022 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 198518280703 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 7680492,00 грн. (т. 3 а.с. 116).

Не погоджуючись з винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені у справі обставини свідчать про наявність у ТОВ «Мультітул-Стандарт» права на врахування господарських операцій щодо імпорту товарів та їх реалізації на території України ТОВ «Рапід Інвєст», ПП «ЛСВ Моноліт» і ТОВ «Укрфастбуд» при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість у грудні 2021 року та січні 2022 року, зокрема, при визначенні суми бюджетного відшкодування.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що під час перевірок було встановлено нібито реалізацію ТОВ «Мультітул-Стандарт» імпортованих товарно-матеріальних цінностей підприємствам ТОВ «Рапід Інвєст», ПП «ЛСВ Моноліт» та ТОВ «Укрфастбуд», по яким прийняті рішення про їх відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що вказані контрагенти позивача здійснюють придбання одних товарів, а реалізовують зовсім інші. Тобто, придбані у ТОВ «Мультітул-Стандарт» товарно-матеріальні цінності ТОВ «Рапід Інвєст», ПП «ЛСВ Моноліт» та ТОВ «Укрфастбуд» не реалізовувалися.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до контракту № THME2021-0616 від 16.06.2021, укладеному з TAIZHOU HAOUHUI MECHANICAL AND ELECTRICAL CO. LTD, ТОВ «Мультітул-Стандарт» придбало товар в асортименті і за ціною згідно з рахунками-фактурами. Фактичне виконання цієї господарської операції підтверджено належним чином складеними первинним документами, зокрема, вантажними митними деклараціями, інвойсами, пакувальними листами, специфікаціями, CMR, коносаментами (т. 1 а.с. 66-237, т. 2 а.с. 81-228).

Імпортований товар був використаний позивачем у господарській діяльності, а саме: реалізований ТОВ «Рапід Інвєст», ПП «ЛСВ Моноліт» та ТОВ «Укрфастбуд». Фактичне виконання цих господарських операцій підтверджено договорами поставки, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, документами про оплату (т. 1 а.с.238-248, т. 2 а.с. 1-80, а.с. 229-251, т. 3 а.с. 1-6).

За висновками перевіряючих, єдиною підставою, з якою контролюючий орган пов`язує порушення позивачем вимог податкового законодавства є те, що контрагенти позивача здійснюють придбання одних товарів, а реалізовують зовсім інші, а тому придбані у ТОВ «Мультітул-Стандарт» товарно-матеріальні цінності ТОВ «Рапід Інвєст», ПП «ЛСВ Моноліт» та ТОВ «Укрфастбуд» не реалізовувалися. Такого висновку податковий орган дійшов і на підставі того, що щодо цих контрагентів підприємства позивача прийняті рішення про їх відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

При цьому, судом встановлено, що відповідач фактично не заперечує наявність належним чином складених первинних документів, які відображають суть проведених ТОВ «Мультітул-Стандарт» господарських операцій щодо імпорту товарів та їх подальшої реалізації на території України, а також не заперечує той факт, що проведення згаданих господарських операцій викликало рух активів і відповідає економічному змісту, проте вважає, що право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку відсутнє через негативну податкову інформацію стосовно контрагентів та неможливість встановити подальший рух реалізованих позивачем товарів по ланцюгу постачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, відповідальність за порушення податкового законодавства, функції та правові основи діяльності контролюючих органів та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику врегульовані Податковим Кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Положеннями пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

У відповідності до вимог п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Положеннями п. 200.2 ст. 200 ПК України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що податковий кредит це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого періоду. При позитивному значенні суми, вона підлягає сплаті до бюджету у визначені строки. На дату виникнення податкових зобов`язань, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку платник податку (продавець) зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у визначеному порядку, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений термін та надати покупцю за його вимогою. Така податкова накладна є для покупця підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Що стосується правомірності підстав для винесення податкове повідомлення-рішення №198518280703, судом встановлено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показники рядка 20.2. Декларації) встановлено її завищення на суму 820132,00 грн., внаслідок порушення п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки до бюджетного відшкодування заявлено суму податкового кредиту 820132,00 грн., яке сформовано за рахунок імпорту ТМЦ, та у зв`язку з неможливістю встановлення фактичного використання імпортованого ТМЦ на митній території України.

При цьому, встановлено здійснення господарських операцій з платниками, по яким прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема по реалізації з: ТОВ «Укрфастбуд» (код ЄДРПОУ 43490990), ТОВ «Рапід Інвєст» (код ЄДРПОУ 43848553), ПП «ЛСВ Моноліт» (код ЄДРПОУ 34015769), ТОВ «Фінторгінвєст» (код ЄДРПОУ 43848747), ТОВ «Ілантра» (код ЄДРПОУ 44386370), ТОВ «Біфаст» (код ЄДРПОУ 43490917), ТОВ «Імекс-Про» (код ЄДРПОУ 41394457).

Також судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення від 18.02.2022 року № 1159 щодо відповідності ТОВ «Мультітул-Стандарт» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 та відповідно внесено його до реєстру ризикових платників.

В свою чергу, 22 грудня 2022 року постановою Другого апеляційного адміністративного по справі № 520/3416/22 скасовано рішення ДПС відносно ТОВ «Укр-фастбуд» (код ЄДРІІОУ 43490990), яким визначено про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

18 серпня 2022 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2682/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023, скасовано рішення ДПС відносно ТОВ «Рапід Інвєст» (код ЄДРІІОУ 43848553), яким визначено про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

19 серпня 2022 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1109/22 скасовано рішення ДПС відносно ТОВ «Фінторгінвєст» (код ЄДРПОУ 43848747), яким визначено про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

04 липня 2022 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/28600/21 скасовано рішення ДПС відносно ТОВ «Бі-фаст» (код ЄДРПОУ 43490917), яким визначено про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

16 червня 2022 p. рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/1826/22 скасовано рішення ДПС відносно ПП «Фортуна-Лімітед» (код ЄДРПОУ 39337075), яким визначено про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

05 грудня 2022 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/6615/22, скасовано рішення ДПС відносно ПП «ЛСВ Моноліт» (код ЄДРПОУ 34015769), яким визначено про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

03 листопада 2022 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/5516/22 скасовано рішення ДПС відносно ТОВ «Мультітул-Стандарт», яким визначено про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згіднго висновків акту перевірки вбачається, що формування податкового кредиту, який увійшов до від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2021 року складається з сум податку, який було сплачено за придбання товару по контракту № ТНМЕ2021-0616 від 16 червня 2021 року, який укладено між ТОВ «Мультітул-Стандарт» (Покупець) та TAIZHOU HAOHUI MECHANICAL AND ELECTRICAL CO., LTD (Продавець).

На підтвердження реальності вчинення цієї господарської операції позивачем до перевірки надавалися наступні копії документів: 1) контракт №ТНМЕ2021-0616 від 16 червня 2021 року; 2) вантажні митні декларації: UA807170/2021/081273 (прийнята 06.12.2021), UA500020/2021/223116 (прийнята 10.12.2021), UА807170/2021/083316 (прийнята 14.12.2021), UA807170/2021/086140 (прийнята 24.12.2021), UA807170/2021/086792 (прийнята 29.12.2021), UA500110/2021/216425 (прийнята 29.12.2021), UA500110/2021/216580 (прийнята 30.12.2021); 3) інвойси № 2021-0616-0916 від 16.09.2021, № 2021-0616-0923 від 23.09.2021, № 2021-0616-1012 від 12.10.2021, № 2021-0616-1025 від 25.10.2021, № 2021-0616-1020 від 20.10.2021, № 2021-0616-1028 від 28.10.2021, №2021-0616- 1027 від 27.10.2021; 4) пакувальні листи до інвойсів № 2021-0616-0916 від 16.09.2021, № 2021-0616-0923 від 23.09.2021, № 2021-0616-1012 від 12.10.2021, № 2021-0616-1025 від 25.10.2021, № 2021-0616-1020 від 20.10.2021, № 2021-0616-1028 від 28.10.2021, № 2021-0616- 1027 від 27.10.2021; 5) специфікації до контракту №ТНМЕ2021-0616 від 16 червня 2021 року, від 28.10.2021, від 27.10.2021; 6) CMR (транспортні накладні): № 8492 від 03.12.2021, № 6662 від 11.12.2021, № 8601 від 21.12.2021, № 8564 від 24.12.2021, № 2344 від 26.12.2021, № 2431; 7) коносаменти (морська транспортна накладна): № WST2109013 від 11.10.2021, №VVMS21091377 від 03.10.2021, № ZJSM21100544 від 21.10.2021, № YVST21 10020 від 05.11.2021,№ VST2109012 від 28.10.2021, № ZIMUSNH 1225558 від 05.11.2021, № SHWS221091755F від 06.11.2021.

Подальший продаж товару на території України, підтверджується по взаємовідносинам з ТОВ «Рапід Інвєст» (покупець) по договору № 01/07-2021 від 01.07.2021: видатковими накладними № 26 від 06.12.2021, № 27 від 10.12.2021, № 28 від 14.12.2021, № 29 від 29.12.2021, №30 від 24.12.2021, № 31 від 29.12.2021, № 32 від 30.12.2021; товарно-транспортними накладними № 26 від 06.12.2021, № 27 від 10.12.2021, № 28 від 14.12.2021 № 29 від 29.12.2021, № 30 від 24.12.2021, № ОМУ-000031 від 29.12.2021, № ОМУ-0000032 від 30.12.2021; випискою банку з 01.12.2021 по 03.12.2021;

Надання ТОВ «Мультітул-Стандарт» транспортних послуг підтверджується договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 8/11 від 08.11.2021, який було укладено з ПП «Національні традиції» та актами надання послуг № 1191 від 04.12.2021, № 1173 від 13.12.2021, №1168 від 14.12.2021 № 1203 від 24.12.2021, № 1207 від 29.12.2021, № 1245 від 31.12.2021, №1285 від 31.12.2021; договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 10/05 від 10.05.2021, який було укладено з ФОП ОСОБА_1 та актами надання послуг № 88 від 10.12.2021, № 89 від 29.12.2021, № 90 від 30.12.2021.

Наявність у ТОВ «Мультітул-Стандарт» складських приміщень підтверджується договором оренди № 01/05МС від 01.05.2021, який укладено між ТОВ «Гравітан» (Орендодавець) та ТОВ «Мультітул-Стандарт» (Орендар), актом приймання-передачі приміщення та актом надання послуг № 1503 від 31.12.2021.

Наявність у ТОВ «Мультітул-Стандарт» офісного приміщення підтверджується договором оренди № 15.10/2020-011 від 15.10.2020, який укладено між ПП «Фортуна Лімітед» (Орендодавець) та ТОВ «Мультітул-Стандарт» (Орендар), актом приймання-передачі приміщення та актом надання послуг № 266 від 31.12.2021.

Суд також зазначає, 20.07.2022 року Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлеиня-рішення № 204218280703, яким встановлено відсутність права у ТОВ «Мультітул-Стандарт» на отримання бюджетного відшкодування за січень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування, платнику податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 7680492,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту №1329/18-28-07-03-07/43856496/51 від 01 липня 2022 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мультітул-стандарт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року в декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків п. 200.1. п.п. «б» п.200.4 ст. 200 ПК України, а саме встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за грудень 2021 року на загальну суму ПДВ 7680492,00 грн. При цьому, встановлено здійснення господарських операцій з платниками, по яким прийнято рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, з ТОВ «Укрфастбуд» (код ЄДРПОУ 43490990), ТОВ «Рапід Інвєст» (код ЄДРПОУ 43848553), ПП «ЛСВ Моноліт» (код ЄДРПОУ 34015769).

Щодо визнання ТОВ «Мультітул-стандарт» та його контрагентів платниками що відповідають Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, то судом зазначалося вище, що всі вказані рішення були скасовані в судовому порядку.

З акту перевірки також вбачається, що формування податкового кредиту, який увійшов до від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2022 року - складається з сум податку, який було сплачено за придбання товару по контракту №Т11МЕ2021-0616 від 16 червня 2021 року, який укладено між ТОВ «Мультітул-стандарт» (Покупець) та TAIZHOU HAOHUI MECHANICAL AND ELECTRICAL CO., LTD (Продавець).

На підтвердження реальності вчинення цього правочину позивачем до перевірки надавалися копії таких документів: 1) Контракт №ТНМЕ2021-0616 від 16 червня 2021 року; 2) вантажні митні декларації: UA500110/2022/000156 (прийнята 04.01.2022), UА500110/2022/000315 (прийнята 06.01.2022), UA500020/2022/000392 (прийнята 07.01.2022), UA500020/2022/000397 (прийнята 07.01.2022), UA500110/2022/000777 (прийнята 12.01.2022), UA807200/2022/000450 (прийнята 13.01.2022), UA500110/2022/000859 (прийнята 13.01.2022), UA500110/2022/000834 (прийнята 13.01.2022), UА807200/2022/000534 (прийнята 14.01.2022), UA500110/2022/001371 (прийнята 20.01.2022), UА807170/2022/002662 (прийнята 20.01.2022), UA5U0020/2022/002410 (прийнята 24.01.2022), UA500020/2022/003228 (прийнята 29.01.2022), UА500020/2022/000405 (прийнята 12.01.2022), UAS07200/2022/000593 (прийнята 15.01.2022); 3) інвойси № 2021-0616-0915 від 15.09.2021, № 2021-0616-0915 від 29.10.2021, № 2021-0616-1110 від 10.11.2021, № 2021-0616-1105 від 05.11.2021, № 2021-0616-1104 від 04.11.2021, № 2021-0616-0922 від 22.09.2021, № 2021-0616-1102 від 02.11.2021, № 2021-0616-1115 від 15.11.2021, № 2021-0616-0910 від 10.09.2021, № 2021-0616-1125 від 25.11.2021, № 2021-0616-1124 від 24.11.2021, № 2021-0616-1111 від 11.11.2021, №2021-0616-1123 від 23.11.2021, № 2021-0616-1103 від 03.11.2021, № 2021-0616-1112 від 12.11.2021; 4) пакувальні листи до інвойсів № 2021-0616-0915 від 15.09.2021, № 2021-0616-0915 від 29.10.2021, № 2021-0616-1110 від 10.11.2021, № 2021 -06 16-1105 від 05.11.2021, № 2021-0616-1104 від 04.11.2021, № 2021-0616-0922 від 22.09.2021, № 2021-0616-1102 від 02.11.2021, № 2021-0616-1115 від 15.11.2021, № 2021-0616-0910 від 10.09.2021, № 2021-0616-1125 від 25.11.2021, №92021-0616-1124 від 24.11.2021, № 2021-0616-1111 від 11.11.2021, № 2021-0616-1123 від 23.11.2021, № 2021-0616-1103 від 03.11.2021, № 2021-0616-1112 від 12.11.2021; 6) специфікації до контракту № ТНМЕ2021-0616 від 16 червня 2021 року: від 15.09.2021, від 29.10.2021, від 04.11.2021, від 22.09.2021, від 02.11.2021, від 15.11.2021, від 10.09.2021, від 25.11.2021, від 03.11.2021, від 12.11.2021; 7) CMR (транспортні накладні): № 2381 від 04.01.2022, № 2342 від 05.01.2022, № 32 від 11.01.2022, № 2382 від 12.01.2022, № 40 від 13.01.2022, № 41 від 13.01.2022, № 8 від 14.01.2022, № 72 від 20.01.2022, № 8690 від 19.01.2022, № 09\1. від 11.01.2022, 2393/1 від 14.01.2022; 8) коносаменти (морська транспортна накладна): № SHWS221090659 від 23.09.2021, №SHWS221101048A від 05.11.2021, № ZYTCA2684591 від 20.11.2021, № ZYTCA26844593 від 14.11.2021, № SHWS221110046E від 10.11.2021, № SНWS221100043 від 02.10.2021, №SHWS221110716 від 23.11.2021, №YMLUM242558459 від 18.09.2021, № SHWS221120066 від 03.12.2021, № SZLSEC2111104856 від 01.12.2021, № COSU6318906930 від 20.11.2021, №ZYTCA2684597 від 02.12.2021, № SHWS221110095B від 10.11.2021, № SKY21SE11243B від 20.11.2021.

По взаємовідносинам з ПП «ЛСВ «Моноліт» (Покупець) по договору № 2105/2021 від 21.05.2021 реальність господарських операцій підтверджується видатковими накладними № 3 від 06.01.2022, № 8 від 12.01.2022, № 9 від 13.01.2022, № 10 від 13.01.2022, № 11 від 13.01.2022, № 12 від 14.01.2022, № 14 від 15.01.2022, № 15 від 20.01.2022, № 25 від 20.01.2022, № 32 від 31.01.2022; товарно-транспортними накладними № 32 від 31.01.2022 р, № 25 від 20.01.2022 р., № 15 від 20.01.2022 р., № 14 від 15.01.2022 р., № 12 від 14.01.2022 р., № 11 від 13.01.2022 р., № 10 від 13.01.2022 р., № 9 від 13.01.2022 р., № 8 від 12.01.2022 р., № 3 від 06.01.2022 р.; платіжними дорученнями № 972 від 04.01.2022, № 975 від 13.01.2022, № 980 від 14.01.2022, № 982 від 19.01.2022, № 983 від 20.01.2022, № 20 від 28.01.2022, № 986 від 31.01.2022, № 995 від 16.02.2022, № 996 від 16.02.2022, № 1025 від 21.07.2022.

По взаємовідносинах з ТОВ «Укфастбуд» (Покупець) по договору № 0401/2022 від 04.01.2022 реальність господарських операцій підтверджується видатковими накладними № 4 від 07.01.2022, № 5 від 17.01.2022, № 17 від 17.01.2022, № 18 від 17.01.2022, № 19 від 17.01.2022, №20 від 17.01.2022, № 21 від 17.01.2022, № 22 від 18.01.2022, № 23 від 18.01.2022, № 24 від 18.01.2022, № 26 від 24.01.2022, № 27 від 24.01.2022, № 28 від 29.01.2022, № 29 від 29.01.2022, № 33 від 07.01.2022; товарно-транспортними накладними № 33 від 07.01.2022р., № 29 від 29.01.2022 р., №28 від 29.01.2022 р., № 27 від 24.01.2022р., № 26 від 24.01.2022 р., № 24 від 18.01.2022 р., № 23 від 18.01.2022 р., № 22 від 18.01.2022 р., № 21 від 17.01.2022 р., № 20 від 17.01.2022 р., № 19 від 17.01.2022 р., № 18 від 17.01.2022 р., № 17 від 17.01.2022 р., № 5 від 17.01.2022 р., № 4 від 07.01.2022 р.; платіжними дорученнями № 199 від 03.02.2022, № 200 від 09.02.2022, № 208 від 16.02.2022, № 209 від 18.02.2022, № 211 від 18.02.2022, № 212 від 18.02.2022.

По взаємовідносинам з ТОВ «Рапід Інвєст» (Покупець) по договору № 01/07-2021 від 01.07.2021 реальність господарських операцій підтверджується видатковими накладними № 2 від 04.01.2022, № 7 від 12.01.2022; товарно-транспортними накладними № 7 від 12.01.2022 р., № 2 від 04.01.2022 р.; платіжними дорученнями № 1 від 10.01.2022, № 2 від 10.01.2022, № 10 від 11.01.2022, № 8 від 11.01.2022, № 13 від 11.01.2022, № 7 від 28.01.2022, № 819 від 03.02.2022, №125 від 04.02.2022, № 7 від 10.02.2022.

Надання ТОВ «Мультітул-Стандарт» транспортних послуг підтверджується договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 8/11 від 08.11.2021 та актом падання послуг за січень 2022 р.

Наявність у ТОВ «Мультітул-Стандарт» складських приміщень підтверджується договором оренди № 01/05МС від 01.05.2021, який укладено між ТОВ «Гравітан» (Орендодавець) та ТОВ «Мультітул-стандарт» (Орендар), актом приймання-передачі приміщення та актом надання послуг за січень 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що висновками податкового органу, що за своєю суттю усе дослідження вищезазначених господарських операцій зводиться відповідачем до дослідження ланцюгів постачання товарів від позивача до його контрагентів, з посиланням на те, що ці контрагенти віднесені рішеннями контролюючого органу до ризикових платників. В свою чергу, під час вказаного дослідження відповідачем фактично не встановлено неправомірних дій саме підприємства позивача під час виконання ним зазначених господарських операцій.

Суд враховує, що законодавством України не передбачено обов`язку платника податку - позивача (одержувача товару) - вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ним законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

Крім того, суд зважає й на те, що інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання, а також інформація надана іншими контролюючими органами не є належним доказом у розумінні КАС України, адже вона не ґрунтується на безпосередньому досліджені первинних документів. Більш того, такі дії не відповідають критерію юридичної значимості.

Доказів того, що позивач був обізнаний про негативну інформацію відносно своїх контрагентів в частині віднесення цих суб`єктів господарювання до переліку ризикових та злагоджено діяв з ними, ГУ ДПС у Сумській області суду не надало та про наявність таких доказів не зазначало.

Наведені вище обставини свідчать про наявність у ТОВ «Мультітул-Стандарт» права на врахування господарських операцій щодо імпорту товарів та їх реалізації на території України ТОВ «Рапід Інвєст», ПП «ЛСВ Моноліт» і ТОВ «Укрфастбуд» при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість у грудні 2021 року та січні 2022 року, зокрема, при визначенні суми бюджетного відшкодування, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року по справі №480/5549/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М. Повний текст постанови виготовлений 01.06.2023 року.