Рішення

від 31.08.2010 по справі 4/229/09-22/44/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.10 С права № 4/229/09-22/44/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Центр Безпеки Бізнесу”, (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського 32, оф.308)

до відповідача Суб' єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2, (69050, АДРЕСА_1)

про стягнення 9200,00 грн. осн овного боргу, 1196,00грн. витрат ві д інфляції та 200,93 грн. 3% річних

Суддя Ярешко О .В.

Представники сторін:

від позивача - Першак ов С.М., (директор, протокол № 1 від 24.09.2002р.)

Від відповідача - ОСО БА_4, довіреність №1691 від 12.06.2009р .;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.06.2009р. ТОВ “Центр Безпеки Бізнесу” звернулося до госп одарського суду Запорізької області з позовом про стягне ння з СПД-фізичної особи ОС ОБА_2 9200,00 грн. основного боргу за договором про надання охо ронних послуг №13 від 23.03.2005р., 1196,00 гр н. витрат від інфляції та 200,93 гр н. 3% річних, всього суми 10596,93 грн.

Рішенням господарського суду від 19.10.2009р. у справі №4/229/09 поз ов задоволено повністю. Пост ановою Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 25.03.2010р. рішення господарськог о суду скасовано, в позові від мовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.07.2010р . постанову Запорізького апе ляційного господарського су ду від 25.03.2010р. та рішення господ арського суду від 19.10.2009р. у спра ві №4/229/09 скасовано, справу напр авлено на новий розгляд.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Запорізь кої області №551 від 27.07.2010р. справу № 4/229/09 передано на новий розгля д судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського су ду від 30.07.2010р. справу прийнято д о провадження, справі присво єно №4/229/09-22/44/10, судове засідання п ризначено на 31.08.2010р., учасників судового процесу зобов' яза но надати документи, необхід ні для вирішення спору.

31.08.2010р. справу розглянуто, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

За клопотанням представни ків сторін судовий розгляд с прави проводився без застосу вання технічних засобів фікс ації судового процесу.

Позивач підтримав вимоги, в икладені у позовній заяві, як і мотивовано наступними обст авинами 23.03.2005р. між позивачем та відповідачем укладено дого вір № 13 про надання послуг охо рони. Відповідно до п. 1.1. догово ру позивач приймає на себе зо бов' язання з охорони об' єк тів, які належать замовнику, р озташовані за адресою: м. Зап оріжжя, вул.Східна, 3. Згідно з п унктом 3.1. договору вартість п ослуг складає 4600 грн. в місяць. Послуги охорони за даним Дог овором надавались з 23.03.2005р. по 31.0 7.2008р. включно. За період з червн я по липень 2008р. відповідачу бу ли виставлені акти виконаних робіт, проте відповідачем во ни підписані не були. 20.11.2008р. на а дресу відповідача було напра влено претензію № 22 від 20.11.2008р. та повторно зазначені акти. 08.12.2008р . на адресу позивача надійшла відповідь відповідача за №64, в якій відповідач сплачувати вартість наданих послуг від мовився. На підставі ст.ст.193, 198 ГК України, ст. ст.526, 530, 536, 625 ЦК Укра їни, п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору №13 від 23.03.200 5р. просить позов задовольнит и.

Відповідач проти позову з аперечив, суду пояснив насту пне. Згідно п.2.3 договору ТОВ “Ц ентр безпеки бізнесу” зобов' язалось забезпечити схоронн ість майна ПП Костяновського , яке знаходиться на територі ї об'єкта охорони. Протягом ді ї договору, у період з березня 2005 року по травень 2008 року, відп овідач виконував свої зобов' язання з оплати послуг ТОВ “Ц ентр безпеки бізнесу” у стро ки, передбачені договором. Од нак, протягом червня - липня 2008 року, за які позивач просить с тягнути заборгованість, пози вач свої зобов'язання з охоро ни майна ПП Костяновського, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1, фактично не виконува в. У зв'язку з чим, відповідна о плата послуг не здійснювалас ь, про що позивач був повідомл ений. Фактичне невиконання с воїх зобов'язань призвело до відмови ПП Костяновського п ідписання Актів прийому-пере дачі наданих послуг та до роз ірвання договору за ініціати вою відповідача. Крім того, ві дповідно до п.5.1 Договору Това риство несе матеріальну відп овідальність за нанесену шко ду під час виконання своїх зо бов'язань за Договором. Так, вн аслідок невиконання позивач ем своїх зобов'язань з охорон и майна ПП Костяновського, ос танньому були спричинені мат еріальні збитки. Відповідач вважає позовні вимоги ТОВ “Ц ентр безпеки бізнесу” необґр унтованими, просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2005р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Центр Безпеки Бізнесу ” (Охорона, позивач у справі) т а Приватним підприємцем ОС ОБА_2 (Замовник, відповідач) у кладено договір № 13 про наданн я охоронних послуг (надалі До говір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник передає, а охорона п риймає на себе зобов' язання з охорони наступних об' єкт ів, які належать замовнику на підставі документів, які під тверджують право власності н а майно, яке знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.п.3.1, 3.3. Договору вар тість послуг охорони об' єкт ів складає 4600,00 грн. в місяць. Опл ата провадиться у два етапи - 50% погодженої суми місячної оп лати - до 15 числа поточного мі сяця, інші 50% - до 30 числа поточно го місяця.

Вартість послуг відобража ється в актах приймання-пере дачі виконаних робіт, які скл адаються щомісячно (п.3.4.).

Відповідно до п.п.6.1., 6.2 догові р укладався на один рік з моме нту укладення та вважається пролонгованим на 1 рік, якщо жо дна із сторін не заявить про й ого анулювання за місяць до з акінчення строку його дії.

Як свідчать матеріа ли справи та пояснили сторон и, у період з березня 2005р. по тра вень 2008р. (включно) зобов' язан ня за договором виконувались належним чином. Доказів прип инення договору, а саме: будь-я ких заяв, листів чи повідомле нь про анулювання укладеного договору або його достроков ого розірвання в установлено му законом порядку, до матері алів справи не надано, що свід чить про те, що договір продов жив свою дію.

Матеріали справи сві дчать, що позивачем було скла дено та підписано зі свого бо ку акти приймання-передачі н аданих послуг №50 від 30.06.2008р. та №5 9 від 31.07.2008р. на суму 4600 грн. кожний , всього на суму 9 200 грн.

21.11.2008р. на адресу ПП ОСОБА_2 позивач направив претензі ю №22 від 20.11.2008р. про сплату заборг ованості за надані послуги в червні та липні 2008р. в сумі 9200 гр н., а також пені та 3% річних.

В червні 2009р. позивач звернув ся до суду із позовом про стя гнення з відповідача зазначе ної суми основного боргу, втр ат від інфляції та 3% річних, за яким порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши н орми законодавства, оцінивши докази, пояснення представн иків сторін у судовому засід анні, суд вважає позовні вимо ги такими, що не підлягають з адоволенню на наступних підс тавах.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є: договори та інші прав очини (ст.11 ЦК України).

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України , ст.193 Господарського кодексу України, зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших п равових актів, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Статтею 978 ЦК України встан овлено, що за договором охоро ни охоронець, який є суб'єкто м підприємницької діяльност і, зобов'язується забезпечит и недоторканність особи чи майна, які охороняються. Вол оділець такого майна або осо ба, яку охороняють, зобов'язан і виконувати передбачені дог овором правила особистої та майнової безпеки і щомісячн о сплачувати охоронцю встано влену плату.

Кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання у спосіб , що встановлений договором а бо законом (ст.ст.15,16 ЦК України ).

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи мають право звертатися до господарськог о суду за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Відповідно до приписів ст.с т.4-2, 4-3 Господарського процесуа льного кодексу України право суддя у господарських судах здійснюється на засадах рівн ості усіх учасників судового процесу перед законом і судо м. Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Згідно з ст.ст.33,34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу. Господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, беручи до уваги обставини, які склалися у пра вовідношенні сторін, для пра вильного вирішення спору нео бхідним є встановлення факту чи мало місце надання позива чем належним чином послуг з о хорони об' єктів відповідач а у спірний період.

В даному випадку обов' язо к доведення факту належного надання відповідачу охоронн их послуг, покладається на по зивача. Позивач на підтвердж ення надання послуг надав ск ладені підписані ним Акти ви конаних робіт. Однак, зазначе ні акти з боку відповідача не підписані, тому не можуть бут и належними доказами. Будь-як их інших належних доказів по зивачем суду не подано.

Порядок передачі об' єкта під охорону з зняття його з ох орони встановлений в розділі 4 Договору.

Так, згідно з п.4.1 укладеного між сторонами договору, пере д здачею об' єкта під охорон у відповідальний працівник З амовника здійснює в присутно сті Охорони: огляд приміщенн я об' єкта, закриває вікна, лю ки, інші конструкції на замки , засуви; опечатує двері; вмика є зовнішнє освітлення. Як виз начено п.п.4.2,4.3 об' єкт вважаєт ься переданим під охорону та зняти х охорони після підпис ання працівником охорони та відповідальної особи підпри ємства у відповідних графах “Журналу прийому-передачі зм іни”. Договір не містить умов щодо порядку та визначення с торони договору, на яку покла дається ведення такого Журна лу.

Сторони пояснили, що при укл аденні договору Акт передачі об' єкта під охорону не скла дався, однак підтвердили, що ф актично договір виконувався , до спірного періоду охоронн і послуги позивачем надавали ся та оплачувалися відповіда чем. Як пояснив усно в судовом у засіданні представник пози вача, відповідний Журнал при йому-передачі був в наявност і, вівся та зберігався праців никами ТОВ “Центр безпеки бі знесу”. Представник відповід ача з цього приводу зазначив , що такий Журнал відсутній та надати його неможливо.

Під час розгляду апеляційн ої скарги на рішення №4/229/09 Запо різьким апеляційним господа рським судом до матеріалів с прави було долучено наказ №5 в ід 27.07.2006р. директора ПП ОСОБА_2 (том 1 а.с.70) про призначення ві дповідальної особи по підпр иємству, якому доручено щоде нно приймати та здавати під о хорону об' єкт охоронцям ТОВ “Центр Безпеки Бізнесу” із з анесенням відповідних запис ів в Журнал прийому-здачі змі ни, а також оригінал Журналу п риймання-передачі зміни №6 за червень 2008р. (том 1 а.с.107-120). В зазна ченому журналі містяться під писи відповідальної особи пр о здачу та прийняття об' єкт у та зафіксовано декілька за писів про крадіжки обладнанн я в різні дати місяця. Підписи чи будь-які інші відмітки з бо ку “Охорони” при прийманні т а здачі об' єкта або відмітк а відповідальної особи про в ідмову “Охорони” від підпису , відсутні. Позивач пояснив, що вважає цей Журнал сфальсифі кованим. Суд критично ставит ься до представленого відпов ідачем до матеріалів справи Журналу, він не може бути при йнятий судом як доказ наданн я або ненадання послуг; іншог о “Журналу прийому-передачі зміни” сторонами суду не пре дставлено.

Згідно з поясненнями відпо відача в останній час перед с пірним періодом якість охор онних послуг його не задовол ьняла, про що позивач повідом лявся. Починаючи з червня 2008р. з охоронюваної території поча ло зникати обладнання, охоро нці з' являлися на робочому місці в стані алкогольного с п' яніння, про що відповідал ьною особою складалися докла дні та службові записки (а.с.70- 8 4).

Судом встановлено, що у відп овідь на претензію ТОВ “Цент р безпеки Бізнесу”, ПП ОСОБ А_2 у своєму листі №64 від 08.12.2008р. (том 1 а.с.19) зазначав, що до 15.07.2008р. м ала місце крадіжка з охороню ваної території матеріальни х цінностей співробітниками підприємства позивача та по рушення за цим фактом кримін альної справи, у зв' язку з чи м відмовився сплачувати борг , який просив сплатити позива ч за червень - липень 2008р.

В матеріалах справи містит ься постанова від 23.09.2008р. про по рушення прокурором Комуналь ного району м.Запоріжжя крим інальної справи (том 1 а.с.56) за ф актом крадіжки майна гр.ОСО БА_2 в період з травня по липе нь 2008р. з території по вул.Східн а,3. 23.10.2008р. Комунарським районни м судом міста Запоріжжя вине сено обвинувальний вирок (то м а.с.54-55), згідно з яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винни ми в скоєнні злочину, передба ченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України . Судом встановлено, що 14.07.2008р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебу ваючи у стані алкогольного с п' яніння, діючи за попередн ьою змовою здійснили крадіжк у електродвигуна вартістю 3750 грн. на території ПП ОСОБА_2 , розташованій по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 працював охоро нцем. Крадіжка електродвигун а була здійснена з метою його розібрати та здати в пункт пр иймання металу, однак злочин не було доведено до кінця, оск ільки зазначені особи були з атримані ОСОБА_2 Підсудні свою вину в скоєному злочині визнали. Вирок суду набрав за конної сили 07.11.2008р.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України в ирок суду з кримінальної спр ави, що набрав законної сили, є обов' язковим для господарс ького суду при вирішенні спо ру з питань, чи мали місце певн і дії та ким вони вчинені.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до вимог закону, ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Аналогічний припис місти ть п.п.1, 7 ст.193 Господарського ко дексу України.

Приписами ст.629 ЦК України в становлено, що договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

В договорі №13 від 23.03.2005р. вста новлено, що Охорона зобов' я зана прийняти під охорону об ' єкти, забезпечуючи збереже ння наявного в них обладнанн я та майна, підтримуючи необх ідний режим безпеки (п.2.3). Згідн о з п.5.1 договору передбачено, щ о Охорона несе матеріальну в ідповідальність перед Замов ником, якщо шкоду нанесено ох оронюваному майну під час не сіння служби з вини охоронця .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належ ними засобами доказування фа кту виконання своїх зобов' я зань щодо надання охоронних послуг в червні та липні 2008р. Бі льш того, вироком з криміналь ної справи, що є обов' язкови м для господарського суду, вс тановлено той факт, що в спірн ий період під час дії договор у, за яким позивач зобов' яза вся забезпечувати збереженн я майна, вчинено злочин, спрям ований на розкрадання обладн ання, належного відповідачу, в тому числі особою, яка діяла як виконавець з боку позивач а, при виконанні своїх службо вих обов' язків охоронця. От же, суд приходить до висновку , що позивач в порушення вимог закону та умов договору не за безпечував недоторканість м айна, що охоронювалося, та, від повідно, належного виконанн я взятих на себе зобов' язан ь.

Таким чином, законні підстави для стягнення з від повідача 9200 грн. вартості охор онних послуг за вказаний пер іод відсутні, тому ці вимоги н е підлягають задоволенню. Ос кільки сума 1196 грн. втрат від ін фляції та 200,93 грн. трьох відсот ків річних нараховані позива чем на суму боргу, яка заявлен а до стягнення необґрунтован о, у задоволенні вимог в цій ч астині також відмовляється.

Згідно з ст. 49 ГПК України с удові витрати покладаються н а позивача.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 629, 978 Ц К України, п.п.1, 7 ст.193 ГК України , ст.ст.1,33,34, ч.3 ст.35, ст.ст.44, 49, 82- 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.В.Ярешко

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його п ідписання.

Повне рішення склад ено 06.09.2010р.