Постанова

від 01.06.2023 по справі 175/2105/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2105/23

Провадження № 3/175/1110/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого провідним інженером з технічного нагляду відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121095 від 19 квітня 2023 року, 11.03.2023 року о 22:00 годині на 30+760 км а/д Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання ділянки автомобільної дороги, не вжив своєчасних заходів щодо ремонту дорожнього покриття, а за неможливості це зробити, не позначив ділянку попереджувальними знаками та огородженням, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка скоїла наїзд на перешкоду у вигляді ями (вибоїни), що причинили пошкодження вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.11 ПКМУ №198 від 30.03.1994 та вимоги п.5.2.1, п.5.2.2 ДСТУ 3587, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, проте подав до суду письмові пояснення, де зазначив, що вину в інкримінованому адміністративному правопорушення не визнає, оскільки служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області виконує завдання щодо забезпечення виконання дорожніх робіт не шляхом їх особистого виконання, а виключно шляхом їх замовлення у різних підрядних організаціях на конкурентних засадах та в межах виділеного фінансування. 01.03.2021 року укладено Договір № ЕУ-А-4 з ТОВ «Автомагістраль-Південь" про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області, тобто відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху на час надання послуг за Договором покладається на Виконавця, який є ТОВ «Автомагістраль-Південь». Також зазначено про те, що ним як провідним інженером відділу якості, технічного контрою та нових технологій Служби (в рамках посадової інструкції) до підрядної організації доводилися відповідні Дефектні Акти на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, державного значення у Дніпропетровській області, у якому, зокрема, ставилися завдання щодо ліквідації вибоїни асфальтобетонного покриття а/д Н-31 на км 25+100 км 97+000, а також встановлення тимчасового знаку 1.12 (вибоїна) на км 25-97 та на ліквідацію вибоїн на км 22+745 км 97+075 вказаної автомобільної дороги.З урахуванням вказаних обставин справи та наданих доказів, просив суд закрити відносно нього провадження по даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також вивчивши докази надані до письмових заперечень ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зп. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ.

Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, полягає у

порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Пунктом 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994передбачено обов`язок власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів,дорожньо-експлуатаційних організацій, зокрема: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки,а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт.

Відповідно до ст.9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників

автомобільних доріг належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

Таким чином, з огляду на бланкетний характер положень статті 140 КУпАП,

суб`єктами даного правопорушення виступають або власники автомобільних доріг, або уповноважені ними органи.

Як встановлено в судовому засіданні власником (балансоутримувачем) автомобільної

дороги Н31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (попередня назва Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області).

Поміж тим, 01.03.2021 р. Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області

(ЄДРПОУ 25843931) (як Замовник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (ЄДРПОУ 34252469) (як Виконавець) укладено договір №ЕУ-А-4 на закупівлю послуг: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатації утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області.

За положеннями п.1.8 вказаного Договору у разі виявлення виконавцем надзвичайних або аварійних ситуації, він зобов`язаний негайно поставити до відома Замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг. У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Виконавець негайно встановлює всі необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням Замовника вводить необхідні обмеження у русі.

Відповідно до п.1.11 вказаного договору, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільної дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця. Як вбачається з п.6.3.2 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором та нормативними актами, зокрема, правилам, нормам і стандартам утримання автомобільних доріг, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах місць провадження робіт. Також вимогами п.7.2.1 Договору визначено, що відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху на час надання послуг за Договором покладається на Виконавця.

Таким чином, відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що обов`язок із забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки дороги, де сталось ДТП, взяло на себе ТОВ «Автомагістраль-Південь» та саме посадові особи останньої несуть відповідальність за невиконання цього зобов`язання, зокрема зі своєчасного ремонту дороги та виставлення попереджувальних знаків.

Більш того, відповідно до оглянутих в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 , як провідним інженером відділу якості, технічного контрою та нових технологій Служби (в рамках посадової інструкції) своєчасно та у повній мірі вживав заходи щодо усунення умов неналежного виконання обов`язків по утриманню дороги Н-31 з боку ТОВ «Автомагістраль Південь», а саме до підрядної організації доводилися відповідні Дефектні Акти від 02 та 16 березня 2023 року на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, державного значення у Дніпропетровській області, у якому, зокрема, ставилися завдання щодо ліквідації вибоїни асфальтобетонного покриття а/д Н-31 на км 25+100 км 97+000, встановлення тимчасового знаку 1.12 (вибоїна) на км 25-97, а також на ліквідацію вибоїн на км 22+745 км 97+075 вказаної автомобільної дороги.

Таким чином, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених судом доказів у їх сукупності, дають підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 було своєчасно вжито усі заходів для усунення недоліків утримання ділянки дороги, але з об`єктивних причин, у тому числі через неналежне виконання своїх договірних зобов`язань ТОВ «Автомагістраль-Південь», як підрядної організації по наданню послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Дніпропетровській області.

Крім того, виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно дост.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3 розділу II Інструкція №1395,

При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені … частиною четвертою статті 140 КУпАП …, до них необхідно долучати Акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних

колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання

дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на

гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних

робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях

під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших

предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Таким чином, принципово важливим для справи є те, що одним із ключових та

належних доказів наявності факту правопорушення посадової особи, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП виступає саме Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимоги щодо змісту та реквізитів якого, визначені додатком 2 зазначеної Інструкції.

Така правова позиція також висловлена адміністративними судами апеляційної

інстанції, рішення яких є остаточним при вирішенні аналогічних справ щодо законності накладення на громадян стягнень за статтею 140 КУПАП (справи №№ 736/692/19, 204/3815/21, № 932/9045/21 та ін.)

Натомість, усупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.03.2023 року, був складений з грубим порушенням, оскільки за змістом явно не відповідає вимогам Інструкції 1395 до його складання, не має критично важливих реквізитів, які в ньому маються бути.

Зокрема, Інспектором поліції акт складено без дотримання визначеного порядку, оскільки складання такого здійснено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

У багатьох рішеннях судів апеляційної інстанції (в т.ч. у наведених вище) наголошено, що такий акт обстеження обов`язково має складатися за участю представника організації, що здійснює експлуатацію дороги (про що, до речі, прямо передбачено спеціальну графу у затвердженому бланку такого акту), а складання без участі такого представника будь-яка фіксація недоліків дороги не буде визнаватися належною.

Однак в акті обстеження, що міститься в матеріалах справи, явно видно, що такий представник дорожньої служби (у тому числі й представник підрядної організації відповідальної за належне здійснення поточного ремонту автомобільної дороги та експлуатаційного її утримання) у його складанні участі не брав. Доказів його запрошення для обстеження технічного стану дороги та складання відповідного акту, та відмови з`явитись,працівником поліції до матеріалів справи також не долучено.

Відповідно до положень ст.1та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій,встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннямист.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"зобов`язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні

положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146)

Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Так, Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 ч.4, 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.140КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова