Рішення

від 02.06.2023 по справі 904/1566/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023м. ДніпроСправа № 904/1566/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

про стягнення штрафних санкцій у сумі 17 550,82 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 12 484,93 грн. пені за порушення термінів надання послуг за договором про надання послуг № 2901 від 22.03.2021р., 4 360,92 грн. - інфляції грошових коштів та 704,97 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2901 від 22.03.2021 в частині своєчасного надання послуг.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що залучений до матеріалів справи акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 04.06.2021 не містить претензій та зауважень з боку замовника щодо термінів (строків) виконання робіт (надання послуг) за спірним договором.

Крім того, ТОВ "Інтерпроммаш" зазначає, що позивачем невірно здійснено розрахунки штрафних санкцій, оскільки останнім не враховано п. 1 Специфікації № 1 від 22.03.2021 до спірного договору.

До того ж, не погоджується відповідач і з розміром заявлених до стягнення витрат на правову допомогу та просить зменшити їх розмір до 2 000,00 грн., оскільки підготовка позовної заяви у даній справі не потребувала тривалого часу для аналізу договору, первинних документів, виконаний розрахунок пені не є скаладним, бо є унормованим чинним законодавством та визначений усталеною судовою практикою й не потребував виняткових професійних знань.

01.05.2023 від позивача електронною поштою надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ "Техномайн Інжиніринг" зазначає про те, що термін надання послуг за спірним договором узгоджений сторонами в Специфікації № 1 та становить 30 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі в ремонт, яке відбулось 07.04.2021, що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8861/21 від 06.07.2022 та додаткового підтвердження не потребує.

Крім того, позивач у відповіді зазначає, що він здійснив розрахунок пені у відповідності з п. 5.3. договору.

До того ж, ТОВ "Техномайн Інжиніринг" вказує на те, що витрати на правову допомогу розраховані у відповідності до укладеного договору про надання правової допомоги, тарифи, зазначені у додатковій угоді № 1 до вказаного договору, є ринковими, не завищеними, складеними з урахуванням складності справи, кваліфікації та досвіду адвоката, фінансовим станом адвоката та складеними з урахуванням витраченого адвокатом часу. Щодо клопотання відповідача про зменшення заявлених до стягнення витрат на правову допомогу позивач зазначає про те, що вказане свідчить про знецінення праці адвоката та втручання в господарську діяльність підприємства останнього.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження у справі № 904/1566/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасного надання послуг.

22.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш" (Виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріпеа-Буд", яке в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (Замовник, позивач) укладено договір № 2901 про надання послуг (далі - Договір), п. 1.1 якого передбачено, що Виконавець зобов`язується виконати Замовнику послуги із ремонту Бурової установки УБШ (далі послуги), а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх в порядку і на умовах, передбачених цим договором та специфікацією до нього.

Відповідно до умов пункту 1.2. договору найменування послуг, терміни їх виконання, креслення, номенклатура і кількість кінцевої продукції, а також вартість послуг, вказується у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 8.5 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021. Сторони не звільняються від виконання своїх зобов`язань після терміну дії цього договору в частині рекламацій і врегулювання розрахунків між сторонами.

На виконання умов договору сторонами було підписано специфікацію № 1 від 22.03.2021, в якій сторони визначили найменування, кількість, ціну послуг, строк надання послуг та строк їх оплати.

За актом приймання передачі № 1 від 07.04.2021, замовник передав, а виконавець прийняв обладнання в ремонт.

Позивач виконав умови договору, виконав роботи, передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму 980 000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 1 від 04.06.2021.

Зазначені вище обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 904/8861/21, яке набрало законної сили 09.08.2022, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" заборгованості у розмірі 746 000,00 грн. задоволені повністю.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що відповідач порушив встановлені договором № 2901 про надання послуг від 22.03.2021 та Специфікацією № 1 до нього терміни надання послуг, у зв`язку з чим ТОВ "Техномайн Інжиніринг" нараховано та пред`явлено до стягнення з ТОВ "Інтерпроммаш" пеню, інфляцію грошових коштів та річні.

Вимоги, заявлені позивачем, підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже було зазначено вище та встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 904/8861/21, 22.03.2021 сторонами підписано та скріплено печатками підприємств останніх Специфікацію № 1 до спірного договору, відповідно до п. 1 якої термін надання послуг - 30 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі в ремонт. За актом приймання передачі № 1 від 07.04.2021, замовник передав, а виконавець прийняв обладнання в ремонт.

Так, ТОВ "Інтерпроммаш" виконано роботи, передбачені п. 1.1. договору, на загальну суму 980 000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт № 1 від 04.06.2021.

Таким чином, прострочка виконання зобов`язання з надання послуг мала місце з 08.05.2021 по 03.06.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з умовами договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі порушення Виконавцем термінів надання Послуг, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не зроблених Послуг за кожен день прострочення виконання (пункт 5.3. договору).

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлена пеня за загальний період з 05.05.2021 по 04.06.2021, що складає 12 484,93 грн.

Розрахунок пені позивачем завищено, у зв`язку з тим, що останнім не враховано п. 1 специфікації до спірного договору, яким встановлено, що термін надання послуг - 30 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-передачі в ремонт.

Крім того, позивачем здійснено розрахунок пені з урахуванням дня фактичного повернення обладнання з ремонту, який не включається в період часу, за який здійснюється стягнення.

Зважаючи на те, що виконавець прийняв обладнання в ремонт 07.04.2021, останній мав надати послуги з ремонту обладнання в строк до 07.05.2021 включно.

Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягає пеня за загальний період прострочення з 08.05.2021 по 03.06.2021 в сумі 10 873,97 грн.

Крім того, згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлені річні в сумі 704,97 грн. за загальний період прострочення з 05.05.2021 по 22.03.2023 та інфляція грошових коштів в сумі 4 360,92 грн. за загальний період прострочення з травня 2021 по лютий 2023.

Вимоги щодо стягнення з відповідача зазначених вище сум річних та інфляції грошових коштів задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Не є грошовим зобов`язанням, в яких грошові знаки використовуються не в якості засобу погашення боргу, а виконують іншу роль. В даному випадку, пеня - це грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Тобто, пеня це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов`язання.

Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення інфляції та річних, встановлених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, нарахованих позивачем на суму пені.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш" (50036, Дніпропетровської область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 14а, оф. 904, код ЄДРПОУ 42089510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50000, Дніпропетровської область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 15-Б, код ЄДРПОУ 37065299) 10 873,97 грн. - пені; 1 662,93 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 02.06.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко