Ухвала

від 02.06.2023 по справі 916/1163/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1163/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача: Об"єднання співвласників багатоквартиного будинку "Шевченківське"

про стягнення 1058368,39 грн

в с т а н о в и в:

До суду 23.03.2023 надійшла позовна заява Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до Об"єднання співвласників багатоквартиного будинку "Шевченківське" про стягнення 1 058 368,39 грн заборгованості за договором № 6861 від 01.11.2021 з колективним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою від 28.03.2023 залишено позов без руху.

31.03.2023, у встановлений строк, позивач подав докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено Відповідачу строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви з процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів.

Ухвала про відкриття провадження направлена судом 11.04.2023 на електронну пошту позивача.

Відповідач отримав ухвалу відповідно до поштового повідомлення (а.с. 55), однак в ньому не зазначено дати отримання.

Відповідно до інформації офіційного сайту Укрпошти відповідач отримав ухвалу суду (поштове відправлення № 6511914179188) 14.04.2023.

Враховуючи викладене, суд додатково розмістив 25.04.2023 оголошення на сайті суду для відповідача про відкриття провадження у справі № 916/1163/23.

24.05.2023 до суду надійшов відзив, у якому відповідач повідомив, що сплатив заборгованість в повному обсязі. Відповідачем надано копії платіжних доручень про перерахування на рахунок позивача, зазначений в договорі №6861 від 01.11.2021 №UA753288450000026005300416451 грошових коштів на загальну суму 1 060 000 грн, а саме: № 2530 від 29.03.2023 на суму 500 000грн, № 2553 від 14.04.2023 на суму 260 000грн,

№ 2555 від 21.04.2023 нак суму 100 000грн, № 2564 від 30.04.2023 на суму 100 000грн, № 2580 від 16.05.2023 на суму 100 000грн.

Також відповідачем подано копію листа від 17.05.2023 №154, яким він повідомив позивача про сплату заборгованості. Позивач отримав зазначений лист 18.05.2023 нарочно відповідно до відмітки на ньому.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

З огляду на викладене, суд закриває провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість за договором № 6861 від 01.11.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, позивач не подавав до суду клопотання про повернення судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвалу підписано 02.06.2023.

Ухвала набрала чинності 02.06.2023 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова