Рішення

від 26.08.2010 по справі 5020-12/231-10/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

26 серпня 2010 року справа № 5020-12/231-10/143

Господарський суд міста Севастополя у складі: судд і Юріної О.М., розглянувши мате ріали справи за позовом:

фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

(99010, АДРЕСА_1)

до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія „Інвест-строй”

(99011, м. Севастополь, вул. Сув орова, 39)

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Стройінвест»

(99011, м. Севастополь, вул. Суво рова, 39)

про визнання права в ласності на приміщення, сход ові марші та майданчики манс ардного поверху торгівельно -офісного комплексу, що розта шований в місті Севастополі по вулиці Руднєва, 34, спонукан ня належним чином оформити т а передати позивачу Акт п риймання-передачі зазначени х приміщень,

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Компанія „ Інвест-строй”

(99011, м. Севастополь, вул. Суво рова, 39)

до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

(99010, АДРЕСА_1)

про розірвання договору ,

за участю представників с торін:

позивача за первісним поз овом - ОСОБА_4, довіреніс ть №1308 від 22.07.2010;

відповідача за первісним позовом - Ющука Т.М., д овіреність б/н від 17.09.2009;

третя особа - не з ' явився.

28.08.2009 фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 (далі - Пози вач за первісним позовом) зве рнувся до господарського суд у міста Севастополя з позово м до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Компан ія „Інвест-строй” (далі - Від повідач за первісним позовом ) про визнання права власност і на приміщення, сходові марш і та майданчики мансардного поверху торгівельно-офісног о комплексу, що розташований в місті Севастополі по вулиц і Руднєва, 34, спонукання належ ним чином оформити та переда ти позивачу Акт прийманн я-передачі зазначених приміщ ень.

17.09.2009 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Компа нія „Інвест-строй” звернулос ь до господарського суду міс та Севастополя із зустрічним позовом до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про розір вання договору про дольову у часть у будівництві №4 від 17.06.2008 .

Ухвалою суду від 18.09.2009 зустрі чну позовну заяву прийнято д о провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі №5020-12/231.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01. 10.2009 у первісному позові відмов лено, зустрічний позов задов олено у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.10.2009 до участі у сп раві у якості третьої особи, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача залучено Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Стройінве ст».

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 09.11.2009 рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 01.10.2009 залишено без з мін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.03.2010 р ішення господарського суду міста Севастополя від 01.10.2009 та постанова Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 09.11.2009 скасовані, спр ава направлена на новий розг ляд до господарського суду м іста Севастополя.

Ухвалою від 12.05.2010 справа прий нята до провадження суддею Ю ріною О.М., з присвоєнням їй но меру 5020-12/231-10/143.

Представником Позивача н адані пояснення фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 щодо предмету спору, з урахування м викладеного в постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.03.2010, у яких він просит ь первісний позов задовольни ти у повному обсязі, у задовол енні зустрічного позову прос ить відмовити /а.с.24-25 т.2/.

Представником Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю „Компанія „Інвес т-строй” надані пояснення що до предмету спору, з урахуван ням викладеного в постанові Вищого господарського суду У країни від 02.03.2010, у яких він прос ить зустрічний позов задовол ьнити у повному обсязі, у задо воленні первісного позову пр осить відмовити /а.с.20-23 т.2/.

Третя особа в судові засід ання без поважних причин явк у уповноваженого представни ка не забезпечила, вимоги ухв ал суду від 12.05.2010, 03.06.2010, 01.07.2010, 22.07.2010, 10.08.2010 н е виконала, про дату час та міс це судового засідання повідо млена належним чином та своє часно, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши надані докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008 року між Т овариством з обмеженою від повідальністю „Компанія „Ін вест-строй" (Інвестор) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (Соінвестор) укладений д оговір №4 про дольову участь у будівництві (далі - Договір ) /т.1 а.с.12-16/.

Відповідно до пункту 1.1 Дог овору предметом Договору є у часть Соінвестора в інвестув анні будівництва відокремле ної будівлі - нежитлового чот ирьохповерхового торгівель но-офісного комплексу загаль ної орієнтованою площею 625 кв. м, з правом отримання у власні сть соінвестором частини буд івлі - приміщення всього чет вертого поверху орієнтовано ю площею 138 кв.м, включаючи туал ет і підсобне приміщення з до лею у сходовому майданчику т а електрощитовій, за адресою : м. Севастополь, вул. Руднєва, 34 .

Пунктом 5.1 Договору встано влено, що загальний об'єм інве стиційних коштів Позивача за первісним позовом складає с уму еквівалентну 80 000,00 доларів США, виходячи з орієнтованої площі предмету інвестицій: 138 кв.м: корисна площа четвертог о поверху, включаючи туалет і підсобне приміщення з долею у сходовому майданчику (11-18 кв. м) та електрощитовій (1-1,8 кв.м).

09 лютого 2009 року сторони укл али Додаткову угоду до Догов ору, відповідно до умов якої с торони домовилися вважати пр едметом інвестиційної діяль ності по Договору отримання у власність Позивача за перв існим позовом мансардного по верху у нежитловому торгівел ьно-офісному комплексі по ву л. Руднєва, 34 /т.1 а.с.17/.

На виконання умов Договор у Позивач за первісним позов ом 11.07.2008, 22.07.2008, 21.08.2008, 28.08.2008 здійснив на к ористь Відповідача за первіс ним позовом платежі за Догов ором в загальному розмірі 356 800 грн., (еквівалент 73682 доларів СШ А), що підтверджується виписк ою банку. Крім того, на підтвер дження виконання умов Догово ру Позивач за первісним позо вом надав суду копію розписк и /т.1 а.с.26-28/.

07 травня 2009 року рішенням при ймальної комісії підписаний Акт №15 готовності об' єк ту до експлуатації, відповід но до якого нове будівництво торгівельного павільйону з кафе та літнім майданчиком п о вулиці Руднєва, 34 в місті Сев астополі вважається об' єкт ом готовим до експлуатації /а .с.23-25/.

Пунктом 4 Додаткової угоди п ередбачено, що по закінченню будівництва Соінвестор має право оформлення у власність мансардового поверху об' єк ту по вулиці Руднєва, 34.

Позивач за первісним позов ом стверджує, що Відповідач з а первісним позовом в поруше ння умов Договору не підписа в Акт прийому-передачі пр иміщень мансардового поверх у та не сформував і не передав необхідні документи для офо рмлення права власності, у зв ' язку з чим на адресу Відпов ідача за первісним позовом 17.0 7.2009, 28.07.2009 були надіслані відпові дні претензії / т.1 а.с.30, 31/, але по теперішній час умови Договор у Відповідачем за первісним позовом не виконані, що стало підставою для звернення Поз ивача за первісним позовом д о суду з позовною заявою.

Відповідно до пункту 5.3 Дого вору сторони домовилися, що з а результатами обмірів, здій снених Комунальним підприєм ством «Бюро технічної інвент аризації та реєстрації об' є ктів нерухомого майна»Севас топольської міської Ради вон и здійснять доплату або пове рнення грошових коштів, вихо дячи з різниці корисної площ і (138 кв.м), без урахування частк и у сходовому майданчику і ел ектрощитовій, оцінюючи варті сть одного кв. м корисної площ і в 2000,00 доларів США.

Після здійснення обмірів б удівлі Комунальним підприєм ством «Бюро технічної інвент аризації та реєстрації об' є ктів нерухомого майна»Севас топольської міської Ради вст ановлено, що корисна площа ма нсардного поверху становить 150,4 кв.м., у зв' язку з чим 19.05.2009 за вихідним №124 Відповідач за пе рвісним позовом направив Соі нвестору повідомлення про не обхідність сплатити суму екв івалентну 24800,00 доларів США за в иявлені додаткові квадратні метри площі об'єкту інвестув ання. Вказане повідомлення о тримано останнім 27 травня 2009 р оку /т.1 а.с.62, 63, 68/.

Позивач за первісним позов ом вважає, що він повністю вип латив Відповідачу за первісн им позовом грошові кошти, пер едбачені умовами Договору, з урахуванням наданої розписк и в отриманні грошових кошті в у розмірі 270 000, 00 грн., що на той ч ас було еквівалентно 57 082,00 дола рів США /т.1 а.с.26/.

Відповідно до вимог статей 33, 34, 43 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. Го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання. Господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, я кими інша сторона обґрунтову є свої вимоги або запереченн я, для господарського суду не є обов'язковим.

Однак, розписку в отриманн і коштів, на яку посилається П озивач за первісним позовом як на доказ виконання Догово ру, не можна вважати належним підтвердженням виконання зо бов' язання, виходячи з наст упного.

Так, по зазначеній розписці не можливо достовірно ідент ифікувати:

- особу, яка нібито пере дала грошові кошти (вказано л ише прізвище та ім' я особи, і дентифікаційний код фізично ї особи у порушення норм Зако ну України «Про Державний ре єстр фізичних осіб - платник ів податків та інших обов' я зкових платежів»не вказаний ),

- особу, яка діяла від і мені Товариства з обмеже ною відповідальністю „Компа нія „Інвест-строй”.

Неможливо встановити час ї ї складання, оскільки в ній не зазначена дата складання, а в ідповідно до пояснень ОСОБ А_7, наданих у судовому засід анні 01.07.2010, вона була складена у лютому 2007 року, що суперечить й ого поясненням, наданим стар шому оперуповноваженому Від ділу Державної служби бороть би з економічною злочинністю Управління МВС України в міс ті Севастополі в ході переві рки за заявою Позивача за пер вісним позовом від 23.11.2009 про зло чин по факту заволодінням гр ошовими коштами в сумі 270000,00 грн ., шляхом зловживання довірою , за якими передача коштів від булась 15.07.2008-17.07.2008 /а.с. 80-81 т.2/.

В цій розписці є посилання н а неіснуючий договір - «дого вір про дольову участь у буді вництві №4 від 13.06.2008». Договір мі ж сторонами укладений 17.06.2008.

Більш того, розписка місить виправлення з 200 000 грн. (42 283 дол. С ША) на 270 000 грн (57 082 дол.США), що є не припустимим порушенням прав ил складання фінансового док умента.

Отже, ця розписка не може ро зглядатись як належний фінан совий документ, що свідчив би про перехід грошових коштів від Позивача за первісним по зовом до Відповідача за перв існим позовом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Позивач за первісним позовом звертався із заявою про злочин по факту заволоді нням грошовими коштами в сум і 270000,00 грн., шляхом зловживання довірою, за результатами роз гляду якої 29.06.2010 старшим оперуп овноваженим Відділу Державн ої служби боротьби з економі чною злочинністю Управління МВС України в місті Севастоп олі Ряжським А.В. на підст аві пункту 2 статті 6 Криміналь но-процесуального кодексу Ук раїни винесена постанова про відмову у порушенні криміна льної справи /т.1 а.с.49-53/.

У підтвердження невиконан ня Позивачем за первісним по зовом в повному обсязі умов Д оговору про перерахування ін вестиційних коштів, свідчить його лист від 04.06.2009 №2, відповідн о до якого він визнав існуючу заборгованість за Договором та запропонував порядок її п огашення або передачу у його власність лише 138 кв. м /а.с.70 т.2/.

Пунктом 4.2.4 Договору передба чено, що затримка повної або ч асткової оплати Позивачем за первісним позовом платежів за Договором більш ніж на міс яць є грубим порушенням його умов та тягне за собою його ро зірвання з вини Соінвестора.

Як вже зазначалося, 19.05.2009 за ви хідним №124 Відповідач за перві сним позовом направив Соінве стору повідомлення про необх ідність сплатити суму еквіва лентну 24800,00 доларів США за вияв лені додаткові квадратні мет ри площі об'єкту інвестуванн я. Вказане повідомлення отри мано Позивачем за первісним позовом 27 травня 2009 року.

За довідкою від 06.08.2010 №59 Відпов ідача за первісним позовом з а період з 17.06.2008 по 06.08.2010 ним отрима но від Позивача за первісним позовом в рахунок Договору 356 800,00 грн (73628,00 дол.США) /а.с.59 т.2/.

Враховуючи викладене суд д ійшов до висновку, що з 27.05.2009 у По зивача за первісним позовом відповідно до пункту 5.4 Догово ру виникли зобов'язання щодо сплати Відповідачу за перві сним позовом суми еквівалент ної 24 800,00 доларів США.

Відповідно до положень ста тей 525, 526 Цивільного Кодексу Ук раїни зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно до статті 530 Цивільно го кодексу України якщо терм ін (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий борг в семи денний термін з дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не виходить з договору або актів цивільн ого законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема припинення зобо в'язання внаслідок односторо нньої відмови від зобов'язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України, зміна та розірвання господар ських договорів в односторон ньому порядку не допускаютьс я, якщо інше не передбачено за коном або договором. Сторона договору, яка вважає за необх ідне змінити або розірвати д оговір, повинна надіслати пр опозиції про це другій сторо ні за договором. Сторона дого вору, яка одержала пропозиці ю про зміну чи розірвання дог овору, у двадцятиденний стро к після одержання пропозиції повідомляє другу сторону пр о результати її розгляду. У ра зі якщо сторони не досягли зг оди щодо зміни (розірвання) до говору або у разі неодержанн я відповіді у встановлений с трок з урахуванням часу пошт ового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

23.06.2009 Відповідач за первісним позовом звернувся до Позива ча за первісним позовом з пов ідомленням про розірвання До говору у зв' язку з порушенн ям ним умов Договору, яке було отримано останнім 30.06.2009 /т.1 а.с.72-7 3/.

Згідно з пунктом 1 частини п ершої статті 611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, припинення зобов 'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірв ання договору.

Відповідно до частини дру гої статті 651 ЦК України догов ір може бути розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м. Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Істотність порушення визн ачається виключно за об' єкт ивними обставинами, що склал ися у сторони, яка вимагає роз ірвання договору, причому ви на сторони, що припустилася п орушення договору, не має буд ь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і вза галі для виникнення права ви магати розірвання договору н а підставі частини другої ст атті 651 ЦК України.

Зазначене свідчить про ная вність підстав для розірванн я Договору.

Суд звертає увагу на те, що п осилання Позивача за первісн им позовом в обґрунтування з аперечень щодо розірвання До говору на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвито к будівельної галузі та житл ового будівництва» від 29 черв ня 2010 року №2367-VI є помилковим, оск ільки положення цього закону щодо заборони розірвання до говорів розповсюджується ті льки на правовідносини, що ви никають з житлового будівниц тва.

Отже, вимоги Позивача за пер вісним позовом задоволенню н е підлягають, а вимоги Позива ча за зустрічним позовом суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до правил статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України суд по кладає на Позивача за первіс ним позовом витрати по сплат і державного мита і витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні пе рвісного позову відмовити по вністю.

2. Зустрічний позов зад овольнити повністю.

3. Розірвати договір про дольову участь у будівни цтві №4 від 17.06.2008, укладений між Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Компанія “І нвест-строй” та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1.

4. Стягнути з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (99010, АДРЕСА_2, ідентифік аційній номер НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обме женою відповідальністю “Ком панія “Інвест-строй”(99011, м. С евастополь, вулиця Суворова, 39, ідентифікаційній код 32117478) де ржавне мито в розмірі 85,00 грн ., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 236,00 грн .

Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя О .М.Юріна

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

і підписано 31.08.2010.