Рішення

від 02.09.2010 по справі 5020-3/122-12/543-5/031-4/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

02 вересня 2010 року справа № 5020-3/122-12/543-5/031-4/110

За первісним позовом ОСО БА_1 (99011, АДРЕСА_1)

до відповідачів:

ОСОБА_2 (99006, АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 (99001, АДРЕСА_3)

Закритого акціонерного то вариства “Універсам “Бриз” (99006, м. Севастополь, вул. Косар ева, 1)

Закритого акціонерного то вариства “Південний реєстра тор” (99011, м. Севастополь, вул. . Володарського, 19),

про переведення на позивач а прав та обов' язків покупц я цінних паперів ЗАТ “Універ сам “Бриз”, пропорційно нале жної йому на момент укладенн я договору кількості акцій З АТ “Універсам “Бриз”

за зустрічним позовом ОС ОБА_3

до відповідачів:

ОСОБА_1

ОСОБА_4 (99006, АДРЕСА_4)

Закритого акціонерного то вариства “Універсам “Бриз” (99006, м. Севастополь, вул. Косар ева, 1)

Товариства з обмеженою від повідальністю “І-Брокер” (99003, м. Севастополь, вул.. Комуні стична, 10-А)

Товариства з обмеженою від повідальністю “Фінансово-ро зрахункова група” (99053, м. Сев астополь, Фіолентовське шосе , 1/2),

про переведення на позивач а прав покупця цінних папері в ЗАТ “Універсам “Бриз”, проп орційно належної йому на мом ент укладення договору кільк ості акцій ЗАТ “Універсам “Б риз”,

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

позивача за первісним позо вом (ОСОБА_1) - не з' яви вся;

відповідача за первісним п озовом (ОСОБА_2) - ОСОБА_5 довіреність б/н від 09.07.2009;

відповідач за первісним по зовом (ОСОБА_3) - не з' яв ився;

відповідача за первісним п озовом (ЗАТ “Універсам “Бриз ”) - не з' явився;

відповідача за первісним п озовом (ЗАТ “Південний реєст ратор”) - не з' явився;

СУТЬ СПОРУ:

05.09.2008 ОСОБА_1 звернувс я до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про пер еведення на позивача прав та обов' язків покупця 239 акцій ЗАТ “Універсам “Бриз”, що від чужувались за договором купі влі-продажу від 18.04.2008, укладеног о між відповідачами.

02.10.2008 від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2607) до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про переведення на неї прав поку пця 164 простих іменних акцій З АТ “Універсам “Бриз” пропорц ійно належної їй на момент ук ладення договору кількості а кцій ЗАТ “Універсам “Бриз”.

Ухвалою від 02.10.2008 прийнята зу стрічна позовна заява ОСОБ А_3, залучено до участі у спра ві третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предме т позову, на стороні відповід ачів Закрите акціоне рне товариство “Південний ре єстратор” та іншого відповід ача Закрите акціонерне т овариство “Універсам “Бриз” , розгляд справи почато занов о.

Ухвалою суду від 10.02.2009 ЗАТ “Пі вденний реєстратор” виключе но із числа 3-ої особи та залуч ено його в якості другого від повідача.

Ухвалою суду від 18.02.2009 суд зал учив до участі у справі в якос ті відповідача відкрите акці онерне товариство “Міжрегіо нальний фондовий союз”.

Ухвалою суду від 04.03.2009 суд зам інив відповідача Відкрите акціонерне товариство “Мі жрегіональний фондовий союз ” на належного відповідача - Товариство з обмеженою відп овідальністю “І-Брокер”, та з алучив до участі у справі в як ості відповідача - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Фінансово-розрахункова г рупа”.

Ухвалою суду від 16.04.2009 судом в ідмовлено в задоволені клопо тання відповідача за первісн им позовом ОСОБА_3 про вид ілення зустрічного позову в окреме провадження, у зв'язку з тим, що вказана позовна заяв а була прийнята судом, саме як зустрічна, а також, тому, що да на дія може ускоаднити розгл яд справи і вплинути на ухвал ення об'єктивного рішення по суті спору.

Під час розгляду справи поз ивач за первісним позовом до повнив позовні вимоги та ост аточно просив суд перевести на нього права покупця 368 прос тих іменних акцій ЗАТ “Уніве рсам “Бриз”, зобов' язати ре єстроутримувача акцій ЗАТ “У ніверсам “Бриз” - ЗАТ “Півден ний реєстратор”, здійснити с писання 368 простих іменних акц ій з особового рахунку ОСОБ А_2 та зарахувати їх на особо вий рахунок ОСОБА_1, зобов ' язати реєстроутримувача акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” - ЗАТ “Південний реєстратор” , внести до системи реєстру ак цій ЗАТ “Універсам “Бриз” за пис про перехід права власно сті на 368 простих іменних акці й ЗАТ “Універсам “Бриз” від ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтову ються порушенням переважног о права ОСОБА_1, як акціоне ра, на купівлю акцій ЗАТ “Унів ерсам “Бриз”, яке закріплене статтею 81 Господарського код ексу України.

В процесі розгляду справи п озивач за зустрічним позовом також уточнив позовні вимог и, остаточно просив суд перев ести на ОСОБА_3 права поку пця 164 простих іменних акцій З АТ “Універсам “Бриз” номінал ьною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 1640,00 грн. за догов ором купівлі-продажу цінних паперів, укладеному 15.04.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, пропор ційно належних ОСОБА_3 на момент укладення спірного до говору акцій, зобов' язати н омінального зберінача ТОВ “І -Брокер” перерахувати 16 4 простих іменних акцій ЗАТ “У ніверсам “Бриз” номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на зага льну суму 1640,00 грн. з рахунку в ці нних паперах ОСОБА_1 на ра хунок в цінних паперах ОСОБ А_3, відкритий в ТОВ “Фінансо во-розрахункова група” та зо бов' язати ТОВ “Фінансово-ро зрахункова група” зарахуват и 164 простих іменних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” номінальн ою вартістю 10,00 грн. кожна на за гальну суму 1640,000 грн. на рахунок в цінних паперах ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржувані дії від повідачів порушують вимоги с татті 81 Господарського кодек су України в частині її перев ажного права, як акціонера, на купівлю акцій ЗАТ “Універса м “Бриз”.

Відповідач за зустрічним п озовом - ОСОБА_1, з доводами зустрічного позову не погод ився, просив суд у задоволенн і зустрічного позову відмови ти на підставі того, що на його думку укладений між ним та ОСОБА_4 договір купівлі- п родажу акцій від 15.04.2008 відповід ає усім вимогам діючого зако нодавства України, не порушу є переважного права ОСОБА_3 як акціонера на купівлю акц ій ЗАТ “Універсам “Бриз”. Крі м того, ОСОБА_1 зазначає, що на час укладення оскаржуван ого договору купівлі-продажу акцій, він являвся акціонеро м ЗАТ “Універсам “Бриз”, одна к акціонер ОСОБА_3 на час у кладання оскаржуваного дого вору не вислювлювала наміру на придбання акцій у ОСОБА_ 4

Рішенням господарського с уду м.Севастополя від 16.04.2009 у сп раві № 5020-3/122-12/543-5/031 первісний позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Суд перевів н а ОСОБА_1 права покупця на 368 простих іменних акцій ЗАТ “ Універсам “Бриз”, номінально ю вартістю 10 грн. кожна на зага льну суму 3680,00 грн. по договору к упівлі-продажу акцій від 18.04.2008 р ., укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, зобов'язав рєєстр оутримувача акцій ЗАТ “Уніве рсам “Бриз” - ЗАТ “Південний Р еєстратор” здійснити списан ня 368 простих іменних акцій ЗА Т “Універсам “Бриз” номіналь ною вартістю 10 грн. кожна на за гальну суму 3680,00 грн. з особовог о рахунку ОСОБА_8 і зараху вати їх на особовий рахунок ОСОБА_1, відкритий в ЗАТ “Пів денний Реєстратор”, а також з обов`язав рєєстроутримувача акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” - ЗАТ “Південний Реєстратор” , внести в систему реєстру ЗАТ “Універсам “Бриз” запис про перехід права власності на 368 спірних акцій від ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Зазначеним рішенням у задо воленні зустрічного позову ОСОБА_3 суд відмовив повні стю.

При прийнятті рішення суд в становив наявність порушено го права ОСОБА_1, як акціон ера товариства, на переважне придбання ним акцій, які відч ужувались іншими акціонерам и товариства.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.10.2009 рішення госп одарського суду м.Севастопол я від 16.04.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 зал ишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.02.2010 р ішення господарського суду м .Севастополя від 16.04.2009 та постан ова Севастопольського апеля ційного господарського суду від 29.10.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 зали шені без змін.

Постановою Верховного Суд у України від 20.04.2010 постанову Ви щого господарського суду Укр аїни від 08.02.2010, рішення господар ського суду м.Севастополя ві д 16.04.2009 та постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 29.10.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 ск асовано, справу в цій частині передано на новий розгляд су ду першої інстанції.

Постанова Вищого господар ского суду України від 08.02.2010 в ч астині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 за лишена без змін.

Підставою скасування Верх овним Судом України судових актів Вищого господарського суду України, судів першої та апеляційної інстанцій з`яви лось не врахування судами пі д час вирішення спору правов ої позиції Верховного Суду У країни щодо обов`язку продав ця акцій закритого акціонерн ого товариства ураховувати п ерерважне право акціонерів ц ього товариства на придбання акцій при продажу акцій цьог о товариства третім особам (н е акціонерам товариства).

Ухвалою суду від 04.08.2010 справу було прийнято до провадженн я та призначено до слухання.

Представник відповідача - ОСОБА_8, у судовому засідан ні надав суду заперечення пр оти первісного позову, в яких з посиланням на правову пози цію Верховного Суду України вважає позовні вимоги ОСОБ А_1 необгрунтованими та не п ідлягаючими задоволенню. Від повідач зазначає, що оскільк и акції продавались одними а кціонерами ЗАТ “Універсам “Б риз” іншими аціонерам цього ж товариства, переважне прав о на купівлю акцій не виникал о та, як наслідок, не порушувал ось.

Відповідачі за первісним п озовом - ОСОБА_3, ЗАТ “Уні версам “Бриз” явку представн иків у судове засідання не за безпечили, причину неявки не повідомили, хоча про час та мі сце розгляду справи були спо віщені належним чином.

ЗАТ “Південний реєстратор ” заявив клопотання про розг ляд справи у відсутність йог о представника з тих підстав , що фактично позивачем вимог и до нього не заявлені, а до уч асті у справі його залучено л ише як зберігача цінних папе рів.

Від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, 01.09.2010 наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове з асідання з причини його зайн ятості.

В той же час, суд вважає за не обхідне звернути увагу на ту обставину, що аналогічне кло потання заявлось також 17.08.2010, од нак жодних доказів в підтвер дження заявлених клопотань п озивачем не представлено. Кр ім того, представник позивач а 12.08.2010 був ознайомлений з матер іалами справи, тому, на думку с уду, до 02.09.2010 мав реальну можлив ість у випадку дійсної зайня тості надати пояснення по су ті спору в письмовому вигляд і.

Згідно з частиною 3 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Приймаючи до уваги те, що м атеріали справи повною мірою характеризують стан правові дносин між сторонами, явка по зивача у судове засідання об ов`язковою не визнавалась, су д визнав за можливе розгляну ти справу по суті первісного позову у відсутність предст авника позивача - ОСОБА_1 , а також у відсуність предста вників відповідачів - ОСО БА_3, ЗАТ “Універсам “Бриз”, З АТ “Південний реєстратор”.

Присутньому у судовому зас іданні представнику відпові дача в судових засіданнях бу ли роз'яснені його процесуал ьні права і обов'язки, передба чені статтями 20, 22, 78 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення пр едставника відповідача, вивч ивши матеріали справи, суд вв ажає позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягаючими задоволен ню виходячи з наступного.

Згідно Статуту “Універсам “Бриз” являється закритим а кціонерним товариством (том 2 а.с.11-23). Дослідивши Статут ЗАТ “ Універсам “Бриз”, судом вста новлено, що його було зареєст ровано у 1995 році.

Відповідно до частини 3 стат ті 81 Господарського кодексу У країни (в редакції від 12.03.2007 - ч инній на момент укладення до говору купівлі-продажу акцій від 16.04.2008), акції закритого ак ціонерного товариства розпо діляються між засновниками а бо серед заздалегідь визначе ного кола осіб і не можуть роз повсюджуватися шляхом підпи ски, купуватися та продавати ся на біржі. Акціонери закрит ого товариства мають переваж не право на придбання акцій, щ о продаються іншими акціонер ами товариства.

Згідно з пунктом 4.2 Статуту в редакції 1997 року, акціонер тов ариства має право розпоряджа тись належними йому акціями у встановленому законом поря дку.

Пунктом 4.5 Статуту в редакці ї 1997 року (в подальшому зміни в пункт 4.5 Статуту не вносились) встановлено, що акціонер має право продавати належні йом у акції будь-якому акціонеру товариства або самому товар иству (том 2 а.с.18).

18.04.2008 року між акціонерами ЗА Т “Універсам “Бриз” ОСОБА_3 - продавець, та ОСОБА_8 - покупець, був укладений дого вір купівлі-продажу 369 простих іменних акцій ЗАТ “Універса м “Бриз” номінальною вартіст ю 10 грн. кожна (том 3 а.с.141).

З матеріалів справи вбачає ться, що як ОСОБА_2, так і О СОБА_3 на момент укладення в казаного договору являлись а кціонерами ЗАТ “Універсам “Б риз” (згідно виписок з реєстр ів власників іменних цінних паперів, наданих реєстраторо м на адресу суду) (том 1 а.с.65, 67).

ОСОБА_1 на момент укладенн я між відповідача договору к упівлі-продажу цінних папері в від 18.04.2008 також був власником 4524 акцій, що в процентному спів відношенні складає 42,926274% стату тного фонду ЗАТ “Універсам “ Бриз”(згідно виписки з реєст ру власників іменних цінних паперів, наданої реєстраторо м на адресу суду) (том 1 а.с.66).

Так, відповідно до частини д ругої статті 28 Закону України "Про господарські товариств а" (в редакції станом на момент укладення спірного договору ), якщо інше не передбачено ста тутом товариства, акція може бути придбана також на підст аві договору з її власником а бо держателем за ціною, що виз начається сторонами, або за ц іною, що склалася на фондовом у ринку, а також у порядку спад коємства громадян чи правона ступництва юридичних осіб. П орядок реалізації акцій визн ачається відповідно до закон одавства України".

Згідно з частиною першою ст атті 4 Закону України "Про цінн і папери і фондову біржу", акці я - це цінний папір без установ леного строку обігу, що засві дчує дольову участь у статут ному фонді акціонерного това риства, підтверджує членство в акціонерному товаристві т а право на участь в управлінн і ним, дає право його власнико ві на одержання частини приб утку у вигляді дивіденду, а та кож на участь у розподілі май на при ліквідації товариства .

Таким чином, частина друга с татті 28 Закону України "Про го сподарські товариства", регу лює підстави придбання акцій , серед яких: придбання акцій н а підставі договору з її влас ником або держателем за ціно ю, що визначається сторонами , або за ціною, що склалася на ф ондовому ринку; набуття прав а на акції у порядку спадкоєм ства громадян; набуття права на акції у порядку правонаст упництва сторін.

Згідно статті 41 Конституції України кожна особа має прав о володіти, користуватися і р озпоряджатися своєю власніс тю.

Відповідно до пункту 7 части ни першої статті 92 Конституці ї України правовий режим вла сності визначається виключн о законом. Отже, саме законом м оже бути встановлений особли вий порядок діяльності суб'є ктів, об'єктом права власност і яких є, зокрема, акції, і тіль ки закон може встановлювати щодо нього певні обмеження т а покладати на таких суб'єкті в (власників акцій) додаткові обов'язки.

Такі обмеження і обов'язки в ипливають, зокрема, з положен ь Закону України "Про господа рські товариства": акції ЗАТ н е можуть розповсюджуватися ш ляхом підписки, купуватися т а продаватися на біржі (части на перша статті 25); учасники то вариства зобов'язані додержу вати установчих документів т овариства і виконувати рішен ня загальних зборів та інших органів управління товарист ва (пункт "а" статті 11); нести інш і обов'язки, якщо це передбаче но цим Законом, іншим законод авством України та установчи ми документами (пункт "г" статт і 11) і т. ін.

У Рішенні Конституційного Суду України від 11.05.2005 у справі № 1-11/2005 про права акціонерів ЗАТ , пунктом 1.1 резолютивної част ини якого встановлено, що пол оження частини другої статті 28 Закону України "Про господа рські товариства" у системно му зв'язку з положеннями част ини п'ятої статті 4, частини пе ршої статті 25 цього Закону тре ба розуміти як таке, що встано влює підстави придбання акці й (зокрема за договором з їх вл асником або держателем за ці ною, що визначається сторона ми, або за ціною, що склалася н а фондовому ринку, а також у по рядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридич них осіб), а тому не виключає і не виключало можливості пер едбачати в установчих докуме нтах закритого акціонерного товариства переважне право акціонерів товариства на при дбання акцій, що відчужуютьс я іншими акціонерами товарис тва.

У пункті 1.2 Рішення Конститу ційного Суду України від 11.05.2005 у справі № 1-11/2005 встановлено, що н орми чинного законодавства с лід розуміти так, що власник н а свій розсуд володіє, корист ується і розпоряджається нал ежним йому майном, але, здійсн юючи своє право, він зобов'я заний не порушувати права та охоронювані законом інтерес и громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі пе реважне право (яке не є абсо лютним) акціонерів закрит ого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчуж уються іншими його акціонера ми.

В той же час, суд вважає, що право акціонерів на переваж ну купівлю акцій може бути ли ше в тому випадку порушеним, к оли такі акції продаються ак ціонером товариства третім о собам, які не є акціонерами да ного товариства.

Дану правову позицію висл овлено в постанові Верховног о Суду України від 20.04.2010 у справ і № 5020-3/112-12/543-5/031.

Дослідивши обставини спра ви, суд встановив що Статутом ЗАТ “Універсам “Бриз” не пер едбачений обов' язок акціон ера повідомляти всіх акціоне рів про продаж акцій, що належ ать йому, не обумовлений обов ' язок продавати акції усім акціонерам пропорційно част ці кожного, не визначений пор ядок повідомлення всіх акціо нерів та товариства про прод аж акцій.

При цьому, суд вважає неможл ивим застосування за аналогі єю норм частини другої статт і 362 Цивільного кодексу Україн и з огляду на пункт 3.12 Рекоменд ацій президії Вищого господа рського суду України від 28.12.2007 р . № 04-5/14 "Про практику застосуван ня законодавства у розгляді справ, що виникають з корпора тивних відносин", в якому зазн ачено, що оскільки акції, розм іщені акціонерним товариств ом, не є його майном, акціонер и закритого акціонерного тов ариства не є співвласниками майна товариства і між ними в ідсутні відносини спільної ч асткової власності. Тому у го сподарських судів відсутні п ідстави для застосування час тини четвертої статті 362 ЦК Ук раїни у вирішенні спорів, пов 'язаних із захистом переважн ого права на придбання акцій закритого акціонерного тов ариства, що продаються.

Враховуючи, що відповідаче м ОСОБА_3, як акціонером ЗА Т “Універсам “Бриз”, продаж а кцій була здійснена іншому а кціонеру вказаного товарист ва - ОСОБА_8, а не третій ос обі, яка не є акціонером зазна ченого товариства, суд не вба чає порушення переважного пр ава позивача на купівлю акці й ЗАТ “Універсам “Бриз”, у зв`я зку з чим, визнає позовні вимо ги ОСОБА_1 такими, що не під лягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процессу, відпові дно до статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, при відмові у задоволен ні позову покладаються на по зивача.

В обґрунтування переважно го права на придбання акцій п ри зверненні з позовом до гос подарського суду міста Севас тополя ОСОБА_1 було зарахо вано на депозитний рахунок г осподарського суду міста Сев астополя вартість 187 простих і менних акцій ЗАТ “Універсам “Бриз” в сумі 3680,00 грн. (том 2 а.с.9-10) , які, у зв`язку з відмовою у зад оволенні позову, підлягають поверненню ОСОБА_1

Від позивача також надійшл о клопотання про скасування заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою господарськ ого суду м.Севастополя від 08.04.2 009 шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 прости ім енні акції ЗАТ “Універсам “Б різ”, а також заборони номіна льному зберігачу акцій - Това риству з обмеженою відповіда льністю "І-Брокер" здійснюват и будь-які операції по рахунк у у цінних паперах ОСОБА_1 , які пов' язані з відчуження м простих іменних акцій ЗАТ У ніверсам “Бріз”.

Судом встановлено, що пункт ом 3 постанови Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.10.2009 заходи забе зпечення позову, вжиті ухвал ою гсоподарского суду м.Сева стополя від 08.04.2009 було скасован о. Постановою Вищого господа рського суду України від 08.02.2010 п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 29.10.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5 /031 залишені без змін.

Однак, постановою Верховно го Суду України від 20.04.2010 постан ову Вищого господарського су ду України від 08.02.2010, рішення го сподарського суду м.Севастоп оля від 16.04.2009 та постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 29.10.2009 у с праві № 5020-3/122-12/543-5/031 в частині вирі шення позовних вимог ОСОБА _1 скасовано.

Окремо ухвала господарськ ого суду м.Севастополя від 08.04.2 009 про вжиття заходівв забезпе чення позову не оскаржувалас ь.

Таким чином, станом на 02.09.2010 за значена вище ухвала є чинною .

В пункті 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України в ід 23.08.94 № 02-5/611 "Про деякі питання п рактики застосування заході в до забезпечення позову" заз начається, що оскільки забез печення позову застосовуєть ся як гарантія задоволення з аконних вимог позивача, госп одарський суд не повинен ска совувати вжиті заходи до вик онання рішення або зміни спо собу його виконання, за винят ком випадків, коли потреба у з абезпеченні позову з тих чи і нших причин відпала або змін ились певні обставини, що спр ичинили застосування заході в забезпечення позову.

Відповідно до статті 68 Госп одарського процесуального к одексу України, питання про с касування забезпечення позо ву вирішується господарськи м судом, що розглядає справу, і з зазначенням про це в рішенн і чи ухвалі.

Приймаючи до уваги той факт , що заходи забезпечення позо ву вживались на підставі зая ви ОСОБА_3, у задоволенні з устрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, суд вважає відсу тніми підстави для подальшог о існування заходів забезпеч ення позову та вважає за необ хідне їх скасувати.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 22, 49, 68, 82-85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісног о позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

2. Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку госпо дарського суду м. Севастопол я суму в розмірі 3680,00 грн. (три ти сячі шістсот вісімдесят грив ень), що складає вартість 368 (трь охсот шістдесяти восьми) про стих іменних акцій ЗАТ “Унів ерсам “Бриз”, зарахованих О СОБА_1 на підставі квитанці ї № 306 від 15.12.2008 в обґрунтування п ереважного права на придбанн я акцій при зверненні з позов ом до суду.

3. Заходи забезпечення позо ву, вжиті ухвалою господарсь кого суду м.Севастополя від 08. 04.2009 у справі № 5020-3/122-12/543-5/031, скасуват и.

Суддя Погребняк О.С.

Рішення оформлено зг ідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписан о 06.09.2010