Ухвала

від 01.06.2023 по справі 342/52/22

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/52/22

Провадження № 2/342/30/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом виконуючого обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури М. Яновського, в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради, Комунальної організації Городенківського державного виробничого Управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов`язків керівника Коломийської окружної прокуратури М. Яновський в інтересах держави в особі: Городенківської міської ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області), Комунальної організації Городенківського державного виробничого Управління водопровідно-каналізаційного господарства (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Городенківського державного виробничого Управління водопровідно-каналізаційного господарства шкоду в розмірі 182164,48 грн. та судовий збір у розмірі 2732,47 грн.

26січня 2022року відкрито провадження у даній цивільній справі.

09 червня 2022 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатюк Л.В. в судовому засіданні 27.04.2023 подала клопотання про залишення позову без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що cистемне тлумачення норм частин четвертої, п`ятої статті 56 ЦПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Позовні вимоги прокурора не підлягають розгляду по суті, оскільки спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а юридичної особи, тож позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах юридичної особи, а прокурор не має повноважень на ведення справи в частині таких вимог. Позов подано прокурором в інтересах держави особі Городенківського ДВУВКГ, який не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень. Що стосується пред`явлення прокурором позову в інтересах Городенківської міської ради, то позовні вимоги в цій частині є абсолютно безпідставними, обгрунтування того, в чому полягає порушення інтересів держави, які змушений захищати прокурор, відсутнє. Згідно письмової відповіді Городенківської міської ради на адвокатський запит №254 від 26.01.2023 року Городенківській міській раді не були спричинені збитки внаслідок виконання судового рішення в частині виплат, пов`язаних з поновленням на посаді в Городенківському ДВУВКГ раніше звільненого працівника ОСОБА_2 . Збитки не обліковувалися на балансі Городенківської міської ради, так як виплати були проведені виключно за кошти Городенківського ДВУВКГ. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43,45,257 ЦПК України просить залишити без розгляду позов керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради, Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь Городенківського державного виробничого Управління водопровідно-каналізаційного господарства шкоди в розмірі 182164,48 грн. та судового збору у розмірі 2732,47 грн.

Керівник Коломийської окружної прокуратури 11.05.2023 до суду подав заперечення на клопотання, в якому зазначив, що як вбачається із тексту клопотання, єдиною підставою на яку посилається відповідач для залишення без розгляду позову прокурора є неможливість, на їх думку, здійснення прокурором представництва інтересів комунального підприємства у зв`язку з відсутністю в останнього функцій органів влади чи місцевого самоврядування. Вважає, що вказані твердження не відповідають фактичним обставинам справи. На даний час питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Звертаючись з позовом в інтересах Городенківської міської ради прокурором переслідувалась мета захисту інтересів держави насамперед в особі вказаного органу місцевого самоврядування, який через утворене ним підприємство, фактично виступав учасником спірних правовідносин. Майно підприємства належить Городенківській міській раді, яка діє від імені та представляє інтереси Городенківської територіальної громади. Таким чином, діяльність вказаного підприємства безпосереднім чином впливає на життєдіяльність Городенківської громади, інтереси якої представляє міська рада. Предметом розгляду даної справи стали спірні правовідносини щодо стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної Городенківському ДВУВКГ у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівнику ОСОБА_2 .У відповідності до ч. 4 ст. 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Згідно з п. 4.2 Статуту майно Городенківського КО ДВУВКГ належить його засновнику Городенківській міській раді. Таким чином, використання коштів на відшкодування виплати за час вимушеного прогулу працівнику за рахунок коштів місцевого бюджету є порушенням економічних інтересів держави. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність дій ОСОБА_1 , внаслідок яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає. Виплата коштів у зв`язку з поновленням на роботі ОСОБА_2 зумовило втрату бюджетних коштів у розмірі 182427,38 грн, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову. В даній ситуації таким отримувачем та розпорядником бюджетних коштів виступає Городенківське КО ДВУВКГ. В клопотанні вказано на недоведення прокурором наявності у Городенківського КП ВУДКГ повноважень суб`єкта органу державної влади та фактичне віднесення вказаного підприємства до категорії державних компаній у відповідності з висновками Великої Палати Верховного Суду, наданих нею 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та 06.07.2021 у справі № 911/2169/20. Беручи до уваги вищенаведене, проти клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі №342/52/22, заперечує.

18.05.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатюк Л.В. подала до суду відповідь на заперечення на клопотання, в якому зазначила, що 11.05.2023 нею отримано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотиви якого суперечать вимогам законодавства, практиці Верховного Суду та матеріалам справи. Так, прокурор покликається на Статут Городенківського КО ДВУВКГ. До матеріалів справи долучено Статут Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (ДВУВКГ), визначення «комунальна організація» в назві цієї юридичної особи відсутнє. Відповідно до п.2.2 Статуту Городенківське ДВУВКГ користується правом самостійно представляти свої інтереси перед державними установами, підприємствами, громадськими, політичними організаціями, окремими громадянами, бути позивачем та відповідачем в судах. Відповідно до ст. 4 ЦПК України особа, чиє право порушене, може звернутися до суду. З п.4.1, п.4.3 п.4.8 Статуту вбачається, що майно Городенківського ДВУВКГ становлять основні фонди, оборотні кошти та інші цінності, відображені у самостійному балансі. Майно формується за рахунок доходів, одержаних від господарської діяльності. Управління несе повну відповідальність за наслідки своєї роботи усім своїм майном. З розділу 7 Статуту слідує, що ДВУВКГ самостійно здійснює господарську та економічну діяльність, придбання матеріально-технічних ресурсів. Отже, позовні вимоги прокурора не підлягають розгляду по суті, оскільки спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а юридичної особи, тож позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах юридичної особи, а прокурор не має повноважень на ведення справи в частині таких вимог. Згідно п.4.1 Статуту у самостійному балансі Городенківського ДВУВКГ повинні бути відображені основні фонди, оборотні кошти та інші цінності. Тобто, як прибутки, так і збитки мали б відображатися в балансі. Однак, у матеріалах справи відсутній доказ про наявність на балансі ДВУВКГ збитків, про стягнення яких позивається прокурор. Городенківській міській раді не були спричинені збитки внаслідок виконання судового рішення в частині виплат, пов`язаних з поновленням на посаді в Городенківському ДВУВКГ раніше звільненого працівника ОСОБА_2 , вони не обліковувалися на балансі Городенківської міської ради. Враховуючи наведене, подане клопотання про залишення позовних вимог керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради, Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , підтримує. Судове засідання, у якому буде вирішуватися клопотання, просить проводити без її участі.

Представник Городенківської міської ради та Городенківської ДВУВКГ та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 01.06.2023 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Городенківська міська рада на електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи без участі представника міської ради за наявними в матеріалах справи документами та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурор Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області О.Сорочихін надіслав до суду заяву, в якій просив судове засідання 01.06.2023 провести в їх відсутності, в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити з підстав, вказаних в запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України, зокрема у частині четвертій статті 56 цього Кодексу визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Системне тлумачення норм частин четвертої, п`ятої статті 56 ЦПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) зроблені такі висновки: «Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність такого органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює (доповнює) в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Таким чином, у кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду».

Звертаючись із вказаним позовом, прокурор обґрунтував неналежне, на його переконання, здійснення захисту інтересів держави Городенківською міською радою щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2020 року поновлено ОСОБА_2 з 26 травня 2018 року на посаді головного інженера Городенківського ДВУВКГ. Стягнуто з Городенківського ДВУВКГ на користь ОСОБА_2 273246,75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов`язкових платежів. Стягнуті вказаним судовим рішенням кошти виплачені ОСОБА_2 протягом вересня 2020 р. - серпня 2021 р.

Відповідно до положень статуту Городенківське ДВУВКГ створено відповідно до чинного законодавства України у формі державного підприємства, засновником якого є Городенківська міська рада. Майно Городенківського ДВУВКГ становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких, відображається в самостійному балансі ДВУВКГ. Майно Городенківського ДВУВКГ належить його засновнику на праві держаної власності.

28.12.2021 керівник Коломийської окружної прокуратури направив голові Городенківської міської ради лист, яким просив повідомити прокуратуру про вжиті заходи щодо стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. Аналогічний лист був направлений на адресу Городенківського ДВУВКГ.

Листом від 18.01.2022 керівник Коломийської окружної прокуратури повідомив Городенківську міську раду та Городенківське ДВУВКГ про подання позовної заяви в інтересах вказаних органів до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 182164,48 грн.

За змістом пункту 8 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема у випадку, коли службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Згідно із статтею 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Оскільки Городенківською міською радою протягом тривалого строку не вжито жодних заходів, спрямованих на відшкодування завданої державі шкоди внаслідок виплати коштів незаконно звільненому працівнику, та закінчення встановленого частиною третьою статті 233 КЗпП України строку звернення до суду, це свідчить про наявність у прокурора обґрунтованих підстав для звернення до суду з цим позовом.

Городенківська міська рада наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді не оскаржувала, заперечень проти цього не висловлювала. Міський голова просив справу розглядати без участі представника Городенківської міської ради за наявними в матеріалах справи документами та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для залишення без розгляду позову прокурора, поданого до суду в інтересах держави в особі Городенківської міської ради у цій справі.

Що стосується представництва прокурором інтересів держави в особі Городенківського ДВУВКГ, то суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Беручи до уваги викладене, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Подібний висновок висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21).

До повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. При цьому інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заявив частинівимог керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городенківського ДВУВКГ та продовження розгляду позовноїзаяви в частинівимог керівникаКоломийської окружноїпрокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради, у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 255-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині вимог керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної організаціїГороденківського державноговиробничого Управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства до ОСОБА_1 простягнення впорядку регресуматеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розгляд позовноїзаяви в частинівимог керівникаКоломийської окружноїпрокуратури в інтересах держави в особі Городенківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди продовжити у порядку загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Федів Л. М.