Рішення

від 01.06.2023 по справі 160/7775/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Справа № 160/7775/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Державної податкової служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Східне міжрегіональне управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з позовом до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Східне міжрегіональне управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 05393116) з плати за землю за 2017 рік з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 144 080 622,41 грн;

визнати прийнятою Державною податковою службою України уточнюючу податкову декларацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 05393116) з плати за землю за 2017 рік з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 144 080 622,41 грн. протягом операційного дня, коли її було надіслано ПАТ«ІНТЕРПАЙП НТЗ» засобами електронного зв`язку.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020, з урахуванням ухвали суду від 21.09.2020 про виправлення описки, позов Публічне акціонерного товариства «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» в справі № 160/10494/19 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта КмЗ при формуванні та видачі ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» оскаржуваних витягів; визнано протиправними та скасовано відповідні витяги, які сформовані Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати та видати ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» в установленому порядку витяги з наступними сукупними коефіцієнтами КмЗ щодо відповідних земельних ділянок; зобов`язано Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати і видати Інформацію і матеріалами щодо суб`єкта земельних відносин з наступними сукупними коефіцієнтами КмЗ: код- 72161026-вул. Каштанова, 28-нежитлова будівля-0,749; 72161018-вул. Каштанова, 30-адміністративна будівля-0,749; 72169046-вул.Столетова,21-трансформаторний кіоск-0,789; 72199008-вул. Столетова, 21-нежитлові будівлі-3, 2955-0,789; 72169040-вул. Столетова, 19-цеху зв`язку-0,789; 71269041- вул. Столетова, 15-адміністративний будинок -0,789; 72169013-вул. Столетова,11- поліклініка-0,789; 72169043-вул. Столетова,5-музей, клуб-0,763; 63177007-вул. Маршала Малиновського, 76-а-берегова насосна станція 0,772. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 скасовано та прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено. 23 листопада 2022 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у цій справі залишив в силі. Таким чином, право ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» було відновлено шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати нові витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок із застосуванням вірного сукупного коефіцієнту КмЗ щодо кожної окремої земельної ділянки. Позивач зазначив, що 17.02.2017 ним подана податкова декларація з плати за землю за 2017 з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 356 090599,13 грн. Факт прийняття декларації встановлено та не спростовано податковим органом. Пізніше 10.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 12.06.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 12.10.2017, 10.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018 шляхом направлення уточнюючих декларацій Позивачем до контролюючого органу зроблені коригування звітності за 2017 рік, які згідно квитанцій також прийняті податковим органом. Враховуючи підсумки судового розгляду в справі №160/10494/19, Позивач зобов`язаний внести коригування в податкову декларацію, що була подана раніше, оскільки з`явились такі фактори (рішення, яке вступило в законну силу), що вплинули на розмір податкового зобов`язання в сторону зменшення. Однак, Державна податкова служба України, не прийняла такий документ і зазначила в квитанції зауваження: «Порушено вимоги п.49.8 ст.49, ст.102 Податкового Кодексу України, в податковому документі заповнено недостовірне значення обов`язкового реквізиту «Звітний (податковий) період» - Рік, 2017 р., оскільки минув термін давності. ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» вважає дії контролюючого органу протиправними та такими, що порушують законні права та майнові інтереси платника податків, у зв`язку з чим звернулось до суду із вказаним позовом.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 квітня 2023 року відкрив провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

01 травня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення Східного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, у яких зазначили, що на виконання постанови Верховного Суду від 23.11.2022 року Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 10.01.2023 року були надані витяги з технічної документації про оновлену нормативно-правову оцінку земельних ділянок, які перебувають в оренді ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» за в 2017, 2018, 2019, 2021, 2022. ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» надало уточнюючі Податкові декларації з розрахунками сум орендної плати за 2018 - 2022 роки, які були прийняті ДПС України. В результаті обробки ДПС України уточнюючої Податкової декларації за 2017 рік, поданої засобами електронного зв`язку ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» 21.03.2023 року, документ не прийнято, в зв`язку з виявленими помилками: «Документ не відповідає всім вимогам електронного документа, оскільки виявлено недостовірністьзначень обов`язкового реквізиту щодо дати подання декларації (дата подання документа більше встановленого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України (далі ПКУ) загального строку давності (1095 днів (2555 днів у разі проведення уточнень контрольованих операцій відповідно до статті 39 ПКУ). Перевірено на підставі п. 48.3 ст. 48, п. 49.3, п. 49.8, п. 49.18 ст. 49, п. 102.1 ст. 102 ПКУ)».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 травня 2023 року клопотання Східного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишив без задоволення.

05 травня 2023 року до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, у якому відповідач заперечував у задоволенні позовних вимог. Доводи викладені у відзиві повністю відповідають доводам викладеним у поясненнях Східного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків. Зокрема про те, що на виконання постанови Верховного Суду від 23.11.2022 року Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 10.01.2023 року були надані витяги з технічної документації про оновлену нормативно-правову оцінку земельних ділянок, які перебувають в оренді ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» за в 2017, 2018, 2019, 2021,2022. Підприємство надано уточнюючі податкові декларації з розрахунками сум орендної плати за 2018-2022 роки, які були прийнятті ДПС України. В результаті обробки ДПС України уточнюючої Податкової декларації за 2017 рік, поданої засобами електронного зв`язку ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» 21.03.2023, документ не прийнято, у зв`язку з виявленими помилками «Документ не відповідає всім вимогам електронного документа, оскільки виявлено недостовірність значень обов`язкового реквізиту щодо дати подання декларації (дата подання документа більше встановленого п. 102.1 ст. 102 Податкового Кодексу України загального строку давності (1095 днів (2555 днів у разі проведення уточнень контрольованих операцій відповідно до статті 39 ПКУ)). Перевірено на підставі п. 48.3 ст. 48, п. 49.3, п. 49.8, п. 49.18 ст. 49, п. 102.1 ст. 102 ПКУ)».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 травня 2023 року клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишив без задоволення.

12 травня 2023 року до суду надійшла відповідь ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» на відзив Державної податкової служби України, доводи якої відповідають доводам позовної заяви. Крім того, позивачем зазначено, що відповідач безпідставно відмовив в прийнятті декларації, посилаючись на п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України та вказуючи про сплив строку давності. Зміст даного пункту регламентує строки реалізації податковим органом свого права на самостійне визначення суми грошових зобов`язань платнику податків, але не встановлює жодних прямих обмежень для платника податку щодо здійснення коригування розрахунків до податкової накладної. Крім того, даний пункт регламентує лише діяльність податкового органу, в зв`язку з чим він не може бути використаний для регулювання спірних правовідносин. Норми податкового законодавства, на які посилається Відповідач, не передбачають обмежень у часі коригування кількісних і вартісних показників в деклараціях платника податків. Позивач вказав, що вищезазначений висновок щодо строків уточнень до податкової звітності відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладений у постанові від 05 грудня 2019 року в справі № 820/3401/17 адміністративне провадження №К/9901/46822/18.

24 травня 2023 року до суду надійшли заперечення відповідача доводи, у яких відповідають доводам викладеним у відзиві Державної податкової служби України, зокрема відповідачем зазначено, що судове рішення Верховного Суду від 05 грудня 2019 у справі №820/3401/17, жодним чином не пов`язана з обставинами даної конкретної справи (№160/7775/23), оскільки предметом розгляду судової справи № 820/3401/17 взагалі було питання, пов`язане з можливістю складання та реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних (стаття 192 Податкового кодексу) поза межами 1095 днів, які сплинули після складання податкових накладних, до яких складені такі розрахунки коригування. Тобто, також жодним чином не стосується (не зачіпає) питань, пов`язаних з поданням податкової звітності, в тому числі уточнюючих розрахунків до неї. Хоча, щодо обставин цієї справи то абзацом 2 статті 192 Податкового кодексу передбачено, що розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування. Тобто, зазначаючи (посилаючись) на цю справу, представник Позивача лише створює інформаційний фон, який жодним чином не пов`язаний з обставинами даної конкретної справи № 160/7775/23, намагається заплутати та ввести в оману суд.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020, з урахуванням ухвали суду від 21.09.2020 про виправлення описки, позов ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», треті особи Дніпровська міська рада, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконяв справі № 160/10494/19 задоволено частково:

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі публічному акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» витягів:1) №301020-071070-360-15-2017 від 28.12.2017; 2) №301020-071058-360-15-2017 від 02.01.2018; 3) №301020-071059-360-15-2017 від 28.12.2017; 4) №301020-071060-360-15-2017 від 29.12.2017; 5) №301020-071062-360-15-2017 від 28.12.2017; 6) №301020-071062-360-15-2017 від 28.12.2017; 7) №301020-071063-360-15-2017 від 28.12.2017; 8) №301020-017064-360-15-2017 від 29.12.2017; 9) №301020-071065-360-15-2017 від 28.12.2017; 10) №301020-071066-360-15-2017 від 29.12.2017; 11) №301020-071067-360-15-2017 від 28.12.2017; 12) №301020-071068-360-15-2017 від 28.12.2017; 13) №301020-071069-360-15-2017 від 28.12.2017; 14) №301041-083614-360-15-2018 від 06.12.2018; 15) №301041-083606-360-15-2018 від 06.12.2018;16) №301041-083618-360-15-2018 від 06.12.2018; 17) №301041-083624-360-15-2018 від 06.12.2018;18) №301041-083597-360-15-2018 від 06.12.2018; 19) №301041-083609-360-15-2018 від 06.12.2018; 20) №301041-083610-360-15-2018 від 06.12.2018; 21) №301041-083602-360-15-2018 від 06.12.2018; 22) №301041-083599-360-15-2018 від 06.12.2018; 23) №301041-083616-360-15-2018 від 06.12.2018; 24) №301035-067925-360-15-2018 від 11.10.2018; 25) №301039-036673-360-15-2018 від 13.06.2018; 26) №301039-036678-360-15-2018 від 13.06.2018; 27) №301036-049398-360-15-2018 від 27.07.2018; 28) №301036-049400-360-15-2018 від 27.07.2018; 29) №301036-049405-360-15-2018 від 27.07.2018; 30) №301036-049403-360-15-2018 від 27.07.2018; 31) №301035-084281-360-15-2018 від 06.12.2018; 32) №301036-049412-360-15-2018 від 27.07.2018; 33) №301036-049408-360-15-2018 від 27.07.2018; 34) №301036-049417-360-15-2018 від 27.07.2018; 35) №301036-049395-360-15-2018 від 27.07.2018; 36) №301036-049419-360-15-2018 від 27.07.2018; 37) №301036-049410-360-15-2018 від 27.07.2018; 38) №301036-049413-360-15-2018 від 27.07.2018; 39) №301036-049409-360-15-2018 від 27.07.2018; 40) №301036-049411-360-15-2018 від 27.07.2018; 41) №301017-009798-360-15-2019 від 22.11.2019; 42) №301017-009802-360-15-2019 від 22.11.2019; 43) №301037-082977-360-15-2019 від 22.11.2019; 44) №301017-009806-360-15-2019 від 22.11.2019; 45) №301037-082993-360-15-2019 від 22.11.2019; 46) № 301017-009809-360-15-2019 від 22.11.2019; 47) №301037-082974-360-15-2019 від 22.11.2019; 48) №301017-009814-360-15-2019 від 22.11.2019; 49) №301037-082975-360-15-2019 від 22.11.2019; 50) №301017-009816-360-15-2019 від 22.11.2019; 51) №301037-082980-360-15-2019 від 22.11.2019; 52) №301017-009819-360-15-2019 від 22.11.2019; 53) №301037-082984-360-15-2019 від 22.11.2019; 54) №301050-009804-360-15-2019 від 22.11.2019; 55) №301037-082996-360-15-2019 від 22.11.2019; 56) №301050-009817-360-15-2019 від 22.11.2019; 57) №301037-082983-360-15-2019 від 22.11.2019; 58) №301050-009813-360-15-2019 від 22.11.2019; 59) №301037-082970-360-15-2019 від 22.11.2019; 60) №301036-005691-360-15-2019 від 22.11.2019; 61) №301037-082958-360-15-2019 від 22.11.2019; 62) №301036-005677-360-15-2019 від 22.11.2019; 63) №301037-083056-360-15-2019 від 22.11.2019; 64) №301036-005686-360-15-2019 від 22.11.2019; 65) №301037-083052-360-15-2019 від 22.11.2019; 66) №301036-005690-360-15-2019 від 22.11.2019; 67) №301037-082960-360-15-2019 від 22.11.2019; 68) №301036-005693-360-15-2019 від 22.11.2019; 69) №301037-082961-360-15-2019 від 22.11.2019; 70) №301036-005688-360-15-2019 від 22.11.2019; 71) №301037-082999-360-15-2019 від 22.11.2019; 72) №301036-005675-360-15-2019 від 22.11.2019; 73) №301037-083055-360-15-2019 від 22.11.2019; 74) №301036-005678-360-15-2019 від 22.11.2019; 75) №301037-083000-360-15-2019 від 22.11.2019; 76) №301036-005682-360-15-2019 від 22.11.2019; 77) №301037-083057-360-15-2019 від 22.11.2019; 78) №301036-005683-360-15-2019 від 22.11.2019; 79) №301037-082998-360-15-2019 від 22.11.2019; 80) №301036-005695-360-15-2019 від 22.11.2019; 81) №301037-083053-360-15-2019 від 22.11.2019; 82) №301036-005680-360-15-2019 від 22.11.2019; 83) №301037-083051-360-15-2019 від 22.11.2019; 84) №301037-082965-360-15-2019 від 22.11.2019; 85) №301037-12075-360-15-2019 від 22.11.2019; 86) №301037-082966-360-15-2019 від 22.11.2019; 87) №301037-012086-360-15-2019 від 22.11.2019; 88) №301037-082968-360-15-2019 від 22.11.2019; 89) №301037-012080-360-15-2019 від 22.11.2019; 90) №301037-082987-360-15-2019 від 22.11.2019.

Визнано протиправними та скасовано витяги, які сформовані Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: 1) №301020-071070-360-15-2017 від 28.12.2017; 2) №301020-071058-360-15-2017 від 02.01.2018; 3) №301020-071059-360-15-2017 від 28.12.2017; 4) №301020-071060-360-15-2017 від 29.12.2017; 5) №301020-071062-360-15-2017 від 28.12.2017; 6) №301020-071062-360-15-2017 від 28.12.2017; 7) №301020-071063-360-15-2017 від 28.12.2017; 8) №301020-017064-360-15-2017 від 29.12.2017; 9) №301020-071065-360-15-2017 від 28.12.2017; 10) №301020-071066-360-15-2017 від 29.12.2017; 11) №301020-071067-360-15-2017 від 28.12.2017; 12) №301020-071068-360-15-2017 від 28.12.2017; 13) №301020-071069-360-15-2017 від 28.12.2017; 14) №301041-083614-360-15-2018 від 06.12.2018; 15) №301041-083606-360-15-2018 від 06.12.2018; 16) №301041-083618-360-15-2018 від 06.12.2018; 17) №301041-083624-360-15-2018 від 06.12.2018;18) №301041-083597-360-15-2018 від 06.12.2018; 19) №301041-083609-360-15-2018 від 06.12.2018; 20) №301041-083610-360-15-2018 від 06.12.2018; 21) №301041-083602-360-15-2018 від 06.12.2018; 22) №301041-083599-360-15-2018 від 06.12.2018; 23) №301041-083616-360-15-2018 від 06.12.2018; 24) №301035-067925-360-15-2018 від 11.10.2018; 25) №301039-036673-360-15-2018 від 13.06.2018; 26) №301039-036678-360-15-2018 від 13.06.2018; 27) №301036-049398-360-15-2018 від 27.07.2018; 28) №301036-049400-360-15-2018 від 27.07.2018; 29) №301036-049405-360-15-2018 від 27.07.2018; 30) №301036-049403-360-15-2018 від 27.07.2018; 31) №301035-084281-360-15-2018 від 06.12.2018; 32) №301036-049412-360-15-2018 від 27.07.2018; 33) №301036-049408-360-15-2018 від 27.07.2018; 34) №301036-049417-360-15-2018 від 27.07.2018; 35) №301036-049395-360-15-2018 від 27.07.2018; 36) №301036-049419-360-15-2018 від 27.07.2018; 37) №301036-049410-360-15-2018 від 27.07.2018; 38) №301036-049413-360-15-2018 від 27.07.2018; 39) №301036-049409-360-15-2018 від 27.07.2018; 40) №301036-049411-360-15-2018 від 27.07.2018; 41) №301017-009798-360-15-2019 від 22.11.2019; 42) №301017-009802-360-15-2019 від 22.11.2019; 43) 301037-082977-360-15-2019 від 22.11.2019; 44) №301017-009806-360-15-2019 від 22.11.2019; 45) №301037-082993-360-15-2019 від 22.11.2019; 46) № 301017-009809-360-15-2019 від 22.11.2019; 47) №301037-082974-360-15-2019 від 22.11.2019; 48) №301017-009814-360-15-2019 від 22.11.2019; 49) №301037-082975-360-15-2019 від 22.11.2019; 50) №301017-009816-360-15-2019 від 22.11.2019; 51) №301037-082980-360-15-2019 від 22.11.2019; 52) №301017-009819-360-15-2019 від 22.11.2019; 53) №301037-082984-360-15-2019 від 22.11.2019; 54) №301050-009804-360-15-2019 від 22.11.2019; 55) №301037-082996-360-15-2019 від 22.11.2019; 56) №301050-009817-360-15-2019 від 22.11.2019; 57) №301037-082983-360-15-2019 від 22.11.2019; 58) №301050-009813-360-15-2019 від 22.11.2019; 59) №301037-082970-360-15-2019 від 22.11.2019; 60) №301036-005691-360-15-2019 від 22.11.2019; 61) №301037-082958-360-15-2019 від 22.11.2019; 62) №301036-005677-360-15-2019 від 22.11.2019; 63) №301037-083056-360-15-2019 від 22.11.2019; 64) №301036-005686-360-15-2019 від 22.11.2019; 65) №301037-083052-360-15-2019 від 22.11.2019; 66) №301036-005690-360-15-2019 від 22.11.2019; 67) №301037-082960-360-15-2019 від 22.11.2019; 68) №301036-005693-360-15-2019 від 22.11.2019; 69) №301037-082961-360-15-2019 від 22.11.2019; 70) №301036-005688-360-15-2019 від 22.11.2019; 71) №301037-082999-360-15-2019 від 22.11.2019; 72) №301036-005675-360-15-2019 від 22.11.2019; 73) №301037-083055-360-15-2019 від 22.11.2019; 74) №301036-005678-360-15-2019 від 22.11.2019; 75) №301037-083000-360-15-2019 від 22.11.2019; 76) №301036-005682-360-15-2019 від 22.11.2019; 77) №301037-083057-360-15-2019 від 22.11.2019; 78) №301036-005683-360-15-2019 від 22.11.2019; 79) №301037-082998-360-15-2019 від 22.11.2019; 80) №301036-005695-360-15-2019 від 22.11.2019; 81) №301037-083053-360-15-2019 від 22.11.2019; 82) №301036-005680-360-15-2019 від 22.11.2019; 83) №301037-083051-360-15-2019 від 22.11.2019; 84) №301037-082965-360-15-2019 від 22.11.2019; 85) №301037-12075-360-15-2019 від 22.11.2019; 86) №301037-082966-360-15-2019 від 22.11.2019; 87) №301037-012086-360-15-2019 від 22.11.2019; 88) №301037-082968-360-15-2019 від 22.11.2019; 89) №301037-012080-360-15-2019 від 22.11.2019; 90) №301037-082987-360-15-2019 від 22.11.2019;

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати та видати публічному акціонерному товариству Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод в установленому порядку витяги з наступними сукупними коефіцієнтами Км3 щодо земельних ділянок: 1) 1210100000:04:006:0061-0,714; 2) 1210100000:04:006:0033-0,789; 3) 1210100000:04:006:0085-0,714; 4) 1210100000:04:002:0049-0,781; 5) 1210100000:04:006:0059-0,617; 6)1210100000:04:006:0058-0,617; 7) 1210100000:04:006:0060-0,617; 8) 1210100000:04:002:0097-0,781; 9) 1210100000:04:002:0098-0,781; 10)1210100000:04:006:0087-0,714; 11) 1210100000:01:009:0073-0,763; 12) 1210100000:04:006:0064-0,714; 13) 1210100000:04:006:0084-0,714; 14) 1210100000:04:013:0039-0,789; 15) 1210100000:04:002:0107-0,714; 16) 1210100000:04:002:0115-0,713; 17) 1210100000:04:006:0110-0,789; 18) 1210100000:04:006:0124-0,714; 19) 1210100000:04:006:0123-0,82; 20) 1210100000:04:006:0121-0,82; 21) 1210100000:04:006:0113-0,789; 22) 1210100000:04:006:0111-0,84; 23) 1210100000:04:006:0112-0,789; 24) 1210100000:04:006:0120-0,714; 25) 1210100000:04:006:0119-0,714; 26) 1210100000:04:006:0118-0,664; 27) 1210100000:04:006:0115-0,882; 28) 1210100000:04:006:0117-0,714; 29) 1210100000:04:006:0116-0,664;

Зобов`язано Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати і видати Інформацію і матеріалами щодо суб`єкта земельних відносин з наступними сукупними коефіцієнтами Км3: код - 72161026 - вул. Каштанова, 28 - нежитлова будівля - 0,749; 72161018 - вул. Каштанова, 30 - адміністративна будівля - 0,749; 72169046 - вул.Столєтова, 21 - трансформаторний кіоск - 0,789; 72199008 - вул. Столєтова, 21 - нежитлові будівлі - 3, 2955-0,789; 72169040 - вул. Столєтова,19 - цеху зв`язку - 0,789; 71269041 - вул. Столєтова,15 - адміністративний будинок - 0,789; 72169013 - вул. Столєтова,11- поліклініка - 0,789; 72169043 - вул. Столєтова, 5 - музей, клуб - 0,763; 63177007 - вул. Маршала Малиновського, 76-а - берегова насосна станція 0,772. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 скасовано та прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено.

23 листопада 2022 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у цій справі залишив в силі.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 в справі 160/10494/19 та з урахуванням вимог даного рішення щодо значень сукупного коефіцієнта Км3, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області направило Позивачу лист від 13.01.2023 № 28-4-0.62-321/2-23 з витягами за 2017-2019 роки з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

17.02.2017 Позивачем подана податкова декларація з плати за землю за 2017 з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 356090599,13 грн., що підтверджується копією декларації та квитанції, які містяться в матеріалах справи (а.с.82-87).

Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» шляхом направлення уточнюючих декларацій до контролюючого органу 10.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 12.06.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 12.10.2017, 10.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018 здійснив коригування звітності за 2017 рік, які згідно квитанцій також прийняті податковим органом, що підтверджується уточнюючими податковими деклараціями від 10.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 12.06.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 12.10.2017, 10.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018 та квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 88-146).

Позивачем 21 березня 2023 року подано контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки - Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків уточнюючу податкову декларацію за 2017 рік з плати за землю, в якій міститься інформація про податкове зобов`язання (орендну плату) в частині зменшення на загальну суму 71 323 131,58 грн., що була встановлена на підставі нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 150).

Згідно квитанції № 2 від 21.03.2023 пакет не прийнято «Документ не відповідає всім вимогам електронного документа, оскільки виявлено недостовірність значень обов`язкового реквізиту щодо дати подання декларації (дата подання документа більше встановленого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України (далі ПКУ) загального строку давності (1095 днів (2555 днів у разі проведення уточнень контрольованих операцій відповідно до статті 39 ПКУ)). Перевірено на підставі п. 48.3 ст. 48, п. 49.3, п. 49.8, п. 49.18 ст. 49, п. 102.1 ст. 102 ПКУ)» (а.с. 153).

ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» не погодившись із вказаними діями контролюючого органу, як протиправними та такими, що порушують законні права та майнові інтереси платника податків звернулось до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 286.1 ст. 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є, зокрема, дані державного земельного кадастру.

Пунктом 285.1 статті 285 ПК України встановлено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Згідно з пунктом 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п.46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

З вказаних норм слідує, що одержавши від платника податків податкову звітність, контролюючий орган зобов`язаний перевірити наявність у ній реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, та прийняти одне з двох рішень: або прийняти податкову звітність, або відмовити у її прийнятті, одночасно повідомивши платника податків про причини відмови. При цьому, податковий орган не має повноважень щодо надання платнику податків будь-яких роз`яснень щодо поданої ним податкової звітності, а також не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, у разі її складання з дотриманням вимог статті 48 ПК України, оскільки прийняття податкової звітності є обов`язком контролюючого органу.

Тобто, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Такий правовий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 810/624/17.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Наказом Державної податкової служби України №516 від 14.06.2012року затверджено Методичні рекомендації щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій №516 передбачено, що для забезпечення єдиної методології ведення та обробки документів податкової звітності повинні виконуватись такі процедури: приймання та реєстрація документів податкової звітності від платників податків; перенесення інформації з документів податкової звітності на паперових та електронних носіях до електронних баз податкової звітності; перенесення інформації, наданої платниками податків засобами телекомунікаційного зв`язку, до електронних баз податкової звітності; проведення автоматизованих перевірок документів податкової звітності, зокрема звірка даних документів податкової звітності з інформацією відповідних реєстрів, переліків тощо, згідно з наданими технічними завданнями; верифікація даних податкової звітності, наданої на паперових носіях, що переносяться до КОР (картка особового рахунку) платників податків; підготовка та вивантаження інформації щодо сум визначених платником грошових зобов`язань для подальшого перенесення відповідних показників до КОР платників податків; відпрацювання реєстрів неімпортованих записів, сформованих за результатами перенесення визначених платниками сум грошових зобов`язань з баз податкової звітності до КОР платників податків; обробка податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. № 1ДФ; обробка податкової звітності (у тому числі поданої в електронному вигляді) та звітності, показники якої не заносяться до КОР (картка особового рахунку) платників податків; формування та передача реєстрів на основі обробленої податкової звітності незалежно від способу подання податкової звітності; оформлення і передача для збереження паперових носіїв податкової звітності; адміністрування системи приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності.

Відповідно до п.4.27.1 Методичних рекомендацій № 516, якщо за результатами судового або адміністративного оскарження платником податків дій службової (посадової) особи ОДПС щодо відмови у прийнятті податкової звітності задовольняються вимоги платника податків, то на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення органу ДПС про результати розгляду скарги в електронних базах податкової звітності для відповідної декларації скасовується статус «Не визнано як податкова декларація» та встановлюється діючий статус «Визнано як податкова декларація за рішенням суду» у день отримання підрозділом приймання та обробки податкової звітності рішення суду або рішення органу ДПС з введенням реєстраційних даних підстави (рішення суду або рішення органу ДПС).

На підставі службової записки структурного підрозділу юридичних або фізичних осіб, в якій вказується сума, що підлягає нарахуванню (зменшенню), підрозділ прогнозування, аналізу, обліку та звітності вносить зазначену інформацію до АІС «Облік податків і платежів».

Аналіз наведених приписів чинного законодавства свідчить, що визнання контролюючим органом податкових декларацій в якості податкової звітності на підставі рішення суду покладає на такий орган зобов`язання здійснити їх обробку за процедурами, передбаченими п. 3.2 Методичних рекомендацій, з перенесенням результатів такої обробки до картки особового рахунку (КОР) платника податків.

Судом встановлено та не заперечувалось стронами, що позивачем 21 березня 2023 року подана уточнююча декларація за 2017 рік, після отримання від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у січні 2023 року витягів за 2017-2019 роки з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, складених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 в справі 160/10494/19, яке набрало законної сили 23 листопада 2022 року, з урахуванням вимог даного рішення щодо значень сукупного коефіцієнта Км3, проте не була прийнта відповідачем.

Відповідачем, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді, не надано доказів на підтвердження факту належного виконання контролюючим органом процедур з обробки податкової звітності.

Вказана відмова мотивована виключно тим, що подання уточнюючої податкової декларації з плати за землю за період, за яким минув строк позовної давності (1095 днів) та обробки такої звітності в ІТС «Податковий блок» не передбачено.

Згідно ст. 50.1 Податкового кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу), платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо відмови прийняти у позивача уточнюючої податкової декларації є протиправними та порушують права позивача, а відповідна уточнююча податкова декларація має бути визнана такою, що подана позивачем у день їх фактичного отримання відповідачем.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, із врахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки не спростовують висновків суду щодо відсутності у відповідача підстав за наявності яких контролюючий орган має право відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2017 рік, яка подана 21.03.2023 Публічним акціонерним товариством «Інтерпайп Нжньодніпровський трубопрокатний завод», після отримання нових витягів на підставі нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, складених на виконання судового рішення, яке набрало законної сили 23.11.2022.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні з цим позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 5368,00 грн (а.с. 15). Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Публічне акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» належить стягнути 5368,00 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.2, 7, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Східне міжрегіональне управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код ЄДРПОУ 05393116) з плати за землю за 2017 рік з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 144 080 622,41 грн.

Визнати прийнятою Державною податковою службою України уточнюючу податкову декларацію Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код ЄДРПОУ 05393116) з плати за землю за 2017 рік з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 144 080 622,41 грн. протягом операційного дня, коли її було надіслано ПАТ«ІНТЕРПАЙП НТЗ» засобами електронного зв`язку.

Стягнути з Державної податкової служби України (ЄДРПОУ - 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код ЄДРПОУ - 05393116) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев