Ухвала

від 01.06.2023 по справі 320/18170/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2023 року м. Київ Справа № 320/18170/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТТОВАРИ УКРАЇНИ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "КУЛЬТТОВАРИ УКРАЇНИ" із позовом до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м. Києві , у якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної:

від 24.03.2023 № 8494002/40188737, № 8494001/40188737, № 8494000/40188737, № 8493999/40188737, № 8493998/40188737, № 8493997/40188737, № 8493996/40188737, № 8493995/40188737, № 8493994/40188737, № 8493992/40188737, № 8493991/40188737, № 8493990/40188737, № 8493989/40188737, № 8493986/40188737, № 8493985/40188737, № 8493983/40188737, № 8493982/40188737, № 8493981/40188737, № 8493980/40188737, № 8493979/40188737, № 8493978/40188737, № 8493976/40188737, № 8493975/40188737, № 8493974/40188737, № 8493973/40188737, № 8493972/40188737, № 8493971/40188737, № 8493970/40188737, № 8493969/40188737, № 8493968/40188737, № 8493967/40188737, № 8493965/40188737, № 8493964/40188737, № 8493963/40188737, № 8493962/40188737, № 8493961/40188737, № 8494006/40188737, № 8494005/40188737, № 8494004/40188737, № 8494003/40188737;

від 23.03.2023 № 8481138/40188737, № 8481137/40188737, № 8481135/40188737, № 8481132/40188737, № 8481131/40188737, № 8481130/40188737, № 8481129/40188737, № 8481126/40188737, № 8481124/40188737;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "КУЛЬТТОВАРИ УКРАЇНИ" № 11 від 03.02.2023, № 11 від 06.02.2023, № 13 від 06.02.2023, № 6 від 06.02.2023, № 9 від 06.02.2023, № 8 від 06.02.2023, № 16 від 07.02.2023, № 7 від 07.02.2023, № 8 від 07.02.2023, № 4 від 08.02.2023, № 2 від 08.02.2023, № 5 від 08.02.2023, № 36 від 02.02.2023, № 30 від 09.02.2023, № 29 від 09.02.2023, № 14 від 09.02.2023, № 26 від 10.02.2023, № 17 від 10.02.2023, № 19 від 10.02.2023, № 16 від 10.02.2023, № 7 від 13.02.2023, № 69 від 14.02.2023, № 72 від 14.02.2023, №62 від 14.02.2023, № 77 від 14.02.2023, № 50 від 14.02.2023, № 65 від 14.05.2023, № 59 від 14.02.2023, № 57 від 14.02.2023, № 67 від 14.02.2023, № 52 від 14.02.2023, № 25 від 14.02.2023, № 5 від 14.02.2023, № 2 від 14.02.2023, № 11 від 02.02.2023, №13 від 15.02.2023, № 22 від 15.02.2023, № 16 від 03.02.2023, № 10 від 03.02.2023, № 13 від 03.02.2023, № 13 від 01.02.2023, № 9 від 01.02.2023, № 16 від 02.02.2023, № 26 від 08.02.2023, № 39 від 14.02.2023, № 41 від 14.02.2023, № 38 від 14.02.2023, № 25 від 15.02.2023, № 23 від 01.02.2023 - датою їх фактичного подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за подання даного позову до суду, хоча в прохальній частині позовних вимог вказано про розпоіл судових витрат по справі.

Відповідно суд зазначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 Закону № 3674-VI - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI вбачається, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

При цьому, суд вбачає за доцільне зауважити про те, що такі вимоги мають бути пов`язані одна з одною.

В даній справі позивач оскаржує 49 рішень контролюючого органу по відмові у реєстрації в ЄДРПН 49 податкових накладних, таким чином, виходячи з предмету позовних вимог, вказаний недолік позовної заяви позивач має усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 131 516,00 грн. (2684,00 х 49 позовних вимог немайнового характеру).

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що ч.1 ст.21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

При цьому, обов`язковою умовою такого об`єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою через їх виникнення на підставі різних обставин та на підставі різних доказів.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, які можна розділити на окремі блоки по вчиненим господарським операціям із постачальника та покупцями та оформленим за її наслідками податковими накладними.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій позивача та суб`єкта владних повноважень. При цьому, включення перелічених позовних вимог в один пункт прохальної частини позовної заяви не нівелює той факт, що правове регулювання правовідносин, об`єднаних позивачем в один пункт, є різним та вказані правовідносини виникли за різних обставин.

Крім того, різними є і періоди виникнення спірних правовідносин, що відповідно свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.

Суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 26 840,00 грн.;

- привести позовну заяву у відповідність до процесуального законодавства без допущення порушень правил об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.

При цьому, необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171-172, 243, 248, 256 КАС, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЛЬТТОВАРИ УКРАЇНИ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.