Постанова

від 01.06.2023 по справі 200/16432/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. справа №200/16432/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Компанієць І.Д., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/16432/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішенням від 18 січня 2023 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. у справі (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 жовтня 2021 року №00/12464/0901 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500000 грн.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. у справі № 200/16432/21 заяву представника позивача адвоката Старцева Юрія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції від 18 січня 2023 року, та додатковим рішення від 30 січня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року -повернуто апелянту.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. у справі № 200/16432/21 - залишено без задоволення. Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. у справі № 200/16432/21 - залишено без змін.

Позивачем на адресу апеляційного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 15 000 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки понесення витрат на правничу допомогу у справі №200/16432/21 в суді апеляційної інстанції підтверджуються належними доказами, просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача таких витрат.

Слухання справи в режимі відео конференції в системі EasyCon не відбулося з технічних причин. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Надаючи оцінку доводам, якими обгрунтовано вимоги вищевказаної заяви позивача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частини 2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст.134 КАС України).

Частинами 4, 5, 6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «ДСА ГРУП» (надалі також АО «ДСА ГРУП») 15.11.2021 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Додатком № 1 від 15.11.2021 до вказано договору Позивачем доручено АО «ДСА ГРУП» представництво інтересів Позивача та захисту його прав в судах, установах, організаціях та підприємствах не залежно від їх форми власності та підпорядкування, пов`язаного оскарженням податкового повідомлення-рішення № 00/12464/0901 від 26.10.2021 про застосування до Клієнта суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500 000 грн. Відповідно до п. 1.4. Додатку № 1, сторони погодили, що Клієнт сплачує гонорар у фіксованій сумі за представництво у суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн. Оскільки строк дії Договору від 15.11.2021 закінчувався 15.11.2022, сторони погодили продовжити строк його дії до 15.11.2023, що викладено в Додатковій угоді № 1 від 15.11.2022. АО «ДСА ГРУП» у повному обсязі і належним чином надано професійну правничу допомогу Клієнту у суді апеляційної інстанції, про що зазначено в Акті приймання передачі наданих послуг № 2 від 14.04.2023

На підставі п. 3.1 договору про надання правничої допомоги від 15.11.2021 та п.1.4 додатку №1 до цього договору від 15.11.2021, а також відповідно до акту приймання передачі наданих послуг № 2 від 14.04.2023, вартість наданих послуг у суді апеляційної інстанції складає 15 000 грн 00 коп.

Суд зазначає, що за умовами договору про надання правничої допомоги від 15.11.2021, розмір винагороди адвоката за надання правничої допомоги визначений у вигляді фіксованої суми та не змінюється в залежності від обсягу послуг, а також витраченого адвокатом часу. Відтак, з урахуванням висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 28.12.2020 (справа № 640/18402/19), подання до суду детального опису робіт чи інших документів з метою деталізації змісту та обсягу наданих адвокатом послуг не вимагається.

При цьому реальність витрат підтверджується фактом оформлення та подання до суду апеляційної інстанції адвокатом в інтересах клієнта клопотання про повернення апеляційної скарги, у зв`язку із невиконанням відповідачем ухвали Першого апеляційного адміністративного від 23.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху. Підготовка та подача до суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2023. Підготовка та подача до суду клопотання про розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 без участі представника позивача. Очевидним є те, що складанню зазначених документів передували зустрічі адвоката із клієнтом та надання відповідних консультацій.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність реального характеру наданих адвокатом послуг. Однак навіть у такому випадку відповідач вправі висловити свої заперечення щодо співмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у постановах неодноразово звертав увагу на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Тобто, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, що позивач не подавав апеляційної скарги на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 та не подавав заперечення на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2023. Крім цього, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2023 розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Оцінивши доводи відповідача, колегія суддів з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг в суді апеляційної інстанції, заперечення відповідача, дійшла висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 1000 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/16432/21 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59; код ЄДРПОУ ВП: 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Слов`янський комбінат м`ясопродуктів (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Гранична, б.42; код ЄДРПОУ: 31615966) судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Повне судове рішення складено 01 червня 2023 року.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючийсуддя А.А. Блохін

Судді І.Д. Компанієць

І.В.Сіваченко