Постанова

від 01.06.2023 по справі 161/1838/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/1838/22 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М. Провадження № 22-ц/802/551/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Британія Хол 9А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кушнірука Анатолія Валерійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСББ «Британія Хол 9А» звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Британія Хол 9А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (за відсутністю предмету спору).

17 березня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кушнірук А. В. подав суду клопотанням про стягнення з позивача в користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року у цій справі постановлено стягнути з ОСББ «Британія Хол 9А» в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

У задоволенні заяви про стягнення з позивача в користь відповідачки витрат за надання професійної правничої допомоги відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник відповідачки подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з позивача у користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідачки з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнірука О. В. про стягнення з позивача в користь відповідачки понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд першої інстанції вважав, що відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Такі висновки суду зроблені з дотриманням вимог закону.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Загальне правило щодо розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачено частиною третьою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У частинах п`ятій та шостій статті 142 ЦПК України зазначено, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача та звертала увагу на те, що сам по собі факт закриття провадження у справі не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації витрат відповідачу.

Частиною першою,пунктом 1частини другоїстатті 44ЦПК Українипередбачено,що учасникисудового процесута їхніпредставники повиннідобросовісно користуватисяпроцесуальними правами;зловживання процесуальнимиправами недопускається.Залежно відконкретних обставинсуд можевизнати зловживаннямпроцесуальними правамидії,що суперечатьзавданню цивільногосудочинства,зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У клопотанні про компенсацію понесених відповідачкою витрат на правову допомогу зазначено, що позивач намагався на підставі незаконно прийнятих рішень загальними зборами ОСББ стягнути завищену заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання та обслуговування будинку.

Колегія суддів вважає, що правові підстави для компенсації відповідачці витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із визнанням недійсними рішення установчих зборів ОСББ про встановлення плати за утримання будинку та прибудинкової території на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 17 листопада 2022 року № 903/524/22.

Саме наявність наведених обставин, встановлених рішенням господарського суду, і стало причиною звернення позивача із заявою про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Натомість відповідачка у жодній заяві по суті спору не посилалася на недійсність вказаного рішення ОСББ, а лише посилалася на «сумнівність копій протоколів установчих зборів», відсутність в матеріалах справи копії кошторису, невірність розрахунків позивача та інші подібні доводи.

Крім того відповідачка ОСОБА_1 у справі, що переглядається, не була позивачем, або третьою особою із самостійними вимогами у господарському спорі щодо визнання недійсними відповідних рішень установчих зборів ОСББ.

Суд зауважує, що оскільки недійсність рішення установчих зборів ОСББ була встановлена лише в ході судового розгляду даного спору, дії позивача під час звернення до суду неможливо визнати необґрунтованими в розумінні частини 5 статті 142 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для компенсації відповідачці понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кушнірука Анатолія Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді