Ухвала

від 22.05.2023 по справі 757/20563/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20563/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022000000000441 від 13.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 42022000000000441 від 13.04.2022, а саме на грошові кошти в сумі 19 679 641,32 грн, що знаходились на банківському рахунку ТОВ «Кохан Транс Буд» (код ЄДРПОУ 34478978) № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), та передані в управління АРМА, шляхом розміщення їх 25.04.2023 на депозитному рахунку в АТ «ОЩАДБАНК».

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000000441 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час розслідування у кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких службовими особами юридичних осіб приватного права вчиняються дії, спрямовані на привласнення чужого майна, вчинені в особливо великому розмірі, а також здійснюються фінансові операції з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, та вчиняються дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна, вчинені в особливо великому розмірі.

Також, у матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що службові особи юридичних осіб приватного права, у тому числі банківських установ, використовують свої повноваження всупереч інтересам юридичної особи з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2022 ТОВ «Кохан Транс Буд» (код ЄДРПОУ 34478978, юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15/4 А) здійснило спробу перерахування коштів з свого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 10,2 млн. грн. на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, ІПН НОМЕР_3 ). Вказані грошові кошти було заблоковано підрозділом внутрішнього фінансового моніторингу АТ КБ «Приватбанк» та на вказані грошові кошти накладено арешт.

Слідством встановлено, що директором ТОВ «Кохан Транс Буд» є ОСОБА_4 , засновниками компанії є громадяни РФ ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Основним видом діяльності ТОВ «Кохан Транс Буд» є надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Крім того, за наявною слідству інформацією ОСОБА_5 є керівником в компаніях-резидентах РФ, а саме ТОВ «РТ-Развітіе бізнеса» (засновник державна корпорація по сприянню та розробці, виробництві та експорту високотехнологічної промислової продукції як цивільного так і військового призначення «Ростех») ЗАТ «Сидиком», ТОВ «Максимедиа»; засновник ТОВ «Лукоморье», ТОВ «Сидиком Навигация», ТОВ «Сидиком Паблишн», ТОВ «Єкспимедиа», ТОВ «Клиника Версаж», а також ПП « ОСОБА_5 » (надання послуг при купівлі-продажу нерухомого майна за винагороду або на договірній основі); ОСОБА_6 є керівником в компаніях-резидентах РФ: ТОВ «Р-Телематика», ТОВ «РТ Старт», ТОВ «Прогород Навигация» та засновникомТОВ «Р-Телематика», ТОВ «Лукоморье», ТОВ «РТ Старт», ТОВ «Нанобиолайф», ТОВ «Прогород Навигация», а також ПП «Бакутін Дмитро Вадимович» (консультування з питань комерційної діяльності та управління).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в січні 2022 року ТОВ «Кохан Транс Буд» продало нежитлове приміщення, яке було у його власності, а саме № 192б літ. А приміщення з №1 по АДРЕСА_3 .

Крім того, вивченням руху коштів по банківським рахунками ТОВ «Кохан Транс Буд» слідством встановлено, що 21.01.2022 на рахунок ТОВ «Кохан Транс Буд» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли грошові кошти з призначення платежу «згідно договору купівлі нежитлового приміщення № 103» від ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ) по 2 832 360 грн. від кожного.

24.02.2022 на рахунок ТОВ «Кохан Транс Буд» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з призначенням платежу «згідно договору купівлі нежитлового приміщення № 103» від громадянина РФ (а також Ізраїлю» ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) надійшли грошові кошти у розмірі 5 664 720 грн.

24.02.2022 на рахунок ТОВ «Кохан Транс Буд» в КТ КБ «ПРИВАТБАНК» з призначенням платежу «згідно договору купівлі нежитлового приміщення № 103» від громадянина РФ (а також Ізраїлю) ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) надійшли грошові кошти у розмірі 9,3 млн. грн.

31.01.2022 на підставі договору банківського вкладу № 23/01 від 31.01.2022 ТОВ «Кохан Транс Буд» вказані грошові кошти на загальну суму 22,3 млн грн. розміщені на рахунку в АТ «Укрексімбанк». 26.05.2022 вказані грошові кошти було повернуто на рахунок ТОВ «Кохан Транс Буд» відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ураховуючи викладене в органу досудового розслідування виникла необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вищевказана діяльність супроводжується використанням банківського рахунку ТОВ «Кохан Транс Буд» (код ЄДРПОУ 34478978) № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Таким чином, в органу досудового розслідування існують підстави вважати, що грошові кошти, які знаходься на банківському рахунку ТОВ «Кохан Транс Буд» (код ЄДРПОУ 34478978), набуті кримінально протиправним шляхом та використовуватимуться для вчинення інших кримінальних правопорушень.

Постановою слідчого визнано речовим доказом грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному банківському рахунку.

Окрім того, відповідно до листа АРМА від 27.04.2023 грошові кошти ТОВ «Кохан Транс Буд» (код ЄДРПОУ 34478978) в сумі 19 679 641,32 грн, які знаходились на згаданому розрахунковому рахунку, 25.04.2023 розміщені на депозитному рахунку АРМА, який відкритий в АТ «ОЩАДБАНК».

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 19 679 641,32 грн, що знаходились на банківському рахунку ТОВ «Кохан Транс Буд» (код ЄДРПОУ 34478978) № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), та передані в управління АРМА, шляхом розміщення їх 25.04.2023 на депозитному рахунку в АТ «ОЩАДБАНК».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1