Ухвала

від 05.06.2023 по справі 153/1484/22

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2023 р. Справа153/1484/22

Провадження2-др/153/5/23

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жукова Володимира Петровича, про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить прийняти у справі додаткове рішення, яким повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 6146,8 гривень, посилаючись на норми п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду. При поданні позову представником позивача сплачувався судовий збір в розмірі 6146,8 гривень. Приймаючи рішення 22.03.2023 про залишення позову без розгляду, суд не вирішив питання про повернення судового збору. Заяву про додаткове рішення просив розглянути без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник заявника - адвокат Жуков В.П., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки-повідомлення на зазначену ним в заяві про ухвалення додаткового рішення адресу. Згідно відомостей з офіційного сайту АТ «Укрпошта» https://www.ukrposhta.ua/, відправлення не вручене під час доставки («інші причини: адресат відсутній за вказаною адресою»).

Відповідно до приписів ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача - адвокат Левицька-Корчун А.С., надала суду письмове клопотання, вх..№3498 від 05.06.2023, в якому вказала, що вона та відповідач ОСОБА_2 вважають, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування залишена без розгляду, тобто, була закінчена без ухвалення в ній рішення. Крім цього, норми ст.142 ЦПК України та норми ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі надання ним та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду. Просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Жукова В.П.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення сторін з приводу заяви, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву у відсутність учасників справи та у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У зазначеній ухвалі питання про розподіл між сторонами судових витрат не вирішувалося.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким повернути сплачений судовий збір у розмірі 6146,8 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вказана норма містить вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення.

Також, відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Тобто додаткове рішення по справі є по своїй суті доповненням до рішення суду по суті, в якому визначають невирішені в основному рішенні суду питання, передбачені в ст.270 ЦПК України.

Рішення по суті позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування судом не ухвалювалось, а тому вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору законом не передбачено.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача, суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява не містить передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення чи повернення судового збору, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 270, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жукова Володимира Петровича, про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023.

Суддя Р.В. Швець