Постанова

від 29.05.2023 по справі 917/66/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Харків Справа № 917/66/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рондо" (вх.№637П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 у справі №917/66/23 (суддя Сірош Д.)

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рондо", м.Полтава,

Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Мирне, Борівський р-н, Харківська обл.,

про стягнення суми основного боргу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рондо" та фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рондо" як боржника, та з фізичної особи ОСОБА_1 як поручителя, на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" частину заборгованості за основною сумою кредиту за договором про надання банківської послуги овердрафт Легкий №МБ-ОВ-КІЕ-2576 від 13.07.2019 з додатковою угодою №1 від 24.06.2020, додатковою угодою № 2 від 24.05.2021, додатковою угодою №3 від 10.06.2021 та договором поруки №МБ-П-КІЕ-2576/1 від 31.07.2019 з додатковою угодою №1 від 24.06.2020 та додатковою угодою №2 від 10.06.2021 у розмірі 500.000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 зобов`язань за договором про надання банківської послуги овердрафту Легкий №МБ-ОВ-КІЕ-2576 від 13.07.2019, в частині повернення кредитних коштів, належне виконання зобов`язань за яким забезпечено укладеним між відповідачем 2 та позивачем договором поруки № МБ-П-КІЕ-2576/1 від 31.07.2019.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 у справі №917/66/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «Рондо» як боржника, та з фізичної особи ОСОБА_1 як поручителя, на користь АТ "Перший Український Міжнародний банк" частину заборгованості за основною сумою кредиту за договором про надання банківської послуги овердрафт Легкий №МБ-ОВ-КІЕ-2576 від 13.07.2019 з додатковою угодою № 1 від 24.06.2020, додатковою угодою № 2 від 24.05.2021, додатковою угодою № 3 від 10.06.2021 та договором поруки №МБ-П-КІЕ-2576/1 від 31.07.2019 з додатковою угодою № 1 від 24.06.2020 та додатковою угодою № 2 від 10.06.2021 у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) гривень. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Рондо» на користь АТ "Перший Український Міжнародний банк" 3.750,00 грн судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний банк" 3.750,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції ТОВ "Торговий Дім "Рондо" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 по справі №917/66/23 за позовом АТ "Перший Український Міжнародний банк" до ТОВ «Торговий дім «Рондо» та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання овердрафту та договором поруки та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що перший відповідач не погоджується з тим, що Банком пред`явлено та судом задоволено позов про стягнення лише частини боргу за основною сумою заборгованості (тілом кредиту), оскільки Банком не долучено до позову текст безпосереднього рішення відповідного органу банку про стягнення з ТОВ "ТД" Рондо" лише частини боргу. Крім того, апелянт вважає, що кервіник Банку гр. ОСОБА_2 не має повноважень щодо прийняття певних рішень, а отже поданий представником Банку - адвокатом Пастушенко Ю.Ю., який діє на підставі довіреності виданої тим же керівником Банку, не відповідає вимогам норм ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Стободін М.М., судді Шутенко І.А., Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 задоволено заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі №917/66/23; матеріали справи № 917/66/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого відповідача; встановлено строк до 15.05.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду 29.05.2023; явку сторін визнано не обов`язковою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/66/23.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 у справі №917/66/17 залишити без змін, як законне та обгрунтоване, прийняте у відповідності до законодавства, а апеляційну скаргу- без задоволення. При цьому, позивач наголошує, що першим відповідачем не оскаржуються обставини щодо дійсності умов кредитного договору та договору поруки; нарахування здійснені банком; підстави звернення позивача до суду.

Другий відповідач, фізична особа ОСОБА_1 , не скористався правом наданим ст. 263 ГПК України та відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 17.04.2023 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 18.04.2023 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників позивачів та відповідачів у даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2019 Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (Банк за договором, позивач по справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рондо" (Позичальник за договором, перший відповідач по справі) уклали договір про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" №МБ-ОВ-КІЕ-2576 з Додатковою угодою №1 від 24.06.2020, Додатковою угодою №2 від 24.05.2021, Додатковою угодою №3 від 10.06.2021 за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику банківську послугу - овердрафт "Легкий", а Позичальник зобов`язався прийняти банківську послугу, належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах надання AT "ПУМБ" банківської послуги - овердрафту "Легкий" корпоративним клієнтам малого бізнесу, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги.

31.07.2019 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, Банк та громадянин ОСОБА_1 (Поручитель за договором, 2-й відповідач по справі) уклали договір поруки №МБ-П-КІЕ-2576/1 з Додатковою угодою №1 від 24.06.2020 та додатковою угодою №2 від 10.06.2021, за умовами якого громадянин ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання ТОВ "ТД "Рондо" зобов`язань, передбачених Кредитним договором.

У разі порушення Боржником зобов`язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо. В разі порушення зобов`язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання Боржником зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає зобов`язання), Поручитель зобов`язаний в перший день порушення Боржником зобов`язання або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. Водночас, Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов`язання Боржником (п.п. 2.1).

Термін "Правила" використовується в цьому договорі в наступному значенні: типові Правила надання АТ "ПУМБ" банківської послуги - овердрафту "Легкий" корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті банку. Підписаний клієнтом цей договір разом з Правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у цьому договорі. (п. 1.1 договору);

Банк надає Клієнту Банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі та у Правилах відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги (п. 2.1 Правил).

Банком встановлено ліміт банківської послуги у розмірі 1.650.000,00 грн з датою закінчення строку дії договору до 25.05.2022 (пп. А8, А10 договору, з урахуванням додаткової угоди №3 від 10.06.2021).

Овердрафт - це банківська послуга, відповідно до якої Банк надає Клієнту кредит частинами, кожна з яких надається шляхом сплати з поточного рахунку розрахункових документів Клієнта на суму, що перевищує кредитовий залишок, з утворенням дебетового залишку в межах ліміту Овердрафту, де кредитовий залишок - це залишок грошових коштів на поточному рахунку Клієнта, а дебетовий залишок - сума виконаних Банком розрахункових документів Клієнта за поточним рахунком понад кредитовий залишок. Дебетовий залишок показує розмір заборгованості за основною сумою овердрафту (терміни Правил).

Надання Клієнту Овердрафту частини Овердрафту відбувається шляхом оплати з Поточного рахунку, зазначеного в пункті A 11 преамбули договору, розрахункових документів Клієнта за цільовим призначенням згідно з пунктом 2.3.1 цих Правил (та/або шляхом здійснення договірного списання у передбачених будь - якими договорами між Банком та Клієнтом випадках у порядку, встановленому в пункті 6.7 цих Правил) на суму, яка перевищує Кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах Ліміту Овердрафту, який діє у відповідний період згідно з пунктом 2.3.7 цих Правил. Датою надання Овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку розрахункових документів Клієнта та/або здійснення договірного списання на суму, що перевищує Кредитовий залишок на такому рахунку (п. 2.3.2 Правил).

База для розрахунку ліміту визначається як обсяг чистих надходжень грошових коштів за повний попередній календарний місяць на всі поточні рахунки Клієнта в гривні у Банку.

Ліміт дії банківської послуги встановлюється Позичальнику строком до 25.05.2022 (п.А 10 Преамбули Кредитного договору).

Цей договір діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх взятих на себе зобов`язань або до моменту його припинення/розірвання в порядку, передбаченому Правилами (п. 3.8 Кредитного договору).

Якщо жодна із сторін за 30 (тридцять) календарних днів до припинення строку дії ліміту банківської послуги не заявить про свій намір щодо припинення дії договору шляхом направлення повідомлення іншій стороні будь - яким із способів та в порядку, передбаченому пунктом 10.3 Правил, строк дії ліміту банківської послуги вважатиметься продовженим до 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, аналогічного зазначеному в пункті А10 Преамбули договору, на кожний наступний рік. Продовження строку дії ліміту банківської послуги відбувається автоматично, без підписання Сторонами будь - яких додаткових угод.

Термін "Період дії ліміту Овердрафту" - це проміжок часу, який починається з першого банківського дня, наступного за 11 числом кожного календарного місяця, а закінчується в день, що передує першому Банківському дню, наступного за 11 числом наступного календарного місяця, з такими виключеннями: перший період дії ліміту Овердрафту починається з дня укладення договору; останній період дії ліміту Овердрафту закінчується датою настання однієї з наступних подій, в залежності від того, яка з них настане раніше: останній день строку ліміту Овердрафту, зазначеного в договорі, або день, в який Клієнт зобов`язаний достроково погасити заборгованість за основною сумою Овердрафту відповідно до умов договору.

Ліміт овердрафту на кожен період дії ліміту овердрафту визначається (в межах ліміту банківської послуги, зазначеної в пункті А8 преамбули договору) на підставі договору, цих Правил і не потребує укладення між сторонами окремих угод з цього приводу. Користуючись принципом свободи договору, Клієнт підписанням договору про надання банківської послуги надає право Банку в будь - який момент дії такого договору зменшити ліміт акцептованого Банком овердрафту; Банк на підставі письмової заяви Клієнта має право також збільшити ліміт овердрафту (але не більше ліміту банківської послуги) до закінчення поточного періоду дії ліміту овердрафту (п. 2.3.7 Правил).

У випадку, якщо ліміт Овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту Овердрафту, є меншим ніж 50.000,00 грн, ліміт визначається на рівні 0,00 грн. У випадку, якщо ліміт Овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту Овердрафту, є більшим ніж ліміт банківської послуги, ліміт визначається на рівні ліміту банківської послуги. З моменту підписання договору до моменту визначення ліміту овердрафту на наступний період, відповідно до умов цих Правил та договору, Клієнт має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі, зазначеному в пункті А 9 преамбули договору.

Банк направляє Клієнту повідомлення про ліміт Овердрафту на наступний період дії ліміту Овердрафту, в якому (повідомленні) зазначає ліміт Овердрафту на наступний період дії ліміту Овердрафту.

Зазначене повідомлення Банк направляє Клієнту не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 7 (сьомим) числом кожного календарного місяця, наступного за розрахунковим періодом. У разі, якщо ліміт Овердрафту на наступний період дії ліміту Овердрафту дорівнює ліміту Овердрафту за попередній період, Банк може не направляти Клієнту зазначених повідомлень. Ліміт Овердрафту на наступний період починає діяти незалежно від дати та/або факту отримання Клієнтом відповідного повідомлення від Банку.

Повідомлення про ліміт Овердрафту на наступний період дії ліміту Овердрафту Банк направляє Клієнту:

- для повідомлень у паперовій формі - рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторони, зазначену у договорі;

- для повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Банку (зокрема, система "Клієнт - Банк"/"Інтернет Банкінг" тощо), системи електронного документообігу "Вчасно" (https://vchasno.ua/). Крім того, Банк має право направляти повідомлення Клієнту, використовуючи сервіси систем миттєвих повідомлень месенджерів (зокрема, SMS/Viber - повідомлення) на номер телефону, або на адресу електронної пошти, вказані Клієнтом у заяві про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів та договору про надання електронних довірчих послуг.

Будь-які повідомлення, що направляються Сторонами одна одній у зв`язку з договором та/або цими Правилами, повинні бути викладені в письмовій формі.

Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані: для повідомлень у паперовій формі - рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторони, зазначеної у договорі. Датою отримання таких повідомлень вважається дата їх особистого вручення; датою отримання повідомлення, направленого Банком Клієнту вважається сьомий календарний день з дати реєстрації рекомендованого листа з повідомленням у відділенні поштового зв`язку; для повідомлень в електронній формі - засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Банку (зокрема, система "Клієнт - Банк"/"Інтернет Банкінг" тощо), системи електронного документообігу "Вчасно" (https://vchasno.Ua/~). Сторони погодили, що датою отримання таких повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснене до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у неробочий день). Крім того, Банк має право направляти повідомлення Клієнту, використовуючи сервіси систем миттєвих повідомлень - месенджерів (зокрема, SMS/Viber-повідомлення) на номер телефону уповноваженого представника Клієнта, електронним повідомленням на e-mail уповноваженого представника Клієнта, що зазначені в договорі.

Сторони приймають на себе ризик та всю відповідальність за дії будь-яких осіб, які отримали доступ до засобів системи зв`язку і передачі повідомлень, яку вони використовують.

Отримане (у т.ч. виконане) однією із сторін договору повідомлення не може бути заперечене, оскаржене або визнане недійсним з підстав його направлення неуповноваженими на те особами.

Клієнт погоджується з тим, що повідомлення направлені йому Банком будь-яким із способів, зазначених у цьому розділі Правил, будуть вважатися поданими належним чином та способом, що дозволяє встановити дату їх відправлення.

Сторони погодились, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цими Правилами способи подання документів та/або Повідомлень, передбачені договором та/або Правилами, за винятком випадків, коли договором, або Правилами, або Законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення документів та/або повідомлень.

Всі повідомлення, які направлені Банком Клієнту або отримані Банком від Клієнта у випадках, передбачених договором або Правилами, а також пов`язані із процесом його виконання, є невід`ємною частиною договору.

Згідно матеріалів справи 10.01.2022 Банк, через систему Internet-banking Veg@Net надіслав Клієнту повідомлення щодо встановлення ліміту Овердрафту з 12.01.2022 у розмірі 1.650.000,00 грн, виходячи з розрахунку чистих грошових надходжень на усі поточні рахунки клієнта за період грудня 2021 року, що склали 5.324.123,85 грн.

27.02.2022 у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, Банк прийняв рішення щодо перенесення дати чергових платежів за всіма діючими кредитними договорами на 30 календарних днів включно, про що Клієнт 27.02.2022 був повідомлений на електронну адресу.

11.05.2022 Банк через систему Internet - banking Veg@Net надіслав Клієнту повідомлення щодо встановлення з 12.05.2022 ліміту Овердрафту у розмірі 0,00 грн.

Ураховуючи запровадження воєнного стану, суттєве падіння обсягів надходжень на поточні рахунки клієнтів починаючи з березня 2022 року, Банк погодив тимчасові зміни до алгоритму перерахунку лімітів користування послугою, а саме прийнято рішення про встановлення ліміту Овердрафту на рівні надходжень на поточні рахунки Клієнта за попередній місяць, відтак 14.06.2022 через систему Internet - banking Veg@Net на адресу Клієнта надіслано повідомлення щодо встановлення ліміту Овердрафту з 13.06.2022 у розмірі 79.000,00 грн.

12.07.2022 ураховуючи негативну динаміку обертів за рахунком та відповідно до умов договору та керуючись п.2.3.7 Правил Банк через систему Internet - banking Veg@Net надіслав Клієнту повідомлення щодо встановлення з 12.07.2022 ліміту Овердрафту у розмірі 0,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3.8 Правил, якщо згідно цих правил було визначено розмір ліміту Овердрафту, який є меншим, ніж існуюча на такий момент заборгованість за основною сумою Овердрафту, то частина заборгованості за основною сумою Овердрафту, на яку вона перевищує ліміт Овердрафту, має бути погашена Клієнтом першочергово не пізніше дня, що передує встановленню нового (зменшеного) ліміту Овердрафту.

У випадку не погашення Клієнтом частини заборгованості за основною сумою Овердрафту, на яку вона перевищує ліміт Овердрафту, з дати встановлення нового (зменшеного) ліміту Овердрафту, така частина заборгованості за основною сумою Овердрафту вважається простроченою заборгованістю, на неї нараховуються проценти, розраховані виходячи з розміру процентної ставки на прострочену заборгованість (зазначеного у договорі), а банк першочергово спрямовує кошти Клієнта (його Поручителів) на погашення частини заборгованості за основною сумою Овердрафту, на яку вона перевищує поточний ліміт Овердрафту.

У випадку виникнення простроченої заборгованості Клієнта за Овердрафтом до дати закінчення строку дії ліміту Овердрафту, Сторони домовились про наступне: в день виникнення простроченої заборгованості Клієнт втрачає право користування Овердрафтом до моменту погашення простроченої заборгованості: прострочена заборгованість Клієнта за Овердрафтом переноситься Банком на відповідні балансові рахунки обліку простроченої заборгованості: після погашення простроченої заборгованості ліміт Овердрафту відновлюється до розміру, що діяв на момент виникнення простроченої заборгованості або до іншого розміру, визначеного Банком (п. 2.3.10 Правил).

Клієнт зобов`язаний здійснювати погашення всієї заборгованості за основною сумою Овердрафту шляхом забезпечення наявності Кредитового залишку на поточному рахунку не пізніше останнього дня строку дії періоду безперервного користування Овердрафтом, але в будь-якому разі не пізніше дати закінчення строку дії ліміту банківської послуги, зазначеної у пункті А10 преамбули договору з урахуванням положень, зазначених в п.3.8 договору (в залежності від того, яка з дат настане раніше).

Доказів визнання недійсним або розірвання/припинення вказаного договору сторонами суду не надано, а отже даний договір є дійсним та обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, частина заборгованості Клієнта за основною сумою кредиту в розмірі 1.165.236,68 грн є простроченою з 12.05.2022, проте у зв`язку із введенням воєнного стану на території України з метою збереження позитивної кредитної історії клієнта в складний період, Банк прийняв управлінське рішення стосовно відстрочення оплати заборгованості за кредитним договором в строк до 31.05.2022. Тож вказана частина заборгованості винесена Банком на рахунки простроченої починаючи з 31.05.2022.

12.07.2022 ураховуючи обнулення ліміту вся заборгованість Позичальника за основною сумою кредиту є простроченою у повному обсязі.

При цьому, порушення зобов`язання Боржником є достатньою для Поручителя підставою виконати порушене зобов`язання (або певну його частину), без будь яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання відповідної інформації чи документів. Однак, другий відповідач також не виконав своїх договірних зобов`язань за договором поруки.

Отже, заборгованість Позичальника за сумою кредиту станом на 30.11.2022 (включно) склала 1.183.509,91 грн, і загальна заборгованість Поручителя за договором поруки перед Банком станом на 30.11.2022 (включно) також складає 1.183.509,91 грн.

В свою чергу, відповідачами не було вчинено дій для належного виконання умов договору і заборгованість залишається не погашеною, що стало причиною звернення Банку за захистом своїх прав до господарського суду з позовними вимогами щодо часткового стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 500.000,00 грн.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги, зазначив, що відповідачами заборгованість за кредитним договором та за договором поруки сплачена не була, в той час як Банк довів шляхом надання належних доказів, що Позичальником допущено порушення строків повернення кредитних коштів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст.193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором, а відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, як це передбачено ч.1 ст.546 ЦК України

Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Стаття 554 ЦК України визначено, що правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, першим відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення грошових коштів на рахунок ТОВ "ТД "Рондо", внаслідок чого позивачем з 30.11.2022 визначено ліміт овердрафту на рівні 0,00 грн, а заборгованість за основною сумою кредиту склала 1.183.509,91 грн. На підтвердження цієї обставини позивач надав розрахунок заборгованості та виписки по рахунках першого відповідача, що є належними доказами наявності заборгованості. При цьому, користуючись правами, наданими позивачу чинним законодавством, Банк звернувся до господарського суду з позовними вимогами лише щодо часткового стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 500.000,00 грн.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції (в тексті апеляційній скарги) перший відповідач проти заборгованості не заперечує.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно обмежених повноважень керівника АТ "ПУМБ" гр. ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає, що воно є необгрунтованим з огляду на те, що відповідно до виписки з ЄДРПОУ наявної в матеріалах справи, в графі "Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи зазначено - ОСОБА_2 10.10.2012 (обмеження згідно статуту) - керівник.

Повноваження Голови правління АТ «ПУМБ» визначені п.8.8 Статуту товариства і до них відносяться, зокрема: видача довіреностей для здійснення будь-яких дій від імені Банку, як в Україні, так і за кордоном.

При цьому, слід зазначити, що при відкритті провадження у справі судом першої інстанції перевірялись як повноваження представника АТ «ПУМБ» - адвоката Пастушенка Б.Ю., так і повноваження особи, що видала довіреність на представника Позивача, як того вимагають норми ГПК України

Щодо доводів апеляційної скарги про пред`явлення Банком позову саме на частині основної заборгованості за кредитним договором, а не на всю суму боргу, колегія суддів зазначає, що встановлення загальної політики проведення діяльності Банку, або встановлення

індивідуальних підходів до вирішення певних задач господарської діяльності Банку, якщо це не порушує або якимсь чином звужує права третіх осіб, не може бути підставою для уникнення певною особою відповідальності за неналежне виконання такою особою своїх зобов`язань перед Банком відповідно до діючого між сторонами правочину.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Господарський суд Полтавської області, приймаючи позовну заяву до розгляду, не допустив порушення правил територіальної підсудності, передбачені ст.ст. 27, 29 ГПК України та правильно застосував зазначені норми права на порушення яких посилається відповідач у апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 у справі №9017/66/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, - оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Рондо" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2023 у справі №917/66/23 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.06.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка