Постанова

від 01.06.2023 по справі 904/926/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 (прийняте суддею Кеся Н.Б., повне судове рішення складено 31.03.2023) у справі № 904/926/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова фірма "ЕТНА"

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 379 516, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова фірма "ЕТНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в розмірі 379 516,10 грн., з яких 293 760, 00 грн. основного боргу, 56 529, 80 грн. інфляційних втрат за період квітень 2022-січень 2023, 7 605, 56 грн. 3% річних за період з 29.03.2022 по 06.02.2023, 21 620, 74 грн. пені за період з 29.04.2022 по 29.10.2022.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі № 904/926/23:

-позов задоволено частково;

-стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова фірма "ЕТНА" 293 760,00 грн основного боргу, 21 620,74 грн пені, 7 605,56 грн 3% річних, 54 800,83 грн інфляційних втрат та 5 666,82 грн судового збору;

-в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконанням відповідачем умов договору поставки №7368-08 від 18.10.2021 щодо оплати у повному обсязі поставленого позивачем товару, наявністю заборгованості за поставлений товар у сумі 293 760,00 грн. Пеня за прострочення оплати боргу нарахована на підставі договору, а 3% річних та інфляційні втрати на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. У частині вимог про стягнення інфляційних втрат відмовлено у зв`язку з неправильним їх розрахунком.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі № 904/926/23, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що у п. 5.2 договору, сторони передбачили, що оплата за поставлене обладнання буде здійснюватися протягом строку, вказаного с Специфікації, який відраховується з моменту Поставки Обладнання та надання документів, вказаних в п. 6.3 даного Договору.

Проте, Позивачем порушено умови договору, щодо передачі Відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів. Позовна заява не містить будь - яких посилань позивача на конкретні докази своєчасності надання Відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів. До позовної заяви Позивачем не додано жодних доказів своєчасного надання документів на адресу Відповідача ані поштовим зв`язком, ані кур`єрською доставкою чи нарочно.

Оскільки у відповідача не було можливості на здійснення оплати за поставлений товар у порядку та строк, встановлений даним Договором, через несвоєчасність надання позивачем документів передбачених у пункті 6.3 Договору, вважаю позивач звернувся до суду передчасно.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що у процесі розгляду даної справи у першій інстанції Відповідачем не було надано жодного відзиву на позовну заяву, ніяких заперечень, доказів, зауважень та спростувань.

Позивач зазначає, що всі товаросупровідні документи, визначені у п. 6.3.-1 Договору поставки були передані Позивачем разом з усією партією Обладнання Відповідачу ще до початку його прийняття.

Пункти Договору поставки та норми законодавства підтверджують той факт, що перевірка товаросупровідних документів має здійснюватися до фактичної прийомки товару, а у разі виявлення невідповідності/відсутності необхідних документів, Відповідач мав право скласти Акт про виявлення недоліків та надати час на їх усунення, або відмовитись від подальшої прийомки Обладнання (п. 6.4. Договору поставки) про, що склав би відповідний Акт, а Обладнання мало передатися на зберігання (п. 6.5. Договору поставки) або взагалі відмовитися від Обладнання та повернути його.

Проте ніяких претензій разом з Актом про виявлені недоліки, а також ніяких повідомлень від Відповідача щодо виявлення невідповідностей та відмови від Обладнання й передачі Обладнання на зберігання Позивачу не надходило. Крім того, у апеляційній скарзі не встановлено якого саме документу ніби то не вистачає. А отже Позивачу незрозуміло, що саме він порушив і якого саме документу недостатньо, що на думку Відповідача є підставою не виконувати грошові зобов`язання, які прямо встановлені Договором поставки. Та ще враховуючи, що один екземпляр видаткової накладної в оригіналі було повернуто Відповідачем з підписом та довіреністю на адресу Позивача без жодних зауважень.

У складі позовної заяви Позивачем додавалася Претензія № 1/ЕТ від 18.01.2023 на яку також Відповідачем не надходила ніяка відповідь або ж вимоги про надання додаткових товаросупровідних документів.

03 березня 2023 року на електронну пошту Позивача від представника Відповідача було надіслано листа №261/3 з пропозицією розгляду питання про розстрочення боргу. Отже, факт прийняття товару та заборгованість не заперечувалася Відповідачем.

Окрім того, у статті 666 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи.

Також, за умовами п. 5 Специфікації №1 до Договору поставки, оплата мала здійснюється на наступних умовах: 20 % вартості Обладнання здійснюється шляхом попередньої оплати; 80 % -вартості Обладнання здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки. Відповідно до п.8 Специфікації №1 до Договору поставки, датою поставки вважається дата видаткової накладної з відміткою про отримання Обладнання.

Необхідно також додати, що у пункті 6.3.-1 Договору поставки визначено тільки, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцю до початку прийому Обладнання оригінали документів, але яким способом здійснювати передачу документів Відповідачу в Договорі поставки не визначалося, тому всі документи були надані разом із Обладнанням, на підставі і яких здійснювалась його приймання.

Відповідачем не надано будь-яких доказів відмови від отримання або повернення товару в повному обсязі або частково за видатковою накладною, що надавалася Позивачем, а також не подано доказів звернення із вимогою до Позивача надати належним чином оформлені документи визначені п. 6.3.-1 Договору поставки, а відсутність супровідної документації не може заперечувати факт здійснення господарської операції, за наявності інших первинних документів, які оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України". А отже Позивач свої зобов`язання щодо передачі товару за Договором поставки виконав належним чином, а відтак Відповідач не звільняється від обов`язку сплатити вартість отриманого Обладнання, а також неустойку та суму грошових втрат, що виникли в наслідок порушення Відповідачем грошових зобов`язань.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі № 904/926/23; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.06.2023 о 14:30.

В судовому засіданні 01.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

18.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інжинірингова фірма "ЕТНА" (далі-Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Покупець) укладено Договір поставки №7368-08 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання згідно специфікації (далі - Обладнання) на умовах, передбачених даним договором.

3.1. Поставка обладнання здійснюється видами транспорту, зазначеними в Специфікації.

3.2. Постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, зазначених в Специфікаціях у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року.

3.3. Строки поставки обладнання зазначаються в Специфікації.

4.3. Загальна сума договору визначається як сумарна вартість обладнання, постачання якого здійснюється згідно доданим до нього специфікацій.

5.1. Оплата Покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі.

5.2. Оплата за поставлене обладнання буде проводитися протягом строку, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених в п. 6.3. даного Договору.

За положеннями п. 6.3.-1 Договору, якщо покупець не є вантажеотримувачем, постачальник зобов`язаний надати Покупцю до початку прийомки Обладнання оригінали наступних документів:

-рахунок на оплату Обладнання;

-транспортні та супровідні документи;

-пакувальні документи;

-сертифікат або паспорт якості або виробника (якщо Постачальник не є виробником);

-сертифікат санітарно-гігієнічного заключення і сертифікат радіологічного безпеки (у передбачених законодавством випадках);

-акт прийому-передачі Обладнання (у 2 екземплярах), оформлених зі сторони Постачальника.

- інші документи, зазначені у специфікації.

Пунктом 6.4. Договору поставки визначає, що покупець має право відмовитись від прийомки поставленого Обладнання до надання документів, визначених у п. 6.3 даного Договору поставки.

Згідно п. 10.5. даний договір діє до 12.11.2023 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по даному договору.

Між Позивачем та Відповідачем підписана Специфікація №1 до договору, відповідно до умов якої постачальник передає, а покупець приймає та оплачує наступне обладнання:

код ОЗМ в SAP - 28.14.139000.06580; найменування обладнання - клапан редукційний регулюючий тиск "після себе" DN 100, PN 16, з насадкою V-PORT, з 2-ма маномертами та індикатором положення, арт.М3100, T.I.S.; якісні характеристики - згідно НТД; кількість - 6 шт.; ціна/од.без/ПДВ 51 000,00 грн; загальна вартість - 306000,00 грн. Всього з ПДВ 367 200,00 грн.

Вартість обладнання, яке поставляється у відповідності з даною Специфікацією складає 306 000,00 грн, ПДВ складає 61 200,00 грн, загальна вартість з ПДВ складає 367 200,00 грн.

Обладнання постачається на умовах поставки Умови поставки: DDP склад отримувача ПАТ ІНГОК.

Строк поставки: 45 календарних днів від дати 20% предоплати.

Строк оплати поставленого обладнання: 20% передоплата, 80% оплата протягом 60 календарних днів по факту поставки.

Строк гарантії обладнання: 24 місяця з моменту поставки.

Датою поставки вважається дата видаткової накладної з відміткою про отримання обладнання.

Так, на виконання умов договору 14.01.2022 року Відповідачем було здійснено попередню оплату Позивачу за рахунком на оплату №29 від 10.01.2022 в розмірі 73 440,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4500001914 від 14.01. 2022.

26.01.2022 року Позивач поставив Відповідачу обладнання - клапан редукційний регулюючий тиск "після себе" DN 100, PN 16, з насадкою V-PORT, з 2-ма маномертами та індикатором положення, арт.М3100, T.I.S., у кількості 6 штук, що підтверджується видатковою накладною №264 від 26.01.2022 на загальну суму 367 200,00 грн. Відповідач зазначене обладнання прийняв без зауважень, що підтверджується відсутністю будь-яких застережень на видатковій накладній.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого обладнання не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього склала 293 760,00 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

За положеннями ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд першої інстанції встановивши відсутність доказів оплати у повному поставленого та прийнятого відповідачем без зауважень товару, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у сумі 293 760,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами статті 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у відповідний період нарахування пені (п. 7.2. Договору).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 21 620,74 грн, яка нарахована за період з 29.04.2022 по 29.10.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 29.03.2022 по 06.02.2023 у сумі 7 605, 56 грн та інфляційні втрати за період квітень 2022 року - січень 2023 року у сумі 56 529,80 грн.

Нараховані Позивачем 3% річних та пеня відповідають вимогам чинного законодавства.

Перевіривши розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат суд першої інстанції задовольнив їх частково у сумі 54 800,83 грн з чим погоджується колегія суддів.

Доводи щодо неправильності розрахунку зазначених нарахувань відповідач у скарзі не наводить.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неможливості своєчасної оплати товару через несвоєчасне надання позивачем товаросупровідних документів щодо поставленого товару.

Апелянт не зазначає які саме документи були несвоєчасно передані позивачем або взагалі не були передані. Також відсутні докази того, що відповідач звертався з вимогами до позивача про передачу товаросупровідних документів.

Окрім того, за умовами специфікації підставою для повного розрахунку за товар є факт його отримання відповідачем, що у даній справі доведено. Сам відповідач також не заперечує обставин отримання спірного товару.

При цьому, посилання апелянта на те, що позивач не надав передбачені умовами договору товаросупровідні документи, не є підставою для звільнення відповідача від оплати фактично отриманого товару.

Відповідно до статті 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте, як встановлено судом, відповідач не повертав товар позивачу, не звертався до позивача з претензіями щодо кількості та якості поставленого товару або відсутності належних товаросупровідних документів на товар, а тому його доводи про ненастання строку оплати є надуманими; у відповідача наступив обов`язок з оплати спірного товару, внаслідок чого господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача основної заборгованості за договором поставки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що рішення ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі № 904/926/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі № 904/926/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.06.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко