Ухвала

від 30.05.2023 по справі 910/12065/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

30.05.2023Справа № 910/12065/22

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 )

До 1) Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Костянтиновича (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

2) Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенська парафія Переяславсько-Вишневської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) сеа Тарасівка Фастівського району Київської області України» (Україна, 08161, Київська обл., Фастівський р-н, село Тарасівка, Боярська ТГ, вул. Шевченка, будинок 50-А; ЄДРПОУ: 20616074)

За участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів: Київська обласна військова адміністрація (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1; ЄДРПОУ: 38812525):

Про визнання недійсним статуту у новій редакції, скасування реєстраційних дій державного реєстратора

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін:

Позивач: ОСОБА_1. - паспорт;

Представник позивача: Коцюба А. Є. - адвокат, ордер серії АІ №1380702 від 17.04.2023;

Від відповідача-1: Чіпко В. В. - самопредставництво, виписка з ЄДРПОУ;

Від відповідача-2: Йосипенко С. Т. - адвокат, ордер серії АІ №13656419 від 20.03.2023;

Від третьої особи відповідача: Дзюбенко О. Л. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шепеля Олега Костянтиновича (надалі - відповідач-1) та Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенська парафія Переяславсько-Вишневської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) сеа Тарасівка Фастівського району Київської області України» (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним статуту у новій редакції, скасування реєстраційних дій державного реєстратора. Зокрема, позивач просить суд:

- Визнати недійсним Статут Свято-Успенської парафії Православної церкви України у новій редакції, який має назву «Статут Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенська парафія Переяславсько-Вишневської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) сеа Тарасівка Фастівського району Київської області України»" (нова редакція)», прийнятий на підставі рішення окремих неповноважних осіб від імені Свято-Успенської парафії Української православної церкви, на підставі якого внесено записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1003391070005007748 від 05.10.2022;

- Скасувати реєстраційні дії № 1003391070005007748 від 05.10.2022, вчинені державним реєстратором Шепелем Олегом Костянтиновичем, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01044, м. Київ, вул. Хрещатик)

Також позивач просить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Київську обласну військову адміністрацію, а також заявляє клопотання про витребування доказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що єпархіальний архієрей не надавав згоду на внесення змін до Статуту релігійної організації та не затверджував його нову редакцію, відтак, нова редакція статуту та проведена реєстраційна дія з його реєстрації порушують приписи Конституції України, Закону України «Про свободу совісті та релігійної громади», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та положення чинного Статуту релігійної організації, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

14.11.2022 Господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

25.11.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою позивач усунув недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 14.11.2022.

13.12.2022 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначив на 28.03.2023. Даною ухвалою суд: задовольнив клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Київську обласну військову адміністрацію (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1; ЄДРПОУ: 38812525); задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребував від Київської обласної військової адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1; ЄДРПОУ: 38812525):

- належним чином засвідчену копію заяви за підписом керівника або уповноваженого представника Свято-Успенської парафії Української Православної Церкви (код ЄДРПОУ: 20616074);

- належним чином засвідчену копію статуту (положення) Свято-Успенської парафії Української Православної Церкви (код ЄДРПОУ: 20616074);

- належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів Свято-Успенської парафії Української Православної Церкви (код ЄДРПОУ: 20616074) про внесення змін і доповнень до статуту Свято-Успенської парафії Української Православної Церкви (код ЄДРПОУ: 20616074);

- належним чином засвідчену копію чинного на дату подання документів редакції статуту релігійної громади Свято-Успенської парафії Української Православної Церкви (код ЄДРПОУ: 20616074), до якого внесені зміни і доповнення, з відміткою про державну реєстрацію (з усіма змінами, що до нього вносились);

- належним чином засвідчену копію свідоцтва, виданого органом реєстрації, про державну реєстрацію Свято-Успенської парафії Української Православної Церкви (код ЄДРПОУ: 20616074);

- належним чином завірену копію реєстраційної справи Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенька парафія Переяславсько-Вишневської єпархії Української Православної Церкви (Православної церкви України) села Тарасівка Фастівського району Київської області» (код ЄДРПОУ: 20616074).

29.12.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив.

02.01.2023 та 19.01.2023 до суду від третьої особи надійшли витребувані ухвалою суду від 13.12.2022 докази.

24.03.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справу на розгляд іншого суду.

В судове засідання 28.03.2023 прибули представники відповідачів, представник позивача не прибув та 28.03.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про направлення справи для розгляду до іншого суду на підставі ч. 6 ст. 30 ГПК України, відкласти підготовче судове засідання на 18.04.2023.

04.04.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив.

18.04.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

18.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову шляхом їх розширення.

В судове засідання 18.04.2023 прибули представники учасників справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, ухвалив відкласти розгляд заяви про зміну підстав позову та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.05.2023.

30.05.2023 до суду від представник позивача надійшла заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/12065/22.

В судове засідання 30.05.2023 прибули представники учасників справи. Суд протокольними ухвалами від 30.05.2023 ухвалив:

- прийняти заяву позивача про зміну підстав позову, яка по суті є доповненням обґрунтувань позовних вимог позивачем та не змінює обставин, якими раніше обґрунтовував позовні вимоги позивач, а лише зазначено, що рішення, якими затверджено новий Статут релігійної організації, приймалося членами територіальної громади, а не членами релігійної громади ;

- продовжити відповідачу-2 строк для подачі відзиву на заяву про зміну підстав позову на 10 днів.

- оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.06.2023 0 17:00.

Суд заслухавши, пояснення представника позивача щодо поданої заяви про відвід судді, яка в судовому засідання заяву підтримала та просила задовольнити, думку інших представників учасників справи, що заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, дійшов висновку про наступне.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява позивача про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. у справі №910/12065/22, надійшла в день судового засідання - 30.05.2023, а отже така заява згідно абзацу другого частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. у справі №910/12065/22 обґрунтована тим, що згідно пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, на думку позивача, щодо судді Бондаренко-Легких Г. П. існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами, на думку позивача, є те, що суддя Бондаренко-Легких Г. П. відмовила у задоволенні усного клопотання позивача про оголошення перерви для ознайомлення сторін із заявою про зміну підстав позову, розпочала досліджувати безпосередні підстави позову, звернула увагу сторін на недопустимість зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а також на необхідність професійного представництва інтересів учасників справи представниками сторін - адвокатами для виконання завдань господарського судочинства.

Суд зазначає, що наведені у заяві позивача про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Втім, суд констатує, що фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо подальшого розгляду справи, зокрема, але не виключно, про відкладення розгляду справи та форми розгляду заяви про зміну підстав позову, та оцінює такі процесуальні дії як такі, що не відповідають процесуальному законодавству.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" : адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Отже, суд зазначає, що адвокати, з метою належного представництва інтересів сторін, зобов`язані виконувати свої обов`язки на професійній основі, що означає належну підготовку правової позиції на стадії подачі позову до суду (з`ясування підстав позову та обрання ефективного способу захисту), обґрунтування визначеної правової позиції під час розгляду справи, а також обґрунтування поданих в ході розгляду справи заяв (клопотань), в тому числі щодо зміни визначених підстав позову при подачі позову до суду та щодо яких у суду виникли додаткові питання.

В тому числі, професійна діяльність адвоката зобов`язує його, як учасника судового процесу, дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу, зокрема, не допускати зловживання процесуальними правами, сприяти швидкому (у розумний строку) та ефективному розгляду справи судом, в тому числі шляхом виконання вимог протокольних ухвал суду, а не навпаки затягувати розгляд справи.

Головуючий, в свою чергу, керуючись частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, суд зазначає, що вирішення питання відкладення розгляду справи з метою належної підготовки представника позивача до розгляду справи, вирішення інших заяв та клопотань учасників судового процесу є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо відкладення розгляду справи, зобов`язання представника позивача належним чином підготуватись до судового засідання з метою надання пояснень щодо поданої заяви про зміну підстав позову, задоволення, відмову у задоволенні, відмову у прийнятті до розгляду клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки, такі підстави для відводу статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями головуючого судді, що керує ходом судового засідання та жодним чином не сприяє ефективному захисту інтересів сторони адвокатом та розгляду справи в розумний строк.

Суд вважає за необхідне вказати також, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Жодних інших підстав для відводу судді Бондаренко-Легких Г. П. з наданням належних та допустимих доказів існування упередженості судді, заявником судку не надано.

Відтак, вказані у заяві про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. доводи фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи, що не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді Бондаренко-Легких Г. П.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 30.05.2023 №б/н представника позивача - Козачинського В. В., адвоката Коцюби А. Є., про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи № 910/12065/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 02.06.2023

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких