Ухвала

від 02.06.2023 по справі 910/6693/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.06.2023Справа № 910/6693/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГВФ-БУД»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Меркер Груп»простягнення 397 839,40 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГВФ-БУД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркер Груп» про стягнення 397 839,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаних на підставі договору підряду №24/02/21 від 24.02.2021 робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмір 285 169,95 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 78 144,87 грн., 3% річних у розмірі 5 774,21 грн. та інфляційних у розмірі 28 750,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

29.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВФ-БУД» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником за довіреністю №1 від 24.04.2023 - адвокатом Ліщенко Т.М., з правом на звернення з такою заявою, а відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВФ-БУД» без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу та те, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВФ-БУД», тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВФ-БУД» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВФ-БУД» залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий