Рішення

від 18.04.2023 по справі 910/21130/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 910/21130/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго», Дніпропетровська обл., м. Дніпро,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс», м. Київ

про визнання недійсними договорів

секретар судового засідання: Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Варданян А.А. (довіреність від 02.06.2022 № 7);

від відповідача-1: Лихопьок Д.П. (довіреність від 18.11.2022);

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс», в якій позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір на виконання послуг з проведення обробок пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» від 11.10.2013 № 11АН/2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго», як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс», як субпідрядником; визнати недійсним з моменту укладення Договір про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Штормового ГКМ від 08.11.2013 № 1002, укладений між Публічним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго», як підрядником.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго» не мали відповідних дозволів на виконання робіт за Договором про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Штормового ГКМ від 08.11.2013 № 1002 та Договором на виконання послуг з проведення обробок пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» від 11.10.2013 № 11АН/2013, а також дозволів на використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є підставами для визнання вказаних правочинів недійсними на підставі ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України.

16.11.2022 до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшло клопотання про витребування матеріалів судової справи, в якому він просить постановити ухвалу про витребування матеріалів судової справи № 911/2574/18. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

01.12.2022 до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження (в частині позовних вимог), в якій він просить закрити провадження у справі № 910/21130/21 в частині позовних вимог Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго» про визнання недійсним з моменту укладення Договору про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Штормового ГКР від 08.11.2013 № 1002, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго», як підрядником. Подане клопотання мотивовано тим, що доводам позивача, яким він обґрунтовує застосування статті 227 ЦК України, як підставу своїх позовних вимог у даній справі, судами усіх інстанцій в межах справи № 911/2574/18 вже надана правова оцінка за статтею 203 ЦК України. Таким чином, вважає, що провадження в частині зазначених позовних вимог підлягає закриттю, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав існує рішення господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/2574/18, яке набрало законної сили. Вказане клопотання не задоволено судом з підстав, зазначених у мотивувальній частині рішення.

01.12.2022 до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування позовної давності, в якій він просить застосувати позовну давність до вимог Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» у справі № 910/21130/21 та відмовити у позові. Представник відповідача-1 наполягає на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності.

12.12.2022 до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить поновити строк, встановлений судом для надання відзиву на позовну заяву, та прийняти його до розгляду; відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що Відповідач-1 не приховував факт укладання договору № 11АН/2013 з Відповідачем-2. Акцентує увагу на тому, що підпунктом 6.4.2 пункту 6.4 договору № 1002 передбачено право виконавця залучати третіх осіб до надання послуг за договором. Оскільки договір № 1002 був укладений 08.11.2013 на підставі акцетування позивачем пропозицій відповідача-1 на конкурсних торгах, які відбулись 10.10.2013, відповідач-1 до оформлення договору № 1002 вирішив укласти з відповідачем-2 договір № 11АН/2013. Наголошує на тому, що правомірність укладення договору № 11АН/2013 підтверджена рішеннями судів у справі № 911/2574/18. Крім того, зазначає, що спеціальна правосуб`єктність юридичної особи визначається наявністю або необхідністю мати ліцензію для провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Оскільки стаття 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не містила такого виду діяльності, як надання послуг по обробці пластин колекторів свердловин, вважає, що у позивача відсутні підстави для оскарження спірних правочинів з підстав, передбачених статтею 227 ЦК України. Також звертає увагу, що позивачем не обґрунтовано, які його права та інтереси порушені оспорюваними правочинами та не надано жодного доказу на підтвердження таких доводів, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2022 поновлено відповідачу-1 строк на подання відзиву на позовну заяву.

17.01.2023 до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення пояснень директора ТОВ «Укратоменерго» та доказів їх направлення суду та учасникам справи, яке задоволено судом. У поясненні директор ТОВ «Укратоменерго» Зима М.О. зазначив про неможливість подати до суду витребувані документи. Зазначив, що з 21.12.2021 Зима М.О. набув статусу єдиного учасника та приступив до виконання повноважень директора ТОВ «Укратоменерго». Після початку повномасштабної агресії рф проти України, він втратив безпосередній зв`язок з колишніми керівниками Товариства, у зв`язку з чим позбавлений можливості подати до суду документи, що були витребувані ухвалами від 20.09.2022 та 13.10.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчих та судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 у підготовчих засіданнях та у судових засіданнях просив суд закрити провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № 1002 від 08.11.2013 та відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Відповідач-2 у жодне підготовче та судове засідання не з`явився, відзив до суду не надіслав. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень судової кореспонденції на адресу відповідача-2, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, № 0103281793610, № 0103281759039, № 0103281797879, № 0103283103521, № 0103282754014, № 0103282757315.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз») (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго» (виконавець) укладено договір № 1002 про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Штормового ГКР (далі - договір № 1002), відповідно до пункту 1.1 якого, виконавець зобов`язується надати за завданням замовника послуги з обробки пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з пунктом 3.1 договору № 1002 ціна договору складає 28775000,00 грн, включаючи ПДВ.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору № 1002 оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником за рахунком-фактурою, складеним на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг протягом 15 календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг та виставлення рахунку-фактури. Вартість хімічних реагентів, придбаних виконавцем для надання послуг за договором, підтверджується бухгалтерськими документами (накладна), які додаються до акту здачі-приймання наданих послуг.

Виконавець приступає до надання послуг за договором не пізніше 35 робочих днів від дати отримання від замовника письмово оформленої заявки (факс) про готовність прийняти персонал виконавця на об`єктах замовника. Строк надання виконавцем послуг за договором складає: не пізніше 30.11.2014 (пункти 5.1, 5.2 договору № 1002).

Здавання виконавцем наданих послуг та приймання їх замовником здійснюється на території замовника. Після завершення надання послуг на кожній свердловині окремо, виконавець протягом 10 робочих днів, за кожною свердловиною окремо, готує 2 екземпляри акту здачі-приймання, інформаційний звіт по техніці та технології обробки свердловини і передає їх замовнику (пункти 5.4, 5.5 договору № 1002).

Відповідно до підпунктів 6.1.5, 6.1.6 пункту 6.1 договору № 1002 замовник зобов`язаний надати відповідачу територію на промисловій базі позивача для складання технологічного обладнання, матеріалів відповідача перед завантаженням та направленням їх на об`єкти виконання робіт; зобов`язаний здійснити навантажувальні роботи, транспортування техніки, технологічного обладнання, матеріалів, необхідних для надання послуг від промислової бази позивача на об`єкти (з об`єктів) надання послуг.

Виконавець має право надавати послуги самостійно або за погодженням з замовником залучати до надання послуг за договором третіх осіб на підставі укладених з ними договорів, залишаючись при цьому відповідальним перед замовником за результат та якість наданих ним послуг (підпункт 6.4.2 пункт 6.4 договору № 1002).

При підписанні актів здачі-приймання наданих послуг замовником до актів в обов`язковому порядку мають бути додані завірені копії договорів виконавця з третіми особами, актів здачі-приймання наданих послуг з третіми особами, пакет правовстановлюючих та дозвільних документів третіх осіб на надання відповідного виду послуг (підпункти 6.4.2.1, 6.4.2.2 пункту 6.4 договору № 1002).

В пункті 10.1 договору № 1002 сторони погодили, що даний договір набирає сили та вважається укладеним з моменту (дати) його підписання уповноваженими представниками сторін, однак не раніше дати прийняття правлінням ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» рішення про укладення даного договору у відповідності до п. 9.5.5 Статуту та діє до 31.12.2014.

На виконання умов договору № 1002 сторонами затверджено кошторис № 1 вартості послуг з обробок пластів колекторів свердловин ДАТ «Чорноморнафтогаз» та типовий план проведення робіт з обробки свердловин Штормового ГКР конденсованими дегідратаційними системами.

З метою виконання зобов`язань за договором № 1002, між ТОВ «Укратоменерго» (замовник) та ТОВ «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс» (виконавець) укладено договір про надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ «Чорноморнафтогаз» № 11АН/2013 від 11.10.2013 (далі - договір № 11АН/2013), відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язується надати послуги з матеріалів замовника (хімреагенти для приготування рідини) з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ «Чорноморнафтогаз», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги. Метою виконання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ «Чорноморнафтогаз» є покращення газогідродинамічних характеристик та стабілізація видобутку вуглеводнів на 10 свердловинах Штормового ГКР шляхом обробки їх конденсованими дегідратаційними системами.

Пунктом 2.1 договору № 11АН/2013 визначено, що вартість послуг (без урахування вартості матеріалів замовника) за договором становить 317629,17 грн, крім того ПДВ складає 63525,83 грн згідно діючого законодавства. Загальна вартість договору складає 381155,00 грн.

Згідно з пунктом 9.1 договору № 11АН/2013 договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2013.

Невід`ємною частиною цього договору є: додаток № 1.Кошторис вартості послуг; додаток № 1/1.Розрахунок оплати праці по кошторису (пункт 10.1 договору № 11АН/2013).

Факт укладення вказаних договорів також встановлено рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2574/18 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс", про визнання недійсним договору № 1002 від 08.11.2013, а факт укладення договору № 1002 від 08.11.2013 також встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 910/23142/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, за участю прокуратури міста Києва про стягнення 28774667,95 грн, які набрали законної сили.

Правовими підставами для визнання спірних правочинів недійсними позивач визначив статті 203, 215, 227 ЦК України та Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, визначений додатком 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Позивач вважає, що відсутність у відповідачів дозволів на виконання робіт з проведення обробок пластів колекторів свердловин та на використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є підставою для визнання спірних правочинів недійсними. Також, посилаючись на інформацію Головного управління Пенсійного фонду України, викладену у листі від 30.10.2019 № 265212/06, позивач стверджує про відсутність у відповідача-2 кваліфікованого персоналу для виконання робіт, обумовлених предметом договору № 11АН/2013.

Згідно з частинами 2, 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також доведено наявність порушеного права.

Так, частиною 1 статті 227 ЦК України, на яку позивач посилається як на підставу для визнання договорів недійсними, передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

За визначенням статті 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (у редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів) ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов.

Статтею 9 вказаного закону визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

При цьому, частиною 2 статті 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено, що види господарської діяльності, не передбачені у статті 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню.

За визначенням статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (у редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів) документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Частиною 3 статті 21 Закону України "Про охорону праці" (у редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів) передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 Закону України "Про охорону праці").

На виконання наведеної бланкетної норми постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 N 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Зі змісту наведених норм діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається, що ліцензія, як спеціальний дозвіл, і дозвіл на виконання певних робіт, як документ дозвільного характеру, є різними документами, перший з яких надає особі право на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності, а другий - на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Враховуючи, що стаття 227 ЦК України передбачає можливість визнання судом недійсним правочину, вчиненого без такого дозволу як ліцензії, суд вважає, що ця стаття не поширюється на правочини, на вчинення яких необхідно мати інші дозволи, зокрема і вказані позивачем у позові дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Також, суд враховує, що при вирішенні справи № 911/2574/18 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратоменерго", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Група Кондишнд Респонс", про визнання недійсним договору № 1002 від 08.11.2013, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції встановлено наступні обставини:

- надання відповідачем послуг за договором № 1002 від 08.11.2013 підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема, актами здавання-приймання наданих послуг № 1 від 10.02.2014, № 2 від 10.02.2014, № 3 від 10.02.2014, № 4 від 10.02.2014, № 5 від 10.02.2014, № 6 від 10.02.2014, № 7 від 10.02.2014, № 8 від 10.02.2014, № 9 від 10.02.2014, № 10 від 10.02.2014, № 11 від 10.02.2014, а також актом звірки взаєморозрахунків від 14.02.2014 сторін про наявність у позивача заборгованості, які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками;

- реальність господарських операцій, вчинених за договором № 1002 від 08.11.2013, підтверджено документами про виконання і умов договору № 11АН/2013 від 11.10.2013 та, відповідно, реальність надання послуг за вказаним договором, зокрема: кошторисом вартості проведення послуг з обробки конденсованими дегідратаційними системами на 10 свердловин (додаток № 1 до договору № 11АН/2013 від 11.10.2013); розрахунком фонду оплати праці (додаток 1/1 до кошторису); банківськими виписками про оплату наданих послуг за вказаним договором; приймальним актом від 02.12.2013; наказом № 71/2013 ОК від 11.11.2013 про відрядження співробітників для надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" та відповідними дипломами вказаних у наказі працівників; табелем обліку колективного харчування; бухгалтерськими довідками до виконаного кошторису; довідками про надані послуги згідно з умовами договору; довідками про використання хімічних реагентів, які містять реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також при вирішенні справи № 911/2574/18 судами встановлено: «У Типовому плані проведення робіт з обробки свердловин Штормового ГКР конденсованими дегідраційними системами, затвердженого замовником і погодженого виконавцем, не передбачено проведення будівельних робіт з капітального ремонту свердловин. У Технічному завданні (ТЗ) на надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства ДАТ «Чорноморнафтогаз» (п. 3) вказано вид робіт - інтенсифікація видобутку вуглеводнів, а не капітальний ремонт свердловин.

Відповідно до п. 23, 26 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 N 2289-VI (в редакції чинній на час проведення закупівлі), послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), включаючи .. поточний ремонт, а роботи - ... капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку визначення предмета закупівлі (Наказ Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №921 у редакції, чинній на час проведення закупівлі), предмет закупівлі товарів і послуг визначався замовником згідно п.п. 23, 30 ч. 1 ст. 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 (прийнятий на заміну ДК 016 -97). Відповідно до Розділу III Порядку визначення предмета закупівлі (Наказ Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №921 у редакції, чинній на час проведення закупівлі) визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником відповідно до пункту 26 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за об`єктами будівництва та з урахуванням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 - 1-2000.

Як вбачається з тендерної документації, предметом закупівлі є послуги з обробок пластів колекторів свердловин ДАТ «Чорноморнафтогаз», код 09.10.1 згідно ДК 016-97: (п. З розділу V Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг допоміжних щодо добування нафти та природного газу).

Таким чином, твердження позивача про неможливість позивача здійснити саме будівельні роботи з капітального ремонту свердловин та обов`язковість наявності у виконавця дозвільних документів, пов`язаних із здійсненням таких будівельних робіт за Договором від 08.11.2013 р. №1002 є безпідставними та спростовуються Договором, Технічним завданням, тендерною документацію».

У постанові від 08.12.2021 у справі № 911/2574/18 Верховний Суд зазначив: «…здійснивши аналіз наказу Мінпаливенерго від 19.06.2002 № 364 (у редакції наказу Міненерговугілля від 12.02.2013 № 56.1) Перелік галузевих стандартів і прирівняних до них нормативних документів колишнього СРСР нафтогазового комплексу України; типового плану проведення робіт з обробки свердловин Штормового ГКР конденсованими дегідраційними системами, затвердженого замовником і погодженому виконавцем; технічного завдання на надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства ДАТ "Чорноморнафтогаз; Порядку визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Мінекономіки України № 921 від 26.07.2010, відповідної тендерної документації; ліцензії серії АД № 03789,1, виданої Державною інспекцією техногенної безпеки України, згідно з якою ТОВ "Укратоменерго" має право надавати послуги і виконувати роботи протипожежного призначення; ліцензії серії АВ № 590379, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення ТОВ "Укратоменерго" діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури; дозволам № 54.12.32 щодо виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки при будівництві; № 78.12.32 щодо робіт верхолазів, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів; № 681.13.32 щодо виконання газонебезпечних робіт у вибухопожеженебезпечних зонах; № 454.13.30 щодо виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки, які видані територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві; сертифікатам якості та результати щорічних наглядових аудитів Центру незалежних сертифікацій "Євросерт", які підтверджують відповідність здійснюваних ТОВ "Укратоменерго" видів діяльності вимогам міжнародних стандартів ISO 14001:2004, ISO 9001:2008, ISO 18001:2007, суди дійшли висновку про безпідставність посилань позивача на неможливість відповідача здійснити саме будівельні роботи з капітального ремонту свердловин за договором № 1002 від 08.11.2013 та про відсутність у відповідача дозволів на право надання послуг за спірним договором, на що посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.».

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у даній справі не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 911/2574/18 щодо:

1. Наявності у ТОВ «Укратоменерго» ліцензії серії АД № 03789,1, виданої Державною інспекцією техногенної безпеки України, згідно з якою ТОВ "Укратоменерго" має право надавати послуги і виконувати роботи протипожежного призначення; ліцензії серії АВ № 590379, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення ТОВ "Укратоменерго" діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури; дозволів № 54.12.32 щодо виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки при будівництві; № 78.12.32 щодо робіт верхолазів, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів; № 681.13.32 щодо виконання газонебезпечних робіт у вибухопожеженебезпечних зонах; № 454.13.30 щодо виконання відповідачем робіт підвищеної небезпеки, які видані територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

2. Виконання ТОВ "Укратоменерго" своїх обов`язків за договором № 1002 від 08.11.2013 в частині надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин.

3. У Технічному завданні (ТЗ) на надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Державного акціонерного товариства ДАТ «Чорноморнафтогаз» (п. 3) вказано вид робіт - інтенсифікація видобутку вуглеводнів.

Таким чином, доводи позивача про відсутність у відповідача-1 дозвільних документів на виконання робіт за договором № 1002 від 08.11.2013 не відповідають дійсним обставинам справи.

Також, безпідставними є доводи позивача про відсутність у відповідачів дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, з огляду на те, що предметами договорів № 1002 від 08.11.2013 та № 11АН/2013 від 11.10.2013 є надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ «Чорноморнафтогаз», що було встановлено рішеннями судів у справі № 911/2574/18, а не проведення капітального ремонту свердловин, як вказує позивач у позові.

Як уже було зазначено судом, стаття 227 ЦК України передбачає можливість визнання судом недійсним правочину, вчиненого без такого дозволу як ліцензії.

Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять жодного доказу, що на момент укладення договору № 1002 від 08.11.2013 та під час його виконання, ліцензії, видані ТОВ «Укратоменерго», серії АД № 03789,1 та серії АВ № 590379 були анульовані відповідними рішеннями органів ліцензування.

Враховуючи, що на момент укладення договору № 1002 від 08.11.2013 та під час його виконання у ТОВ «Укратоменерго» були ліцензії, які надавали дозвіл на надання послуг і виконування робіт протипожежного призначення; створення об`єктів архітектури, а також зважаючи на те, що предметом договору № 1002 від 08.11.2013 є надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин, суд відхиляє доводи позивача, покладені в обґрунтування позову в частині недійсності оспорюваного правочину.

Як було зазначено судом підпунктом 6.4.2 пункту 6.4 договору № 1002 передбачено, що виконавець має право надавати послуги самостійно або за погодженням з замовником залучати до надання послуг за договором третіх осіб на підставі укладених з ними договорів, залишаючись при цьому відповідальним перед замовником за результат та якість наданих ним послуг.

Так, з метою виконання взятих відповідачем-1 на себе зобов`язань за договором № 1002, між ТОВ «Укратоменерго» та ТОВ «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс» укладено договір про надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ «Чорноморнафтогаз» № 11АН/2013.

Рішеннями судів у справі № 911/2574/18 встановлено, що виконання договору № 11АН/2013 підтверджується: кошторисом вартості проведення послуг з обробки конденсованими дегідратаційними системами на 10 свердловин (додаток № 1 до договору № 11АН/2013 від 11.10.2013); розрахунком фонду оплати праці (додаток 1/1 до кошторису); банківськими виписками про оплату наданих послуг за вказаним договором; приймальним актом від 02.12.2013; наказом № 71/2013 ОК від 11.11.2013 про відрядження співробітників для надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ "Чорноморнафтогаз" та відповідними дипломами вказаних у наказі працівників; табелем обліку колективного харчування; бухгалтерськими довідками до виконаного кошторису; довідками про надані послуги згідно з умовами договору; довідками про використання хімічних реагентів, які містять реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

З доданого до матеріалів справи наказу ТОВ «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс» № 71/2013 ОК від 11.11.2013 «Про відрядження співробітників для надання послуг з проведення обробки пластів колекторів свердловин ДАТ «Чорноморнафтогаз» вбачається, що ТОВ «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс» має ліценцію № 343589, видану Держгеонадрами України, про що він повідомив позивача.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс» за КВЕД є: 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу.

Клас 09.10 за КВЕД-2010 включає:

- надання за винагороду або на основі контракту послуг із пробної експлуатації (пошуково-розвідувальних послуг), що забезпечують добування нафти та газу,:

надання послуг з пробної експлуатації (пошуково-розвідувальних послуг), що пов`язані із добуванням нафти та газу, наприклад, з використанням традиційних методів пошуку та розвідки, таких як геологічні дослідження місць майбутніх розробок;

спрямоване буріння та повторне буріння; «початок буріння свердловин»; установлення бурильних вишок на місці, їх ремонт і демонтаж; цементування обсадних труб нафтових і газових свердловин; прокачування свердловин; закупорювання та ліквідація (консервування) відпрацьованих свердловин тощо;

скраплювання та регазифікацію природного газу для його подальшого транспортування, які здійснюють на місці добування;

дренаж і відкачування води за винагороду або на основі контракту;

спробне буріння, пов`язане із добуванням нафти та газу;

- пожежогасіння на нафтових і газових родовищах.

У позовній заяві позивач не заперечує наявність у відповідача-2 ліценції № 343589, виданої Держгеонадрами України, як і не заперечує, що предмет договору № 11АН/2013 відповідає основному виду діяльності ТОВ «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс».

Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять жодного доказу, що на момент укладення договору № 11АН/2013 та під час його виконання, ліцензія № 343589, видана ТОВ «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс», була анульована відповідним рішенням органів ліцензування.

Таким чином, позивачем не доведено наявності обставин, з якими стаття 227 ЦК України пов`язує недійсність укладених договорів № 1002 та № 11АН/2013.

Також, суд відхиляє доводи позивача про відсутність у відповідача-2 кваліфікованого персоналу, які, на його думку, підтверджуються листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.10.2019 № 265212/06, з огляду на наступне.

Зі змісту листа від 30.10.2019 № 265212/06 вбачається, що на адвокатський запит від 21.10.2019 № 1-1/011/2019 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що не має можливості надати інформацію про нарахування та сплату єдиного внеску за ІV квартал 2013 року - І квартал 2014 року по страхувальнику ТОВ «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс», оскільки останній звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вказаний страхувальник подав за грудень 2012 року.

04.07.2013 Верховною Радою України прийнято Закон України № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в Україні", яким внесено зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині повноважень Міндоходів.

З 01.10.2013 функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування перейшли до органів Міндоходів в повному обсязі, після завершення всіх процедур щодо приведення нормативної бази у відповідність з чинним законодавством.

Зважаючи на те, що з 01.10.2013 звітність з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подавалась до органів доходів і зборів, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві не є належним розпорядником інформації щодо поданої ТОВ «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс» звітності про нарахування та сплату єдиного внеску за ІV квартал 2013 року - І квартал 2014 року.

Враховуючи зазначене, доводи, на які посилається позивач, звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договорів недійсними на підставі ст. 227 ЦК України, є необґрунтованими, у зв`язку з чим, судом не встановлено наявності підстав для визнання договорів № 1002 від 08.11.2013 та № 11АН/2013 від 11.10.2013 недійсними на підставі статті 227 ЦК України.

Також позивач посилається на статтю 203 ЦК України як на підставу для визнання недійними договорів № 1002 від 08.11.2013 та № 11АН/2013 від 11.10.2013.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вказана стаття містить п`ять підстав для визнання угоди недійсною, жодна з яких позивачем не вказана та не доведена.

Вказані позивачем в обґрунтування позову обставини щодо відсутності у відповідачів дозволів, передбачених Переліком видів робіт підвищеної небезпеки, визначеного додатком 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, не свідчать про недодержання сторонами спірних договорів в момент їх укладення вимог частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 ЦК України і, відповідно, не можуть бути підставою для визнання цих договорів недійсними.

Як вже зазначалось, до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування позовної давності, в якій він просить застосувати позовну давність до вимог Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» у справі № 910/21130/21 та відмовити у позові.

Позовна давність застосовується у разі наявності порушеного права позивача.

Враховуючи, що судом під час розгляду справи не встановлено порушення прав позивача, підстави для застосування позовної давності відсутні.

Заявлене відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладання договору № 1002 від 08.11.2013 судом не задоволено, з огляду на наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав існує рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2574/18 від 22.06.2021, яке набрало законної сили.

Пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/2574/18, залишеним без змін постановами Північного апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 та Верховного Суду від 08.12.2021, у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго» про визнання недійсним Договору №1002 від 08.11.2013 року про надання послуг з обробки пластів колекторів свердловин Штормового ГКР відмовлено повністю.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що як на правову підставу позову позивач посилався на статті 203, 228 ЦК України.

У даній же справі правовими підставами для визнання оспорюваних правочинів недійсними позивач визначив статті 203, 227 ЦК України та Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, визначеного додатком 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладання договору № 1002, з огляду на те, що правові підстави звернення до суду з позовом у справі № 911/2574/18 є відмінними від правових підстав звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статей 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратоменерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова Група Кондишнд Респонс» про визнання недійсними договорів відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.06.2023.

Суддя О.О. Рябцева