Ухвала

від 05.06.2023 по справі 922/2312/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057)705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.06.2023м. ХарківСправа № 922/2312/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявникТовариство з обмеженою відповідальністю «БОНІТА», місто Харків, боржникКомунальне підприємство «СІГМА» Харківської міської ради, місто Харків, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю БОНІТА, боржник, Комунальне підприємство СІГМА Харківської міської ради, свої зобов`язання щодо розрахунків за договором поставки № 31/20 від 30.07.2020 року, не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3 779,99 грн., з них: 2 890,78 грн. - основна заборгованість за договором, 109,02 грн. 3% річних та 780,19 грн. інфляційні втрати.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник посилається у заяві на видаткову накладну № 841 від 21.02.2022 на суму 2 890,78 грн., в якості підтвердження здійснення поставки, і яку зазначено в якості додатку № 4 до заяви. Натомість, заявником не було додано означеного документа, про що складено відповідний акт відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією).

Наказне провадження передбачає безспірність грошової вимоги. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, заявлена сума заборгованості має бути підтверджена первинним документами, що додаються до заяви, що вбачається із п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Отже, заявником не підтверджено первинними документами здійснення поставки боржнику, тобто не підтверджено наявність основної заборгованості за означеним договором у сумі 2 890,78 грн. і на яку нарахоно похідні вимоги: 109,02 грн. 3% річних та 780,19 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, а саме суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу. Заявником порушено п. 4 ч. 3 ст. ст. 150 ГПК України, адже останнім не представлено видаткову накладну № 841 від 21.02.2022 на суму 2 890,78 грн., якою обґрунтовується наявність основної заборгованості за договором.

Окремо, суд звертає увагу заявника, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1147066 не вказаний дата укладення договору про надання правової допомоги.

Керуючись статтями 147-156, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БОНІТА» увидачі судового наказу.

Повідомити заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 1,2,8,9частини першоїстатті 152 ГПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому процесуальним законодавством, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно достатей 255-257 Господарського процесуального кодексу Українита з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвалу підписано 05 червня 2023 року.

СуддяКалініченко Н.В.