Ухвала

від 05.06.2023 по справі 420/10994/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/10994/23

У Х В А Л А

05 червня 2023 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4) про визнання протиправними та скасування вимог, заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області про сплату боргу № Ф-17542-51 від 26.11.2018, № Ф-17542-51 від 21.08.2019 та заборгованість по інтегрованій картці станом на 20.12.2022 в сумі 29 293,44 грн.

Ухвалою судді від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 122, 123 КАС України. Зокрема, суд виснував, що позивачу, яка про порушення своїх прав дізналася в березні 2020 року, отримавши матеріали виконавчого провадження з виконання вимог про сплату боргу № Ф-17542-51 від 26.11.2018, № Ф-17542-51 від 21.08.2019, проте звернулася до суду із даним позовом в травні 2023 р., відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами.

29.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що в лютому 2020 року після заблокування зарплатної карти, позивачці стало відомо, що у виконавчій службі відкрите на моє ім`я виконавче провадження, підставою якого являлися вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-17542-51 від 26.11.2018 року та № Ф-17542-51 від 21.08.2019 року (копію виконавчої постанови для ознайомлення отримала пізніше, а саме 25.03.2020 року).

Задля досудового врегулювання питання 20.02.2020 нею було подано скаргу стосовно нарахованої заборгованості, а також заяву щодо призупинення вимоги, до вирішення питання з помилкою яка виникла в реєстратора (копії додані до справи).

Водночас з 12 березня 2020 р. на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211). Дотримуватися приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 щодо запровадження карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу СOVID-19 установи на території України працювали дистанційно і належним чином вирішити питання не було змоги.

При неможливості вирішити питання, позивачем було подано повторну заяву щодо списання заборгованості від 07.06.2021 року, але ГУ ДПС у Херсонській області перевірку не було здійснено та жодного результату це не надало.

Також був поданий адміністративний позов до Херсонського окружного адміністративного суду в лютому 2022 року, але у зв`язку з війною справа розглянута не була. Справу було передано до Одеського окружного адміністративного суду, але позивача про це повідомлено не було. 04.07.2022 року Одеським окружним адміністративним судом вирішено позовну заяву повернути позивачу.

Позивач із сім`єю стали внутрішньо переселеними особами, що також стало проблемою в зверненні з повторною позовною заявою до суду.

Оскільки ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, знаходиться в зоні бойових дій. Наказом ДПС України № 173 від 28.03.2022 (зі змінами доповненнями) виконання окремих повноважень Головного та управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у тому числі в частині здійснення адміністрування податків і зборів, платежів тощо, закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області.

Також позивач зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду, проте ухвалою від 10.04.2023 № 440/2328/23 позовну заяву повернуто, оскільки недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк не усунуто.

Зважаючи на викладені вище обставини, позивач просить суд поновити йому строк на звернення до суду.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даними вимогами.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам; відповідачу також копію позову із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Завальнюк