Постанова

від 05.06.2023 по справі 200/8341/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року справа №200/8341/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 200/8341/21 (головуючий суддя І інстанції Голошивець І.О.), складеного у повному обсязі 14 грудня 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області за позовом Приватного підприємства «ВЕМ» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 13.04.2021 № 5.4-12/009, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ВЕМ звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в якому просило:

- визнати незаконними та протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо проведення позапланової перевірки в період з 05.04.2021 по 06.04.2021 на приватному підприємстві ВЕМ (ЄДРПОУ 30832675) на автозаправних станціях, розташованих в с.Бердянське, вул. Щастя, 51, та с. Приміське, вул. Комарова, 19, Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підставі направлення від 01.04.2021 № 114/5.4.;

- визнати протиправним та скасувати Припис Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 13.04.2021 №5.4-12/009.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано незаконними та протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо проведення позапланової перевірки в період з 05.04.2021 по 06.04.2021 на Приватному підприємстві ВЕМ (ЄДРПОУ 30832675), на автозаправних станціях, розташованих в с.Бердянське, вул. Щастя, 51, та с. Приміське, вул. Комарова, 19, Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підставі направлення від 01.04.2021 № 114/5.4.

Визнано протиправним та скасовано Припис Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 13.04.2021 №5.4-12/009.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у їх задоволені у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції в рішенні дійшов помилкового висновку стосовно можливості проведення позапланових заходів на підставі доручення Прем`єр-міністра лише за наявності у позивача системних поручень.

Вважає, що наявність такого доручення (якому суд не надав оцінки) є беззаперечною та законною підставою для проведення інспекційного відвідування.

Зазначено, що позивачем допущено інспекторів до інспекційного відвідування, відтак, підстав для скасування результатів перевірки в цьому випадку не має.

Вважає, що вимоги п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині повідомлення позивача не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки відповідачем проведено позаплановий захід.

Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо наявності у позивача дозвільних документів.

Вважає, що спірний припис є правомірним.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство ВЕМ, ЄДРПОУ 30832675, зареєстровано в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2021 відповідачем проведено 2 позапланові перевірки ПП ВЕМ (ЄДРПОУ 30832675) на автозаправних станціях, розташованих в с.Бердянське, вул.Щастя, 51, та с.Приміське, вул.Комарова, 19 Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області, стосовно дотримання вимог законодавства про працю, загальнообов`язкове державне страхування та зайнятість населення (Направлення №117/4.1 від 01.04.2021) та стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (Направлення від 01.04.2021 №114/5.4).

Відповідно до Направлення від 01.04.2021 №117/4.1 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці направлені посадові особи на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування АЗС розташованих в с.Бердянське, вул.Щастя, 51, та с.Приміське, вул.Комарова, 19, Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Підставою для здійснення інспекційного відвідування є Наказ від 01 квітня 2021 року №454, виданий відповідно до п.п. 8 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю зі змінами, на виконання доручення Прем`єр Міністра України Д. Шмигаля від 11.03.2021 №10033/1/21 та на виконання окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці В. Сажієнка від 12.03.2021 №Д-124/1/5.3-21.

За результатами перевірки складено Акт від 14.04.2021 №СМУ872/1091/АВ в ході якої порушень на підприємстві позивача не виявлено.

Відповідно до Направлення від 01.04.2021 №114/5.4 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці відповідно до Наказу від 01.04.2021 №451 направлені посадові особи на проведення позапланового заходу на АЗС розташованих в с.Бердянське, вул.Щастя, 51, та с.Приміське, вул.Комарова, 19, Маріупольського (Мангушського) району, Донецької області з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, яка проходила з 05.04.2021 по 06.04.2021.

Підставою для здійснення інспекційного відвідування є Наказ від 01 квітня 2021 року №454.

За наслідками позапланового заходу державного нагляду позивачем складено акт, від 06.04.2021 року № 5.4-12/012 та Припис №5.4-12/009 від 13.04.2021 про усунення виявлених порушень законодавства.

Вважаючи припис відповідача від 13.04.2021 №5.4-12/009 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до ст.6 Закону №877 однією з підстав для здійснення позапланових заходів є: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Статтею 10 Закону №877-V передбачено право суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, судами встановлено, що згідно Направлення від 01.04.2021 року №114-15.4, підставою для проведення перевірки зазначено Наказ від 01 квітня 2021 року №451 про проведення позапланової перевірки ПП ВЕМ на підставі Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року та на підставі Доручення Прем`єр міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Закону України №877 визначає дві підстави для можливого доручення Прем`єр міністра України щодо проведення позапланових заходів перевірки суб`єктів господарювання: у зв`язку з виявленими системними порушеннями або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність однієї із вказаних підстав.

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду, які відбувалась з 05.04.2021 по 06.04.2021.

При цьому, зазначені заходи відбувались без присутності керівника підприємства (на АЗС, що розташована в с.Приміське, вул.Комарова, 19 була присутня оператор; на АЗС, що розташована в с.Бердянське, вул.Щастя, 51, на підставі Довіреності була присутня адвокат Іванова Д.В., яка не мала повноважень від позивача для участі у заходах контролюючих органів.

Крім того, керівником підприємства по прибуттю на місце перевірки надані представникам контролюючого органу необхідні документи, проте оскаржуваний припис було винесено, не зважаючи на надані документи.

Таким чином, дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці суперечать нормам, зазначеним у ч.11 ст.4 Закону №877.

Згідно ч.6 ст.7 Закону України №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт […].

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як встановлено судами, Акт №5.4-12/012 складено 06.04.2021 року згідно ч.6 ст.7 Закону України №877. Зазначений акт позивач отримав 16.04.2021 року рекомендованим листом, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з номером відправлення 8751201003347.

Таким чином, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці порушено норми ст.7 Закону України №877. Примірник акту позивачу в останній день перевірки вручений не був, чим порушено його право на надання заперечень.

Щодо порушень, виявлених під час проведення в перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 Припису від 13.04.2021 №5.4-12/009 на АЗС, яка знаходиться за адресою вул. Шастя, 51, с. Бердянське, Донецька область, відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме заповнення балонів зрідженим вибухонебезпечним газом, відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого ПКМУ № 1107 від 26.10.2011. Відповідно до п.51 Припису №5.4-12/009 ті ж самі порушення виявлено на АЗС розташованої за адресою вул. Комарова 19, с. Приміське, Донецька область.

Як встановлено судом, позивачем отримано:

Дозвіл №0358.18.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки а саме:

-газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах,

-заповнення і злив ємностей із зрідженим, вибухонебезпечним газом

на АЗС, розташованої за адресою вул. Шастя, 51, с. Бердянське, Донецька область. Дозвіл дійсний з 03.08.2018 до 03.08.2023.

А також, Дозвіл №2264.13.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки:

-газонебезпечні роботи на роботи у вибухопожежонебезпечних зонах

-зберігання ємностей із зрідженим вибухонебезпечним газом, їх заповнення, спорядження,

виданий на АЗС вул. Комарова 19, с. Приміське, Донецька область. Дозвіл діяв з 07.08.2013 по 06.08.2018. Строк дії дозволу було продовжено на підставі заяви до 06.08.2023.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо посилання на внесення змін в Порядок Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26.10.2011 №1107, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З аналізу цієї статті можна дійти висновку, що якщо до законодавства були внесенні зміни, то такі зміни не можуть застосовуватись до правовідносин, що виникли раніше. Дозволи №0358.18.14 та №2264.13.14 були отримані у законному порядку та відповідають Порядку №1107 в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин.

Згідно п.50 Припису від 13.04.2021 №5.4-12/009 на АЗС розташованої за адресою вул. Комарова 19, с. Приміське, Донецька область відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання, що призначено для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисту систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. №1055, відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверженого ПКМУ № 1107 від 26.10.2011, а саме на:

-колонку для відпуску скрапленого газу зав. №7127

-насосний агрегат зав №790002

-паливороздавальні колонки зав. №128493В, зав. № 136836А.

Згідно ч.3 ст.21 Закону України №877, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

З аналізу ч.3 ст.21 Закону України №877 можна дійти висновку, що якщо Держархбудінспекцією зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, то одержання дозволу від суб`єкта господарювання на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки не вимагається.

Згідно наявних в матеріалів справи доказів, а саме: Свідоцтва про право власності від 13.06.2007 №75 та Акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта експлуатації від 28.09.2021 року АЗС, що розташована на вул. Комарова 19, с. Приміське, Донецька область, введено в експлуатацію згідно діючого законодавства. Отже, суд доходить висновку про безпідставність порушення, зазначеного у п.50 Припису №5.4-1/009 від 13.04.2021.

Аналізуючи наведені положення законодавства та докази, надані до матеріалів справи в сукупності, правильним є висновок, що позапланова перевірка суб`єкта господарювання має здійснюватися виключно з підстав, у порядку і спосіб, визначених законом.

Відповідно до вимог ч. 7,8 ст.7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Порушення процедури призначення та проведення перевірки має наслідком неправомірність остаточного акту реагування, прийнятого за наслідками цієї перевірки (як її результату).

Отже, дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки не у порядку та не у спосіб передбачений діючим законодавством, у підсумку дає підстави стверджувати про неправомірність припису, прийнятого за наслідком цієї перевірки.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі «Золотас проти Греції» стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, заява № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, заява № 49429/99).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 200/8341/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 200/8341/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 червня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць