Ухвала

від 05.06.2023 по справі 400/639/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/639/22

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши питання відкриття провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 р. у справі № 400/639/22 за адміністративним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки третя особа Приватне підприємство "Айсбайль" про скасування постанови від 23.09.2021 року № 306238,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 р. за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 3 особи Приватне підприємство "Айсбайль" про скасування постанови від 23.09.2021 року № 306238 - позов задоволено.

На зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, яка надійшла без матеріалів справи та була передана судді-доповідачу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 19 травня 2023 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву про поновлення строків, зміст якої, водночас, не містить грунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку було зазначено про запровадження воєнного стану в Україні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дійсно відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року (Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб та продовжено і надалі) на території України було введено воєнний стан, водночас, апелянтом не було зазначено, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на можливість вчасного подання апеляційної скарги починаючи саме з лютого 2023 року (оскаржуване рішення винесено 13 лютого 2023 року).

Крім того, апелянтом було зазначено, що вчасному поданню апеляційної скарги завадило звільнення працівника апелянта та призначення нового, який також здійснює супроводження справ і в Херсонській області.

Водночас, суд зазначає, що звільнення працівника апелянта та призначення нового відбулось ще в квітні 2023 року, тобто поза межами 30-ти денного строку, передбаченого для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, копію якого було отримано апелянтом ще 13 лютого 2023 року.

Крім того, апелянтом не було зазначено, яким саме чином переведення працівника, який займався цією справою на дистанційну роботу негативно вплинуло на вчасне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, справа не містить доказів факту переведення працівника, який займався цією справою на дистанційну роботу.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.Г. ФедусикСудді А.В. Бойко О.А. Шевчук