Постанова

від 05.06.2023 по справі 826/11692/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 826/11692/18

провадження № К/990/16439/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року (суддя Маруліна Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді Собків Я.М., Файдюк В.В.)

у справі №826/11692/18

за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр"

до Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У липні 2018 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Національні інформаційні системи", у якому просило:

- визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ Міністерства юстиції України від 04 травня 2018 року №1410/5 "Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, позов задоволено повністю.

3. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 27 лютого 2017 року №681/5, із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 07 грудня 2017 року №39025, акредитовано Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» як суб`єкта державної реєстрації у повному обсязі.

5. Наказом Міністерства юстиції України від 23 березня 2018 року №1031/7 відповідно до статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №990 (далі - Порядок №990) та на підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державних реєстраторів комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» та його філій від 14 березня 2018 року призначено провести камеральну перевірку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 23 березня 2018 року; утворено Комісію для проведення камеральної перевірки у складі трьох осіб.

6. За результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державних реєстраторів комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» Комісією складено довідку від 29 березня 2018 року, за висновками якої в діях державних реєстраторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають у трудових відносинах із позивачем, встановлено порушення вимог статей 9, 15, 25, 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та пункту 7 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року №359/5.

7. Зокрема, з мотивувальної частини Довідки встановлено, що прийняти рішення про тимчасове блокування доступу до державного реєстру державного реєстратора ОСОБА_2 не є можливим у зв`язку із тим, що наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2018 року №285/5 доступ вказаному державному реєстратору вже заблоковано.

8. Комісією запропоновано заблокувати доступ державного реєстратора Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці та направити матеріали проведеної камеральної перевірки щодо позивача до постійно діючої комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу стосовно відповідності такого суб`єкта вимогам акредитації для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства.

9. Наказом Міністерства юстиції України від 05 квітня 2018 року №1041/5 на підставі Довідки від 29 березня 2018 року тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці.

10. 05 квітня 2018 року за вх.31664-60-18 Міністерством юстиції України отримано лист від ДП «НАІС» від 02 квітня 2018 року №1428/1065-11 на виконання листа від 05 серпня 2016 року №5673/19/35-16 щодо надання інформації про кількість ідентифікаторів доступу / анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2018 року.

11. Згідно з витягом з Протоколу засідання Комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації від 10 квітня 2018 року (10 год. 00 хв. - 12 год. 00 хв.), вирішено порушити питання про розгляд справи щодо скасування акредитації Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр», яке розглянути 26 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.

12. Міністерством юстиції України направлено комунальному підприємству повідомлення від 10 квітня 2018 року за вих. №4148/19.3.1/33-18 про розгляд справи щодо скасування акредитації, призначеної на 26 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, та копії матеріалів камеральної перевірки.

13. Комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» 25 квітня 2018 року подані до Комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Міністерства юстиції України письмові пояснення щодо порядку проведення реєстраційних дій державними реєстраторами.

14. Комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Міністерства юстиції України складено Висновок про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» від 26 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв., в якому Комісією взято до уваги обставини, викладені у Довідці від 29 березня 2018 року, наказ Міністерства юстиції України від 05 квітня 2018 року №1041/5 та інформацію, отриману Міністерством юстиції України 05 квітня 2018 року від ДП «НАІС».

15. На підставі вищезгаданого Висновку від 26 квітня 2018 року, наказом Міністерства юстиції України від 04 травня 2018 року №1410/5, керуючись Порядком акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1130 (далі - Порядок №1130), скасовано акредитацію суб`єкта державної реєстрації - Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у зв`язку з тим, що за результатами проведення камеральної перевірки встановлено порушення вимог порядку державної реєстрації державним реєстратором, який перебуває у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації та встановлено порушення акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог щодо кількості ідентифікаторів доступу, наданих державним реєстратором, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації.

16. Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 04 травня 2018 року №1410/5 протиправним, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що законодавством України не встановлено вичерпного переліку підстав, за яких Міністерство юстиції України може дійти висновку про необхідність скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації, разом з тим, на переконання суду, відповідачем не доведено наявності достатніх підстав для застосування такого виду санкції оскаржуваним наказом, не обґрунтовано його доцільності та пропорційності встановленому порушенню, термін якого спливає через 2 (місяці) після прийняття наказу Міністерства юстиції України від 05 квітня 2018 року №1041/5.

18. На думку судів, з аналізу абзацу 1 пункту 13 Порядку №1130 висновується, що отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб`єктом є самостійною підставою для ініціювання розгляду справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації. Отже, в межах вирішення справи щодо скасування акредитації з підстави надходження матеріалів камеральної перевірки, комісія має приймати висновок безпосередньо і лише на підставі результатів цієї камеральної перевірки. Разом з тим, з Довідки від 29 березня 2018 року судом встановлено відсутність посилань на інформацію ДП «НАІС», отриманої Міністерством юстиції України 05 квітня 2018 року, та встановлення саме в межах камеральної перевірки, призначеної наказом Міністерства юстиції України від 23 березня 2018 року №1031/7, порушень позивачем статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 8 Порядку №1130. У досліджуваному судом Повідомленні за вих. №4148/19.3.1/33-18, направленим Міністерством юстиції України позивачу про розгляд справи щодо скасування акредитації, призначеної на 26 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, відсутні відомості про здійснений моніторинг та встановлені ним порушення позивачем пункту 8 Порядку №1130, в той час, як надіслано лише копії матеріалів камеральної перевірки.

19. Крім того, суди зауважили, що відповідно до пункту 12 Порядку №1130 отримання Мін`юстом інформації про, зокрема, кількість ідентифікаторів доступу, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, - від технічного адміністратора реєстрів (в даному випадку ДП «НАІС») здійснюється під час здійснення моніторингу відповідності акредитованого суб`єкта державної реєстрації вимогам акредитації. Отже, на переконання суду, приймаючи оскаржуваний наказ на підставі Висновку, відповідачем порушено процедуру його прийняття.

20. Також суди врахували, що у Висновку від 26 квітня 2018 року оцінки та аналізу письмових пояснень позивача не надано, не зазначено про їх надходження, з огляду на що, доводи відповідача, викладені у процесуальних заявах по суті справи, що письмові пояснення розглянуті комісією не підтверджено жодними належними та допустимими доказами в розумінні КАС України.

21. Суди вважали, що відсутні підстави вважати процедуру призначення камеральної перевірки порушеною відповідачем з тих підстав, про які стверджував позивач. Суд першої інстанції, з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №440/2903/19, зробив висновок про імперативність положень щодо необхідності розгляду комісією з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Мін`юсту матеріалів проведеної камеральної перевірки для розгляду та прийняття рішення (зокрема й щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав) по відношенню до акредитованого суб`єкта державної реєстрації, з яким перебуває у трудових відносинах державний реєстратор, щодо якого виявлено порушення порядку державної реєстрації, незважаючи на попередньо вжиті заходи контролю у сфері державної реєстрації, передбачені приписами Порядку №990.

22. Ознайомившись із змістом Довідки Комісії від 29 березня 2018 року, судами встановлено, що останньою в межах камеральної перевірки досліджено відомості даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідає альтернативному праву Комісії у виборі дій під час проведення камеральної перевірки, встановленому підпунктом 1 пунктом 8 Порядку №990, а саме: ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів.

Крім того, суди врахували, що доказів оскарження рішень, прийнятих за наслідками камеральної перевірки, а саме, наказу Міністерства юстиції України від 05 квітня 2018 року №1041/5, прийнятого на підставі Довідки Комісії від 29 березня 2018 року, сторонами не на надано.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування положень абзацу 1 пункту 13 Порядку №1130 в подібних правовідносинах. Також на думку скаржника, суди попередніх інстанцій помилково врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08 липня 2021 року у справі №640/25601/19, оскільки ця справа та справа №826/11692/18 не є подібними.

24. Міністерство юстиції України звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять, а позивачем не спростовано висновки постійно діючої комісії стосовно кількості ідентифікаторів доступу. Як стверджує скаржник, на момент розгляду справи про скасування акредитації доступи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мали лише два реєстратори, що підтверджується інформацією ДП «НАІС», та суперечить статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якою визначено, що акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори та пункту 8 Порядку № 1130, акредитований суб`єкт державної реєстрації протягом місяця з дня отримання копії рішення про його акредитацію вживає необхідних заходів для отримання державними реєстраторами, зазначеними у заяві та доданих до неї документах, ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства.

25. У касаційній скарзі зазначено, що помилковим та необґрунтованим є твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Комісією мали б бути враховані надані позивачем письмові пояснення, які надійшли до Міністерства юстиції України завчасно, 25 квітня 2018 року, оскільки письмові пояснення позивача щодо порядку проведення реєстраційних дій держаними реєстраторами комунального підприємства були враховані при винесенні Комісією рішення. Не зазначення про ці пояснення безпосередньо у висновку не говорить про те, що вони не були взяті до уваги. Вимагати та витребувати від суб`єктів державної реєстрації надання пояснень не є обов`язком Міністерства юстиції України, а лише правом і застосовується останнє у разі необхідності. Так, витребування документів на паперових носіях, що відсутні у реєстрі у сканованому вигляді, або витребування інформації, що мала бути сформована під час здійснення реєстраційних дій і є відсутньою у реєстрі, не може спростувати такі порушення.

26. Заявник касаційної скарги вважає, що непроведення моніторингу реєстраційних дій в Державному реєстрі прав не стосуються взагалі предмету позову, оскільки наказ про скасування акредитації позивача був винесений, зокрема на підставі матеріалів камеральної перевірки, яка була проведена відповідно до статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку № 990 (зі змінами), відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23 березня 2018 року № 1031/7 «Про проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр».

27. Відповідач стверджує, що законодавець чітко визначив перелік рішень, які приймаються за результатами камеральної перевірки, які відображають саме в наказі. Серед рішень які приймаються та відображаються в наказі не зазначено такого виду рішення як «направлення матеріалів камеральної перевірки до постійно діючої комісії з питань акредитації суб`єкті державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації».

28. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про задоволення позову, оскільки такий спосіб захисту порушених речових прав, як відновлення акредитації суб`єкта державної реєстрації є неефективним і в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення його порушеного права, оскільки законодавцем було виключено акредитованих суб`єктів із числа суб`єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації.

29. Також Міністерство юстиції України вказує на те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінку та не взято до уваги положення пункту 5 частини першої статті 238 КАС України. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство Новоград- Волинської міської ради «Реєстраційний центр» (код ЄДРПОУ: 40890618), з 12 березня 2019 року перебуває в стані припинення (номер запису: 13071100010001769), у зв`язку із внесенням рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Дані про юридичних осіб - правонаступників, відсутні (копія витягу наявна в матеріалах справи).

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

31. Відповідно до пунктів 5, 14, 18 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації уклала:

договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року;

договір з іншим суб`єктом державної реєстрації та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб`єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації).

Акредитація суб`єктів та моніторинг відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації здійснюються Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Міністерства юстиції України виключно на підставі даних Єдиного державного реєстру.

32. Частиною першою статті 34-1 вказаного Закону встановлено, що контроль у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації.

33. За результатами моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України проводить камеральні перевірки суб`єктів державної реєстрації.

34. У разі якщо в результаті проведеної камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації виявлено прийняття рішень державним реєстратором з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

35. Згідно з пунктами 1, 2, 5 частини другої статті 34-1 Закону №755 за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про: тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру; анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру; скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.

36. Відповідно до частини третьої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» технічний адміністратор Єдиного державного реєстру у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

37. Рішення, передбачені пунктами 3-5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

38. У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, в якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

39. Згідно з частиною четвертою вказаної статті порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

40. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутні підстави вважати процедуру призначення камеральної перевірки порушеною відповідачем па підставі вказаних позивачем доводів, при цьому, наголошуючи, що непроведення моніторингу реєстраційних дій в Державному реєстрі прав не стосуються взагалі предмету позову, оскільки наказ про скасування акредитації позивача був винесений, зокрема на підставі матеріалів камеральної перевірки, яка була проведена відповідно до статті 34-1 проаналізованого вище Закону та Порядком № 990 (зі змінами), відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23 березня 2018 року № 1031/7 «Про проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр».

41. Водночас, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій невірно розтлумачили зміст абзацу 1 пункту 13 Порядку №1130.

42. Згідно з пунктом 1 Порядку №1130 цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру проведення акредитації суб`єктів державної реєстрації, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації і перелік документів, необхідних для її проведення.

43. За приписами пункту 2 Порядку №1130 акредитація суб`єктів державної реєстрації та моніторинг відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації здійснюється Мін`юстом. Для забезпечення розгляду заяв про акредитацію суб`єктів державної реєстрації (далі - заява) та проведення моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації Мін`юстом утворюється постійно діюча комісія з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації (далі - комісія), положення про яку та склад якої затверджуються Міністерством.

44. Відповідно до пункту 8 Порядку №1130 акредитований суб`єкт державної реєстрації протягом місяця з дня отримання копії рішення про його акредитацію вживає необхідних заходів для отримання державними реєстраторами, зазначеними у заяві та доданих до неї документах, ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства.

45. Згідно із абзацом 5 пункту 12 Порядку № 1130 акредитований суб`єкт державної реєстрації зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня настання обставин, що впливають на дотримання таким суб`єктом вимог акредитації, у тому числі у разі звільнення з посади державного реєстратора, а також у разі прийняття на посаду державного реєстратора, відомості про якого відповідно до цього Порядку не надавалися Мін`юсту, надіслати Мін`юсту засвідчені копії документів, передбачених пунктом 4 цього Порядку, що підтверджують дотримання суб`єктом вимог акредитації, кваліфікаційних вимог до державного реєстратора, а також письмово повідомити Мін`юст про зміну відомостей, зазначених у підпунктах 1 і 2 пункту 3 цього Порядку.

46. Пункт 13 Порядку №1130 визначає, що у разі встановлення за результатами моніторингу порушення акредитованим суб`єктом державної реєстрації вимог, передбачених пунктом 8 та абзацом п`ятим пункту 12 цього Порядку, декларування у заяві чи повідомленні недостовірних відомостей, виявлених під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації, а також у разі отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб`єктом, комісія у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня такого встановлення (отримання), ініціює розгляд справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.

Розгляд справи щодо скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації, у тому числі в одній із сфер державної реєстрації, може бути ініційований за заявою відповідного акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

47. Відповідно до пункту 15 Порядку № 1130 у разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Мін`юст у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, приймає на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб`єкта у формі наказу.

48. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що Комісією вказано дві підстави для скасування акредитації позивача, які в подальшому вказано відповідачем у оскаржуваному наказі, а саме: 1) результати камеральної перевірки, якими встановлено порушення вимог порядку державної реєстрації державної реєстрації, який на момент розгляду справи про скасування акредитації позивача перебуває з останнім в трудових відносинах, що підтверджується Довідкою від 29 березня 2018 року, складеною за результатом камеральної перевірки, та наказом Міністерства юстиції України від 05 квітня 2018 року №1041/5, яким тимчасово заблоковано доступ цього державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці;

2) інформація, отримана Міністерством юстиції України 05 квітня 2018 року від ДП «НАІС», згідно з якою доступи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мають лише 2 державні реєстратори, що є порушенням статті 1 Закону та пункту 8 Порядку №1130.

49. Дослідивши копію інформаційного листа ДП «НАІС» від 02 квітня 2018 року №1428/1065-11, отриманого Міністерством юстиції України 05 квітня 2018 року за вх.31664-60-18, судом першої інстанції встановлено, що останній складено та надіслано на виконання листа від 05 серпня 2016 року №5673/19/35-16 щодо надання інформації про кількість ідентифікаторів доступу / анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2018 року.

50. У досліджуваному судами Повідомленні від 10 квітня 2018 року за вих. №4148/19.3.1/33-18, направленим Міністерством юстиції України Комунальному підприємству Новоград-Волинській міській раді «Реєстраційний центр» про розгляд справи щодо скасування акредитації відсутні відомості про здійснений моніторинг та встановлені ним порушення позивачем пункту 8 Порядку №1130, в той час, як надіслано лише копії матеріалів камеральної перевірки.

51. Суди вірно звернули увагу, що відповідно до пункту 12 Порядку №1130 отримання Мін`юстом інформації про кількість ідентифікаторів доступу, наданих державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб`єктом державної реєстрації, - від технічного адміністратора реєстрів (в даному випадку ДП «НАІС») здійснюється під час здійснення моніторингу відповідності акредитованого суб`єкта державної реєстрації вимогам акредитації.

52. Отримання Комісією інформації щодо кількості доступів у державних реєстраторів Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Реєстраційний центр" до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно поза межами камеральної перевірки та не в порядку моніторингу свідчить про порушення вимог Порядку №1130.

53. У постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 500/2625/18 при розгляді подібного спору зроблено такі висновки:

«Згідно абз.2 п.13 Порядку №1130 у разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Мін`юст у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, приймає на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб`єкта у формі наказу.

Копії рішення про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються не пізніше наступного дня після прийняття зазначеного рішення такому суб`єкту та технічному адміністратору реєстрів для анулювання ідентифікаторів доступу до реєстрів відповідно до законодавства (п.15, 16 Порядку №1130).

Згідно із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 820/2850/17 та від 03 листопада 2021 року у справі №820/4216/17 для прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 37-1 Закону №1952-IV у зв`язку із наявністю у діях державного реєстратора порушення порядку державної реєстрації прав, Мін`юст має ретельно дослідити всі обставини справи, встановити факт порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Довідка, що складається за результатами перевірки, за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер та не є обов`язковою для прийняття Мін`юстом наказу саме відповідно до цієї пропозиції.

Законодавством чітко передбачено вимоги щодо зазначення мотивів у рішенні Мін`юсту, прийнятого за результатами проведення перевірок державних реєстраторів у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав такими державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав, оскільки законодавець, наділяючи Мін`юст функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів як контролюючий орган, також зобов`язав його мотивувати таке рішення.

Мотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.

Тобто уповноважений орган має оцінити зміст порушень, виявлених комісією під час проведення камеральної перевірки, зафіксованих у довідці складеній за результатами її проведення.

Отже, Мін`юст зобов`язаний навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу».

54. Вказана позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі №814/1573/18, де додатково наголошено на тому, що висновок про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер, а, отже, не є обов`язковим для прийняття Мін`юстом наказу саме у відповідності до цього висновку.

55. Застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

56. Визначаючи такий вид стягнення як скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення.

57. Колегія суддів не вбачає підстав відступати від вказаних позицій при розгляді цієї справи.

58. Застосовуючи вказаний підхід до обставин цієї справи, варто врахувати, що ні у Висновку ні у спірному наказі відповідачем не обґрунтовано доцільності та пропорційності в призмі порушення державним реєстратором, який на момент розгляду справи про скасування акредитації позивача перебуває з останнім в трудових відносинах, вимог порядку державної реєстрації державної реєстрації, застосування такого виду санкції, як скасування акредитації, в той час як лише таке порушення констатовано.

59. Наведене в контексті змісту встановлених фактичних обставин у цій справі свідчить про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, відсутність порушень норм процесуального права й необґрунтованість вимог касаційної скарги.

60. З приводу посилання судів на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08 липня 2021 року у справі №640/25601/19, колегія суддів зазначає, що висновок про вмотивованість рішень Міністерства юстиції України є загальним і може бути застосованим при розгляді рішень суб`єкта владних повноважень (Мін`юсту), незалежно від їх предмета.

61. Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про щодо неефективності способу захисту порушеного речового права, такого як відновлення акредитації суб`єкта державної реєстрації, з посиланням на те, що законодавцем було виключено акредитованих суб`єктів із числа суб`єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, виходячи з такого.

62. 02 листопада 2019 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності» від 03 жовтня 2019 року № 159-ІХ, яким із числа суб`єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації було виключено акредитованих суб`єктів.

63. Натомість, позов у цій справі було подано у липні 2018 року, тобто до прийняття вказаного Закону. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 04 травня 2018 року №1410/5 «Про скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації - Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр». При цьому, у вказаному рішенні суду немає зобов`язання Міністерству юстиції України відновити акредитацію позивача.

64. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника те, що суди мали закрити провадження у справі через перебування у стані припинення Комунального підприємства Новоград-Волинській міській раді «Реєстраційний центр», оскільки вказане підприємство наразі не ліквідоване, а його перебування в стані припинення не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України.

65. Отже, доводи касаційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

66. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.

67. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

69. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення окружного та апеляційного адміністративного судів, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 350, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №826/11692/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.Г. Стеценко