Постанова

від 31.08.2010 по справі 2а-3324/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-3324/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Коробові й А.В.,

за участю:

представників позивача - Гуйванюка Й.Є., Биченко О.О .

представників відповідача - Тур Н.І., Мовчан Т.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом За критого акціонерного товари ства транснаціональної фіна нсово-промислової нафтової к омпанії "Укртатнафта" до Кр еменчуцької об'єднаної дер жавної податкової інспекції в Полтавській області про ви знання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2008 року Закрите акціонерне товариство транс національна фінансово-проми слова нафтова компанія "Укрт атнафта" (надалі - позивач) зве рнувся до Господарського суд у Полтавської області з адмі ністративним позовом до Кр еменчуцької об'єднаної дер жавної податкової інспекції в Полтавській області (надал і - відповідач) , яким просив ви знати нечинними з моменту ви несення податкові повідомле ння - рішення відповідача від 26.12.2007 року № 0000652302/0/187, від 18.01.2008 р. № 0000652302/1/ 3 та від 31.03.2008 року № 0000652302/2/15.

В обгрунтування своїх позо вних вимог зазначали, що за ре зультатами позапланової пер евірки позивача з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р ахунок платника у банку за пе ріод вересень 2007 року (акт від 2 5.12.2007 року № 821/23-309/00152307) Кременчуць кою ОДПІ було винесено под аткове повідомлення - рішенн я від 26.12.2007 р. № 0000652302/0/187, яким позивач у зменшено суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість за період вере сень 2007 року на суму 46 445 989 грн. Заз начають, що відповідачем вка зується на той факт, що позива ч не має права на отримання бю джетного відшкодування у зв" язку з тим, що постачальником позивачу нафти у серпні 2007 рок у є НВ ТОВ "Техно-Прогрес", який в свою чергу отримав товар ві д ТОВ "Таїз". З огляду на те, що Т ОВ "Таіз" не сплачує ПДВ до бюд жету на підставі положень ст . 9, 25 та 32 Закону України "Про іно земні інвестиції" та рішення Автозаводського районного с уду від 19.01.2004 року та ухвали Авт озаводського районного суду м. Кременчука Полтавської об ласті від 23.01.2004 року, у контраге нтів по ланцюгу не виникає пр ава на бюджетне відшкодуванн я. Таким чином відповідач зас тосовує до позивача відповід альність у вигляді позбавлен ня права на отримання бюджет ного відшкодування за неспла ту податку іншою, ніж позивач , особою, яка, крім того, взагал і не є контрагентом позивача .

Заявою від 19.06.2008 року позивач ем було змінено позовні вимо ги, а саме доповнено попередн і вимоги додатковою вимогою про визнання нечинним з моме нту винесення податкового по відомлення - рішення від 12.06.20 08 р. № 0000652302/3/38, що було винесено піс ля звернення позивача до суд у за результатами розгляду с карги позивача в порядку адм іністративного оскарження Державною податковою адміні страцією України з метою дов едення позивачу нового грани чного терміну для сплати под аткового зобов'язання.

Постановою Господарського суду Полтавської області ві д 01.08.2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляц ійного адміністративного су ду від 27.05.2009 року та ухвалою Вищ ого адміністративного суду У країни від 16.02.2010 року, позов бул о задоволено в повному обсяз і, оскаржувані податкові пов ідомлення - рішення визнані нечинними з моменту їх винес ення.

Постановою Верховного Суд у України від 15.06.2010 року всі вищ евказані судові рішення були скасовані, справа направлен а на новий розгляд до суду пер шої інстанції, надійшла до По лтавського окружного адміні стративного суду 09.07.2010 року, що підтверджується штампом вхі дної реєстрації.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 12.07.2010 року прийнята до про вадження суду.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали вимоги позовної заяви та про сили їх задовольнити. Повідо мили суд, що на виконання вимо г Закону України «Про акціон ерні товариства» від 17.09.2008 року в Закритому акціонерному то варистві транснаціональній фінансово-промисловій нафто вій компанії «Укртатнафта» 1 1.02.2010 року відбулись зміни, в рез ультаті чого підприємство по зивача змінило назву на Публ ічне акціонерне товариство « Транснаціональна фінансово -промислова нафтова компанія «Укртатнафта», про що внесен о відповідні зміни до ЄДР.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч ували проти позову та просил и відмовити у його задоволен ні. В обґрунтування своїх зап еречень зазначали, що в акті в ищевказаної перевірки позив ача Кременчуцькою ОДПІ в казано, що від ДПІ м. Полтави о тримано відповідь від 27.11.2007 р. № 12745/7/23-639 від 27.11.2007 р. та довідка зуст річної перевірки від 26.11.2007 р. № 239 5/23-7/30601617 про результати невиїзно ї документальної перевірки Н В ТОВ «Техно - Прогрес» з пит ань взаємовідносин із ЗАТ ТФ ПНК «Укртатнафта», в якій вка зано, що постачальником реал ізованої продукції являєтьс я ТОВ «Таїз», тобто вказаним в ище актом Кременчуцької ОДПІ повністю досліджено ла нцюг постачання: - ТОВ «Таїз» - > НВ ТОВ «Техно - Прогрес» > А Т «Укртатнафта». ТОВ «Таїз» н е сплачує ПДВ до бюджету на пі дставі положень ст. ст. 9, 25 та 32 З акону України «Про іноземні інвестиції» та рішення Автоз аводського районного суду м. Кременчука від 23.01.2004 р., якими за стосовано гарантії захисту і ноземних інвестицій до ЗАТ С П «Тайстра» та його дочірніх підприємств (в т.ч. ТОВ «Таїз» ). Отже, в ланцюгу постачання н афти позивачу є особа, яка не с плачує ПДВ до бюджету. В зв'язк у з тим, що ТОВ «Таїз» було пор ушено п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п 7.4.1, п.п. 7.4 .5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» т а п. 2 Порядку заповнення подат кової накладної, то підприєм ство позивача АТ «Укртатнафт а» не мало права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2007 р. в сумі, яку не бул о підтверджено актом перевір ки, адже ПДВ фактично не надій шло до бюджету.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, вивчивши та дослід ивши матеріали справи, всебі чно і повно з'ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, об'єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, приходить до наст упних висновків.

Судом встановлено, що Публі чне акціонерне товариство «Т ранснаціональна фінансово-п ромислова нафтова компанія « Укртатнафта» (код ЄДРПОУ 00152307) з ареєстровано виконавчим ком ітетом Кременчуцької мі ської ради Полтавської облас ті 22.12.1995 р., змінено назву 11.02.2010, в зв 'язку з чим замінено свідоцтв о про державну реєстрацію та видано серії А01 № 359790, перебуває на податковому обліку в Кр еменчуцькій ОДПІ з 27.12.1995 року за № 2771. Позивач зареєстровани й платником податку на додан у вартість - індивідуальний податковий номер платника П ДВ 991523016039, про що має свідоцтво ві д 14.07.1997 року.

22.10.2007 року позивачем до Крем енчуцької ОДПІ було подано податкову декларацію з ПДВ з а вересень 2007 року (вх. № 112023) та ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, згідно яких пози вачем визначено суму, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника у банк у, в розмірі 96 679 956 грн.

В період з 20.12.2007 року по 25.12.2007 рок у на підставі направлення ві д 18.12.2007 р. № 2494/002494 СДПРІ Смірновою З.А. та СДПРІ Шапуренко Л.М . згідно ст. 111 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні», п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та наказу К ременчуцької ОДПІ від 18.12.2007 р . № 2359 було проведено позаплано ву документальну перевірку ф інансово-господарської діял ьності позивача з питань дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку за період вересень 2007 року.

Перевіркою було встановле но, що позивачем в серпні 2007 рок у було придбано у НВ ТОВ «Техн о-Прогрес» (код ЄДРПОУ 30601617) прод укцію (нафта сира) на підставі укладених договорів поставк и нафти сирої, перелік яких ви кладено на стор. 15 акту, на зага льну суму 1 406 008 780 грн., в т. ч. ПДВ 234 334 796 грн. 70 коп., про що видано под аткові накладні, перелік яки х викладено на стор. 16 акту, та о плачені згідно платіжних дор учень, перелік яких також вик ладено на стор. 16 акту перевір ки. До податкового кредиту за серпень 2007 року підприємство м позивача віднесена сума ПД В, сплачена НВ ТОВ «Техно-Прог рес» в ціні придбаної продук ції - сирої нафти, в розмірі 2 34 334 796 грн. 70 коп.

Транспортування, зберіган ня та прийом - передача нафт и здійснювалися на умовах DDP - резервуари ЗАТ «Укртатнафта », м. Кременчук, вул. Свіштовсь ка, 3, згідно Інкотермс - 2000, без посередньо на вузлі обліку н афти ЗАТ «Укртатнафта».

Реальність, товарність та п овна оплата вищевказаних гос подарських операцій сторона ми не заперечується та підтв ерджується копіями зазначен их договорів поставки, актів приймання - передачі сирої нафти, податкових накладних та копіями платіжних доруче нь, приєднаних до матеріалів справи.

В ході даної перевірки відп овідачем було направлено зап ити до ДПІ у м. Полтаві на пров едення зустрічних перевірок по питанню взаємовідносин З АТ «Укртатнафта» із НВ ТОВ «Т ехно- Прогрес» та ТОВ «Таїз» .

Зустрічною перевіркою кон трагента позивача - НВ ТОВ «Те хно-Прогрес» з питань правов их відносин із ЗАТ ТФПНК «Укр татнафта» за період червень - серпень 2007 року, за результа тами якої ДПІ у м. Полтаві було складено довідку від 26.11.2007 року № 2395/23-7/30601617, було зафіксовано, що в період червень - серпень 2007 р оку постачальником нафти НВ ТОВ «Техно-Прогрес», що реалі зовувалась ЗАТ «Укртатнафта », був ТОВ «Таїз», згідно подат кових накладних, перелік яки х викладено на стор. 10-11 вказано ї довідки.

Зустрічної перевірки конт рагента позивача - ТОВ «Таї з» з питань взаємовідносин і з ЗАТ ТФПНК «Укртатнафта» та НВ ТОВ «Техно-Прогрес» не бул о проведено, оскільки при вих оді на юридичну адресу підпр иємства працівниками ДПІ у м . Полтаві було складено акт пе ревірки про відсутність суб' єкта підприємницької діяльн ості ТОВ «Таїз» за вказаним м ісцезнаходженням від 03.12.2007 р. № 70 (стор. 18 акту перевірки).

Одночасно цією ж перевірко ю було встановлено, що ТОВ «Та їз» є платником ПДВ, але факти чно підприємство податок на додану вартість до бюджету н е сплачує, посилаючись на пол оження ст. ст. 9, 25 та 32 Закону Укр аїни «Про іноземні інвестиці ї» та рішення Автозаводськог о районного суду м. Кременчук а від 23.01.2004 р., якими застосовано гарантії захисту іноземних інвестицій до ЗАТ СП «Тайстр а» та його дочірніх підприєм ств (в т.ч. ТОВ «Таїз»). Відповід но до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» суб'єкти підприємниць кої діяльності, в т.ч. звільнен і від сплати податку до бюдже ту за рішенням суду, втрачают ь право на нарахування подат ку, податковий кредит та скла дання податкової накладної, а також на отримання відшкод ування за відповідний податк овий період. Отже, на підставі вищевказаного рішення Автоз аводського райсуду м. Кремен чука ТОВ «Таїз» втратили пра во на складання податкових н акладних, а відповідно їх кон трагенти не мали права форму вати податковий кредит по го сподарським операціям із ТОВ «Таїз», а відтак і на бюджетне відшкодування.

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т від 25.12.2007 року № 821/23-309/00152307, яким заф іксовано порушення позиваче м п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в зв'язку з чим не підтвер джено суму бюджетного відшко дування на рахунок платника у банку за вересень 2007 року в су мі 46 445 989 грн. (підтверджено 50 233 967 г рн. із заявленої суми).

З урахуванням наведеного, н а підставі вищевказаного акт у перевірки Кременчуцькою ОДПІ було винесено податко ве повідомлення - рішення від 26.12.2007 р. № 0000652302/0/117, яким позивачу бул о зменшено суму бюджетного в ідшкодування за вересень 2007 р оку на 46 445 989 грн.

Вищевказане рішення позив ачем було оскаржено в порядк у апеляційного узгодження по даткового зобов'язання, визн аченого п. 5.2 ст. 5 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами». За насл ідками розгляду первинної та вторинних скарг, які були зал ишені без задоволення, а вине сене податкове повідомлення - рішення без змін, відповідач ем були винесені податкові п овідомлення рішення від 18.01.2008 р . № 0000652302/1/3, від 31.03.2009 р. № 0000652302/2/15 та від 12.0 6.2008 р. № 0000652302/3/38.

Із вищезазначеними рішенн ями не погодився позивач та о скаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуван им рішенням, суд виходить із н аступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного стр оку.

Порядок обчислення і сплат и податку на додану вартість регламентується Законом Укр аїни «Про податок на додану в артість» від 03.04.1997 р., який базує ться (приведений у відповідн ість) на основних принципах п обудови цього податку, зокре ма, Директиви Ради 2006/112/ЄС в ід 28.11.2006 року про спільну систем у ПДВ.

Відповідно до чинного зако нодавства ПДВ є податком на с поживання товарів (робіт, пос луг) на митній території Укра їни і платником його виступа є кожний суб'єкт (юридична чи ф ізична особа), який є споживач ем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походже ння товарів. При цьому особи з а умови реєстрації їх як плат ників ПДВ мають право відшко довувати свої витрати із спл аченого податку за рахунок п одатку, отриманого з покупця . Тобто в нашій країні, як і в бі льшості країн, де є цей подато к, застосовується непрямий м етод оцінки доданої вартості - метод податкового кредит у, тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначаєт ься як різниця між сумами под атку, отриманого від покупці в, і сумами податку, сплаченог о постачальникам.

Визначення розміру належн их платнику податку сум бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість здійсн юється на підставі норм пунк ту 7.7 статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 цього Закону с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов' я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від' ємне зн ачення, бюджетному відшкодув анню підлягає частина такого від' ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг).

Отже, Законом України “Про п одаток на додану вартість” в становлено сальдовий метод в изначення податкових зобов' язань із цього податку.

Цей метод передбачає необх ідність врахування як надход жень сум податку разом із вар тістю товарів (послуг), що пост авляються платником податку , так і витрат цього платника н а сплату сум податку на додан у вартість у складі ціни това рів (послуг), що придбані ним з метою використання у господ арській діяльності. При цьом у за певних обставин може утв орюватися ситуація, коли різ ниця між податковими зобов' язаннями (тобто надходженням и сум податку на додану варті сть) та податковим кредитом (в итратами зі сплати податку в ціні товарів та послуг) буде в ід' ємною. Ця різниця за певн их умов підлягає відшкодуван ню платнику податку з держав ного бюджету.

Так судом встановлено, що у зв' язку із здійсненням пост авки нафти НВ ТОВ «Техно-Прог рес» (код ЄДРПОУ 30601617, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ видано 11.10.2006 року № 23481488 серії НБ № 033246, було анульовано ДПІ у м. Пол таві актом від 22.05.2008 р. у зв' язк у із подачею платником заяви згідно п.п. «б» п. 9.8 ст.9 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» - ліквідація за вл асним бажанням) виписано та н адано позивачеві податкові н акладні, які містять всі необ хідні реквізити, передбачені п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», всього за серпень 2007 року на суму 1 406 008 780 грн. 20 коп., в тому чис лі ПДВ в розмірі 234 334 796 грн. 70 коп. Вищезазначена сума ПДВ була включена позивачем до подат кового кредиту в серпні 2007 рок у.

Позивачем у серпні 2007 року бу ло оплачено вартість нафти з гідно платіжних доручень на загальну суму 963 090 822 грн., в тому числі ПДВ - 160 515 137 грн. Суму спл аченого ПДВ було включено до розрахунку бюджетного відшк одування у серпні 2007 року.

У наданих платіжних доруче ннях окремо зазначені суми п одатку на додану вартість, як і АТ «Укртатнафта» перерахув ало НВ ТОВ «Техно-Прогрес», то бто відбулась фактична сплат а позивачем податку на додан у вартість у складі ціни това ру.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в ух валі від 16.02.2010 р. по даній справі , визначальним фактом права п латника на бюджетне відшкоду вання податку на додану варт ість в наступному податковом у періоді в даному випадку є ф актична оплата ним сум таког о податку продавцю товарів (п ослуг) у попередньому податк овому періоді, яка позивачем здійснена з отриманням пода ткових накладних, що підтвер джується дослідженими судом матеріалами справи.

На вимогу суду про надання п ояснень щодо складу суми, зая вленої до бюджетного відшкод ування у вересні 2007 року, позив ачем надано наступні пояснен ня.

Як вбачається із деклараці ї з податку на додану вартіст ь за серпень 2007 року вх. № 91340 від 2 0.09.2007 р., за результатами роботи в серпні взагалі у ПАТ «Укрта тнафта» виникли податкові зо бов'язання з ПДВ в сумі 233 738 930 гр н. (рядок 9). Згідно рядка 17 даної декларації, податкового кре диту ПАТ «Укртатнафта» в сер пні 2007 р. було сформовано на 304 558 045 грн. Таким чином, із врахуван ням показника рядка 19 деклара ції (1 255 981 грн. по податковому ве кселю), у ПАТ «Укртатнафта» ви никло право на бюджетне відш кодування за наслідками робо ти в серпні 2007 р. на суму 72 075 096 грн ., в т.ч. за рахунок взаємовідно син з НВ ТОВ «Техно - Прогрес ».

Від'ємне значення з ПДВ в су мі 72 075 096 грн. перенесено позива чем до декларації з ПДВ, що под авалась за наслідками діяльн ості за вересень 2007 р. від 22.10.2007 р. за вх. № 112023 і відображено в рядк у 23.1. Одночасно з цим до рядка 23.2 цієї декларації включено й з алишок від'ємного значення з ПДВ в розмірі 24 604 860 грн., який ви ник в липні 2007 року, проте не бу в оплачений грошовими коштам и постачальникам (був сформо ваний за першою подією - від вантаження товару). Таким чин ом, в декларації з ПДВ від 22.10.2007 р . за вх. № 112023 було заявлено до бю джетного відшкодування 96 679 956 г рн. (підсумок рядків 23.1 та 23.2).

Оскільки за наслідками дія льності позивача у вересні 2007 року (без врахування поперед ніх періодів) з ПДВ сформувал ось від'ємне значення на суму 17 973 996 грн. (результат рядків 9 та 17), то дану суму було включено д о рядка 21 та 22.2 та віднесено до с кладу податкового кредиту на ступного звітного (податково го) періоду, а до розрахунку су ми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року було включ ено 96 679 956 грн., що сформована за рахунок діяльності в поперед ніх податкових періодах (лип ень-серпень).

Згідно довідки зустрічної перевірки ДПІ у м. Полтаві від 26.11.2007 р. № 2395/23-7/30601617 «Про результати невиїзної документальної пе ревірки НВ ТОВ «Техно-Прогре с» з питань правових відноси н із ЗАТ ТФПНК «Укртатнафта» за період червень - серпень 2007 року», зокрема, за серпень к онтрагентом позивача було ві дображено в бухгалтерському обліку поставки ЗАТ «Укртат нафта» в загальному розмірі 1 405 904 516 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 234 317 419 гр н. 37 коп.

Відповідно до листа ДПІ у м. Полтаві від 04.08.2010 р. № 9817/7/15-295 (арк. сп рави 281 том 4), наданого на вимог у суду (вимогу суду про наданн я декларації з ПДВ за серпень 2007 р. відповідачем не виконано ), НВ ТОВ «Техно - Прогрес» у п одатковій декларації з подат ку на додану вартість за серп ень 2007 року задекларовано обс яг поставок в сумі 1 381 843 722 грн. та податкові зобов' язання в р озмірі - 276 368 744 грн.

Перевіркою правильності в изначення від' ємного значе ння різниці між сумою податк ових зобов' язань і сумою по даткового кредиту у вересні 2007 року (стор. 13-14 вищевказаного акту перевірки ЗАТ «Укртатна фта») розбіжностей між даним и платника та даними перевір ки не виявлено, зокрема, по ряд ку декларації 23 - залишок ві д' ємного значення попередн ього звітного періоду, що вкл ючається до складу податково го кредиту поточного звітног о податкового періоду у розм ірі 96 976 956 грн. (в т.ч. рядок 23.1 - зна чення рядка 22.2 податкової дек ларації попереднього звітно го періоду в розмірі 72 075 096 грн. т а рядок 23.2 - значення рядка 26 п одаткової декларації попере днього звітного періоду в ро змірі 24 604 860 грн).

Відхилення встановлені у р ядках 24 та 25 - залишок від' єм ного значення попереднього п одаткового періоду за вираху ванням суми податку, яка підл ягає сплаті до бюджету за під сумками поточного звітного п еріоду (рядок 23, в якому як заз начено вище розбіжностей не виявлено) та сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. Так , зокрема, за даними платника в ці рядки була занесена сума 96 976 953 грн., а за даними перевірки підтверджено 50 233 967 грн. та вста новлено відхилення 46 445 989 грн.

При цьому розбіжностей у ро змірі податкового кредиту, в т.ч. за попередні періоди, пер евіркою не встановлено (табл иця на стор. 14 акту перевірки), п орушень правил формування по зивачем податкового кредиту також не було встановлено, рі шень про зменшення розміру п одаткового кредиту, що мало б наслідком збільшення податк ових зобов' язань із застосу ванням штрафних (фінансових) санкцій, відповідачем відно сно позивача не виносилось в цей період, акт не визначає як ого саме порушення припустив ся позивач та яку саме норму з аконодавчих актів ним не бул о дотримано.

Крім того, беручи до уваги, щ о із 160 515 137 грн., включених позив ачем до розрахунку бюджетног о відшкодування у серпні 2007 ро ку за результатами господар ської діяльності із НВ ТОВ «Т ехно-Прогрес», відповідачем не визнано лише 46 445 989 грн., прове дені обрахування зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я на вищезазначену суму суд в важає необґрунтованими.

На вимогу суду надати обґру нтовані пояснення щодо склад у невизнаної суми відповідач ем надано пояснення до акту п еревірки від 25.12.2007 р. № 821/23-309/00152307 за п ідписом СДПРІ Смірнової З.А . (стор. 21-27 том 5), які містять ви тяг з акту та повторюють його висновки, не конкретизуючи н е підтверджену перевіркою су му.

Відповідач пов' язує вище зазначене зменшення суми бюд жетного відшкодування позив ачу із формуванням податково го кредиту (як було зазначено вище, не встановлюючи поруше нь правил формування податко вого кредиту та не встановив ши розбіжностей щодо сум под аткового кредиту та розрахун ку від' ємного значення) з ур ахуванням сум бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість за операціями з п ридбання товару (нафти сирої ) через ланцюг постачальникі в, де зокрема є ТОВ «Таїз», яки й є основним постачальником нафти НВ ТОВ «Техно-Прогрес» , що не сплачує до бюджету пода ток на додану вартість, посил аючись на положення ст. ст. 9, 25 т а 32 Закону України «Про інозем ні інвестиції» та рішення Ав тозаводського районного суд у м. Кременчука від 23.01.2004 р., якими застосовано гарантії захист у іноземних інвестицій до ЗА Т СП «Тайстра» та його дочірн іх підприємств (в т.ч. ТОВ «Таї з»).

Однак, відповідно до поясн ень представників позивача в ході судового розгляду, що та кож підтверджується матеріа лами справи, позивач не мав го сподарських взаємовідносин із ТОВ «Таїз», а у відповіднос ті із вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» позивачем сф ормовано податковий кредит н а підставі податкових наклад них, отриманих від НВ ТОВ «Тех но-Прогрес».

Отже, обставини, які слугува ли фактичною підставою для з меншення позивачу суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість, знаходят ься поза межами вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вищевказаного Закону.

Чинне податкове законодав ство не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту та бюд жетне відшкодування від пода ткового обліку (стану) інших о сіб і фактичної сплати контр агентом до бюджету (тим більш е, що судом було встановлено ф актичну сплату до бюджету ПД В безпосереднім контрагенто м позивача - НВ ТОВ «Техно-Пр огрес» за результатами госпо дарської діяльності із позив ачем в серпні 2007 р. - лист ДПІ у м. Полтаві від 04.08.2010 р. № 9817/7/15-295 (арк. сп рави 281 том 4). Питання податково го кредиту та бюджетного від шкодування поширюється тіль ки на окремо взятого платник а податків і не ставить цей фа кт у залежність від розрахун ку з бюджетом третіх осіб. Вим ога п. 1.8 ст. 1 вищезазначеного З акону щодо надмірної сплати податку на додану вартість я к необхідної умови поверненн я з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати саме ним податку у ціні придб ання товарів (послуг) їх поста чальникам, оскільки податков е зобов' язання (обов' язок сплати до бюджету) виникає са ме у продавця товарів (послуг ) з одночасним виникненням пр ава на податковий кредит у по купця товарів (послуг) з можли вістю подальшого відшкодува ння із бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання щодо сп лати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та н егативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обстав ини не є підставою для позбав лення платника податку права на бюджетне відшкодування П ДВ у разі, якщо останній викон ав усі передбачені законом у мови стосовно отримання тако го відшкодування та має необ хідні документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

До таких же висновків дійшл и і суди всіх інстанцій при по передньому розгляді справи.

Аналогічна правова позиці я висловлювалась і Верховним Судом України під час перегл яду окремих справ та відобра жалась у його постановах.

Скасовуючи в даній справі п останову Господарського суд у Полтавської області від 01.08.20 08 року, ухвалу Харківського ап еляційного адміністративно го суду від 27.05.2009 року та ухвалу Вищого адміністративного су ду України від 16.02.2010 року, якими позов було задоволено в повн ому обсязі, та направляючи сп раву на новий розгляд Верхов ний Суд України звертав уваг у суду на те що, під час попере днього розгляду справи судам и не досліджено в установлен ому порядку доводи Кременч уцької ОДПІ про те, що позив ач діяв без належної обачнос ті й обережності і йому мало б ути відомо про порушення, які допускав його контрагент, ос кільки позивач та його поста чальник працювали в одному с егменті ринку, в якому існуют ь стабільні зв' язки й учасн ики якого обізнані стосовно один одного, характеру діяль ності та дійсними намірами п ри здійсненні господарських операцій між ними, додаткови х доказів на підтвердження д оводів відповідача про наявн ість умислу у позивача на отр имання податкової вигоди, а н е на досягнення фінансово-го сподарського результату, за власною ініціативою суди не витребували.

Вирішуючи питання щодо ная вності умислу у позивача на о тримання податкової вигоди, а не на досягнення фінансово -господарського результату, суд виходить із наступного.

З травня 2000 року продаж нафти на внутрішньому ринку Украї ни проводиться на аукціонних засадах на підставі і в поряд ку, визначеному постановою К абінету Міністрів України ві д 04.04.2000 р. № 599 «Про запровадження аукціонів з продажу нафти, га зового конденсату, природног о, скрапленого газу та вугілл я».

Позивач у перевіряємому пе ріоді приймав участь в аукці онах з продажу нафти, що орган ізовувались та проводились З АТ «Українська міжбанківськ а валютна біржа» та, зокрема, в першій декаді серпня 2007 року з а наслідками такої участі по зивачем було укладено догові р купівлі-продажу нафти № 1841/2а/ 2120, відповідно до умов якого, АТ «Укртатнафта» придбало 8 тис . тон нафти українського похо дження на умовах EXW (франко-зав од).

Відповідно до Багатосторо нньої угоди (не СНД) Країн - уч асниць від 01.01.2000 р. № 560 «ІНКОТЕРМ С. Офіційні правила тлумачен ня торгівельних термінів Між народної торгової палати (ре дакція 2000) (україномовний варі ант), термін «франко-завод» оз начає, що продавець вважає та ким, що виконав свої зобов' я зання щодо поставки, в момент коли він надав товар у розпор ядження покупця на площах св ого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, н а заводі, фабриці, складі і т.і н.), без здійснення митного очи щення товару та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. За умова ми вищевказаного договору ви трати по транспортуванню (що збільшило вартість нафти) та ризики втрати товару - покл адаються на позивача. Умови о плати 100% передплата.

Відповідно до постанови КМ У № 599 аукціон - спосіб продаж у нафти, газового конденсату , природного, скрапленого газ у та вугілля, згідно з яким пок упцем визнається учасник аук ціону, який запропонував най вищу ціну за нафту, газовий ко нденсат, природний, скраплен ий газ та вугілля відповідно до умов, визначених цим Полож енням і типовими договорами купівлі-продажу.

Через велику кількість уча сників та обмежену кількість товару, з метою забезпечення діяльності нафтопереробног о заводу, АТ «Укртатнафта» пр идбавало нафту також у інших суб' єктів господарювання, в тому числі і у НВ ТОВ «Техно - Прогрес», на значно вигідн іших умовах порівняно з умов ами придбання нафти на аукці оні.

Зокрема, за умовами договор ів із НВ ТОВ «Техно - Прогрес » (копії приєднані до матеріа лів справи) поставка відбува лась на умовах DDP - резервуар и АТ «Укртатнафта». Порядок р озрахунків - 55 банківських д нів з дати підписання актів п риймання - передачі товару.

Згідно правил Інкотермс 2000 т ермін DDP «поставка зі сплатою мита» означає, що продавець з дійснює поставку покупцю тов ару, який пройшов митне очище ння для імпорту, без розванта ження з будь-якого прибулого транспортного засобу в назв аному місці призначення. Про давець несе всі витрати та ри зики, пов' язані із доставко ю товару до цього місця.

Таким чином, за договором по ставки нафти, що придбавалас ь підприємством на аукціоні (термін EXW) на продавця поклада вся мінімальний обсяг обов' язків, а за договором з НВ ТОВ «Техно - Прогрес» (термін DDP) - передбачено максимальний обсяг обов' язків продавця в той час, коли вартість сиров ини для підприємства в обох в ипадках була однаковою.

Також за умовами та порядко м розрахунків за договорами поставки сировини, що є типов ими, через аукціон будувалис ь на умовах 100% передоплати, а за умовами договорів із НВ ТОВ « Техно - Прогрес» частково п ротягом 3 банківських днів з д ати приймання - передачі то вару, а більша частина вартос ті товару - протягом 52 банків ських днів з дати приймання - передачі товару, тобто мало м ісце товарне кредитування в розумінні ст. 694 Цивільного ко дексу України. Таким чином по зивач мав змогу переробити о триману сиру нафту та, реаліз увавши виготовлені з неї наф топродукти, оплатити придбан у сировину без вилучення для даних цілей обігових коштів підприємства або ж залученн я кредитних ресурсів. Такі ум ови співпраці сприяли здешев ленню собівартості продукці ї позивача, а відтак і збільше нню доходу.

Крім того, позивачем у НВ ТО В «Техно - Прогрес» була при дбана нафта, яка вже перебува ла в резервуарах АТ «Укртатн афта», оскільки була прийнят а на зберігання для третіх ос іб, тобто не потребувала тран спортування, а оскільки при п рийнятті на зберігання нафти були виконані умови Інструк ції про порядок приймання, тр анспортування, зберігання, в ідпуску та обліку нафти і наф топродуктів на підприємства х і в організаціях України, за твердженої спільним наказом Державного комітету нафтово ї, газової та нафтопереробно ї промисловості України, мін істерства економіки України , Міністерства транспорту Ук раїни, Державного комітету п о стандартизації, метрології та сертифікації України, Дер жавного комітету статистики України від 02.04.1998 р. № 81/38/101/235/122, щодо приймання нафти по якості (б ули проведені лабораторні до слідження та видані відповід ні паспорти якості, що приєдн ані до матеріалів справи), то п озивач володів повною та дос товірною інформацією щодо як ості нафти, яку мав намір прид бати, що також зменшувало гос подарські ризики.

Таким чином підприємство п озивача мало економічний ефе кт від господарських операці й з НВ ТОВ «Техно-Прогрес».

З огляду на зазначене умисл у позивача на отримання лише податкової вигоди, а не досяг нення фінансово-господарськ ого результату, судом не вста новлено.

Для надання оцінки доводам Кременчуцької ОДПІ про т е, що позивач діяв без належно ї обачності й обережності і й ому мало бути відомо про пору шення, які допускав його конт рагент, оскільки позивач та й ого постачальник працювали в одному сегменті ринку, в яком у існують стабільні зв' язки й учасники якого обізнані ст осовно один одного, характер у діяльності та дійсними нам ірами при здійсненні господа рських операцій між ними та з метою дослідження ланцюга п остачання нафти, що була пред метом вищевказаних договорі в, судом були витребувані дод аткові документи з обох стор ін, перелік яких зазначено в у хвалі від 12.07.2010 року.

Так на вимогу суду позиваче м надано документи щодо тран спортування нафти, яка поста чалась НВ ТОВ «Техно - Прогрес » згідно вищевказаних догово рів та наступні пояснення.

АТ «Укртатнафта» як нафтоп ереробне підприємство волод іє резервуарами для зберіган ня нафти. В зв' язку з цим між Філією «Придніпровські магі стральні нафтопроводи» ВАТ « Укртранснафта» та АТ «Укрта тнафта» було укладено догові р від 31.03.2003 р. про сумісні дії по о рганізації постачання нафти Придніпровськими магістрал ьними нафтопроводами, яким п ередбачено, що АТ «Укртатнаф та» зобов' язано приймати в свої резервуари для зберіган ня нафту (в тому числі російсь ких родовищ), що транспортуєт ься ВАТ «Укртраснафта» для т ретіх осіб по нафтопроводам «Мічурінськ - Кременчук», « Лисичанськ - Кременчук» (п.1, п.3 договору - арк. справи 43-49 то м 4). Облік прийнятої позивачем нафти відбувається на вузла х обліку нафти № 466/1, № 466/2, ВОН № 465 (п .п. 3.3 договору).

Таким чином, на підставі вищ евказаного договору, відпові дно до актів з вузла обліку на фти (згідно переліку, наведен ого в додатку до письмових по яснень позивача - арк. справ и 39 том 4) в період серпень 2007 рок у в резервуари АТ «Укртатнаф та» було транспортовано 243 047 т онн нафти для ЧМПКП «Авто». За значені акти приймання - пе редачі нафти (копії приєднан і до матеріалів справи арк. сп рави 60 - 151 том 4) містять відбит ок штампу Центральної енерге тичної митниці «Під митним к онтролем».

Згідно Порядку митного кон тролю та митного оформлення нафти, що переміщується чере з митний кордон України труб опровідним транспортом, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 17.12.2003 р . № 1958, акт приймання - передач і нафти перевізниками - тов аротранспортний документ, як ий містить дані про кількіст ь та якість нафти, поставлено ї протягом доби на підставі м аршрутного доручення, підпис аний перевізниками або перев ізником і одержувачем (відпр авником) і має відбиток штамп а «під митним контролем».

Судом встановлено, що в пода льшому зазначені обсяги наф ти були придбані позивачем б езпосередньо у НВ ТОВ «Техно - Прогрес».

В актах приймання - переда чі нафти між НВ ТОВ «Техно - П рогрес» та АТ «Укртатнафта» (арк. справи 141 - 158 том 1 та арк. сп рави 1 - 23 том 2), що є невід' ємн ою частиною вищевказаних до говорів купівлі - продажу с ирої нафти, обсяг нафти визна чається із посиланням на ном ери та дати актів приймання - передачі з вузлів обліку наф ти, що була поставлена для ЧМП КП «Авто».

Яке місце має ЧМПКП «Авто» у ланцюгу постачання сирої н афти Кременчуцькою ОДПІ не було досліджено, та як вбач ається із змісту вищезазначе ного акту перевірки позивача та довідки зустрічної перев ірки НВ ТОВ «Техно - Прогрес » правова оцінка вказаній об ставині та вищезазначеним до кументам не надавалась.

На підтвердження своїх дов одів відповідачем було надан о суду Акт від 21.03.2008 р. № 599/23-1/30601617 «Пр о результати виїзної планово ї перевірки НВ ТОВ «Техно - Прогрес» з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.12.2007 року», яким було встановлено, що єди ним постачальником нафти НВ ТОВ «Техно - Прогрес» у пере віряємому періоді був ТОВ «Т аїз». Також даним актом було п роведено аналіз укладених мі ж вказаними особами договорі в поставки нафти. Як вбачаєть ся із змісту даного акту єдин им договором на умовах поста вки DDP - резервуари АТ «Укрта тнафта» є договір від 02.07.2007 р. № 02 /07/2007-ТТ (стор. 14 даного акту), усі і нші договори були укладені н а умовах поставки DDP - резерв уари ТОВ «ЛИНОС» (Україна, Луг анська область, Попаснянськи й район, пмт. Малорязанцеве, пл . Нафтопереробного заводу).

Причинно-наслідкових зв' язків, а саме, що нафта, яка бул а продана НВ ТОВ «Техно - Про грес» позивачу у серпні 2007 рок у, яка надходила частинами пр отягом серпня 2007 року та облік овувалась на вузлах обліку А Т «Укртатнафта» як така, що по ставлена для ЧМПКП «Авто», є т ією самою нафтою, що була прид бана у ТОВ «Таїз» на підставі вищевказаного договору, Кр еменчуцькою ОДПІ не було вс тановлено в ході перевірок н і позивача ні його контраген тів та не доведено в ході судо вого розгляду.

З урахуванням наведеного с уд дійшов висновку, що відпов ідачем не було досліджено по вний та дійсний ланцюг поста чання нафти саме по конкретн им поставкам між АТ «Укртатн афта» та НВ ТОВ «Техно - Прогр ес» у серпні 2007 року.

Також, як було зазначено суд ом вище, позивач не мав господ арських взаємовідносин із ТО В «Таїз» у перевіряємий пері од, а у відповідності із вимог ами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» позивачем сформовано п одатковий кредит на підставі податкових накладних, отрим аних від НВ ТОВ «Техно-Прогре с”. В ході пояснень представн ики позивача також зазначали , що інформацією про контраге нтів своїх контрагентів не в олодіють, а тим більше не мают ь доступу до їх бухгалтерськ ої та податкової звітності, т а звертали увагу суду, що зако нодавством не покладено на с уб' єкта підприємницької ді яльності обов' язку дослідж ення руху товару по всьому ла нцюгу його постачання, а в раз і невиконання своїх податков их зобов' язань будь-яким ко нтрагентом не позбавляє прав а добросовісного платника по датку на податковий кредит т а відшкодування ПДВ з бюджет у.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання чи відмовлено у надан ні податкових вигод, зокрема , бюджетного відшкодування, п резумується добросовісніст ь платника податків, якщо заз наченим органом не доведено інше.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскар жувані податкові повідомлен ня - рішення були винесені в ідповідачем без урахування в сіх обставин, які мали значен ня для їх прийняття, тобто нео бґрунтовано, та є неправомір ними.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є пр авовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС Укра їни, у разі його неправомірно сті, визнається судом протип равним і скасовується, суд вв ажає за необхідне згідно ч. 2 с т. 11 КАС України вийти за межі п озовних вимог про визнання н ечинними вищевказаних подат кових повідомлень-рішень, на томість визнати їх протиправ ними і скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб'єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого б юджету, якщо іншою стороною б ув орган місцевого самовряду вання, його посадова чи служб ова особа).

На підставі викладеного, ке руючись Законом України «Пр о податок на додану вартість », статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного тов ариства «Транснаціональна ф інансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії про визнання нечинними по даткових повідомлень - ріше нь задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Кременчуц ької об'єднаної державної п одаткової інспекції від 26.12.2007 р оку № 0000652302/0/187, від 18.01.2008 р. № 0000652302/1/3, від 31.03.2008 року № 0000652302/2/15 та від 12.06.2008 р. № 0000652 302/3/38, якими позивачу зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за період вересень 2007 року на суму 46 445 989 грн.

Стягнути на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Транснаціональна фінансо во-промислова нафтова компан ія «Укртатнафта» витрати зі сплати судового збору в розм ірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 06 вересня 2010 ро ку.

Суддя Л.О. Єресько