Рішення

від 05.06.2023 по справі 345/2032/23

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/2032/23

Провадження № 2/345/625/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

05.06.2023 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВ «Добробуд-Вестбуд» до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Добробуд-Вестбуд» Нанівський М.М. звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого мотивує тим, що державним виконавцем Калуського ВДВС у Калуському районі західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено арешт та заборону на відчуження майна, що належить ТОВ «Добробуд-Вестбуд». Так, дані арешти були накладені реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України в рамках виконавчих проваджень №7730076 з примусового виконання виконавчого листа №11909 від 20.11.2007 року, виданого Калуським міськрайонним судом; №9594988 на виконання постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА №667294 від 05.03.2010 року, виданого міським відділом ДВС Калуського МРУЮ.

Однак, не зважаючи на те, що борг, у зв`язку з виникненням якого було накладено арешт на майно, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Тому, з метою усунення перешкод у здійсненні права власності він звернувся до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з майна та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У відповідь йому повідомлено, що у них відсутні будь-які виконавчі провадження про стягнення боргів з ТОВ «Добробуд-Вестбуд» на користь держави, юридичних та фізичних осіб та роз`яснено, що зазначені арешти можуть бути зняті виключно за рішенням суду.

Отже, з наведених фактів можна зробити висновок, що позивач не є боржником у розумінні чинного законодавства, однак обтяження на усе майно обмежують його права тому, як наслідок порушені права підлягають захисту шляхом зняття заборони на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, позивача просить суд винести рішення яким зняти арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, все майно, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запис : тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7730076 зареєстровано 12.08.2008 року реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначено та зняти арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, все нерухоме майно, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9594988 зареєстровано 09.03.2010 реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження:невизначене майно, все нерухоме майно.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.05.2023 провадження у даній справі відкрито, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. При цьому, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Дану ухвалу суду 03.05.2023 направлено на адресу Калуського ВДВС у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак будь яких клопотань чи заперечень щодо позову на адресу суду не надходило.

Від представника позивача директора ТОВ «Добробуд-Вестбуд» Нанівського М.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги до Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» просить не розглядати, в решті позову вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення (а.с. 23).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положеньст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що державним виконавцем Калуського ВДВС у Калуському районі західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено арешт та заборону на відчуження майна, що належить ТОВ «Добробуд-Вестбуд». Так, дані арешти були накладені реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України в рамках виконавчих проваджень №7730076 з примусового виконання виконавчого листа №11909 від 20.11.2007 року, виданого Калуським міськрайонним судом; №9594988 на виконання постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА №667294 від 05.03.2010 року, виданого міським відділом ДВС Калуського МРУЮ (а.с.15-16).

Дана обставина визнається позивачем, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

Так, у відповідності до заяви від 10.04.2023 року директор ТОВ «Добробуд-Вестбуд» М.М. Нанівський звернувся до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із проханням про зняття арешту з майна та виключення записів є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.5).

Згідно відповіді Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.04.2023 року за №23094 повідомлено, що у них станом на 20.04.2023 року відсутні будь-які виконавчі провадження про стягнення боргів з ТОВ «Добробуд-Вестбуд» на користь держави, юридичних та фізичних осіб та роз`яснено, що зазначені арешти можуть бути зняті виключно за рішенням суду. А згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень пошук ВД/ВП у Калуському м/р ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження №36869388, №46940422 щодо виконання судового наказу №190 від 14.02.2013 року Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ «Добробуд-Вестбуд» на користь держави 1609,50 грн. судового збору та виконавчий лист №345/3748/14-ц виданого 30.12.2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ «Добробуд-Вестбуд» на користь ОСОБА_1 800,00 грн. моральної шкоди, 100,00 грн. судового збору, 120 грн. за публікацію. Дані виконавчі провадження завершені (а.с.6)

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції Українивизначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На сьогодні позивач має намір усунути перешкоди у здійсненні права власності, проте через наявність арешту на вказане майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на майно порушує право власності позивача у справі на право користуватися, володіти та розпоряджатися.

Згідно із ч.2ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку із відсутністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження відносно нього.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися вказаним майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі наведеного, керуючисьст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.386,391 ЦК України, ст.ст.258,259,263-266,280-289 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, все майно, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запис : тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7730076 зареєстровано 12.08.2008 року реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначено.

Зняти арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, все нерухоме майно, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9594988 зареєстровано 09.03.2010 реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження:невизначене майно, все нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача ,поданою протягомтридцятиднівз дняйогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: