Постанова

від 05.06.2023 по справі 544/652/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 544/652/22 Номер провадження 22-ц/814/2302/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський»

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи (час ухвалення судового рішення з 12:27:27 год до 12:31:20 год, дата складення повного текста судового рішення - 20 жовтня 2022 року)

у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» про повернення земельної ділянки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У липні 2022 року заступник Генерального прокурора звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним рішення 17 сесії 6 скликання Харківецької сільської ради від 03.10.2012 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним рішення 20 сесії 6 скликання Харківецької сільської ради від 25.02.2013 про внесення змін в рішення від 03.10.2012 в частині перенесення земельної ділянки, щодо відведення якої ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, з одного масиву в інший (з земель запасу 73 га на інші землі запасу 9 га);

- визнати недійсним рішення 19 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради від 02.08.2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 у власність ОСОБА_1 »;

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Нечипоренко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.08.2017 № 22126778 та здійснену на його підставі в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 та припинити право власності ОСОБА_1 на неї;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036 від 25.07.2018, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Заудайське»;

- скасувати рішення державного реєстратора Пирятинської районної державної адміністрації Соловей Л.В. від 06.08.2018 № 27403813 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і здійснену на його підставі реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Заудайське», припинити право оренди ТОВ «Заудайське» на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність Держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036;

- зобов`язати ТОВ «Заудайське» повернути з незаконного користування у власність Держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 08 липня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У липні 2022 до місцевого суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Заудайське» про призначення судової земельно-технічної експертизи, просило призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський» станом на 12.10.2017?

Проведення експертизи просило доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказувалось, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки в статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних рішень Харківецькою сільською радою Пирятинського району Полтавської області. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання. За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи, яка призначається судом відповідно ст.103 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року клопотання адвоката Ступніка С.В., представника відповідача ТОВ «Заудайське», про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі № 544/652/22, задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експерта поставлено питання: чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером 5323886201:01:005:0036, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 12.10.2017 року?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Для дослідження експертам направлено матеріали цивільної справи № 544/652/22, пров. № 2/544/220/2022.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «Заудайське», код ЄДРПОУ 42291544, юридична адреса: вул. Садова, 6 с.Каплинці Пирятинського ОТГ Лубенського району Полтавської області.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі заступник Генерального прокурора Дмитро Вербицький, в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання представника ТОВ «Заудайське» про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, стверджується, що призначення експертизи у справі має наслідком зупинення провадження у справі, та як наслідок збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду. Посилається на те, що суд першої інстанції не мотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення. Вказує, що Офісом Генерального прокурора подано достатньо доказів для підтвердження місця розташування земель на території Харківецької сільської ради, які увійшли до складу НПП «Пирятинський» з вилученням.

У відзиві ТОВ «Заудайське», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага, що питання про призначення судової експертизи вирішено на стадії підготовчого судового засідання, що відповідає завданню цього етапа судового розгляду.

Зважаючи на специфіку предмета спору саме висновок експертизи є тим доказом, який може усунути будь-які сумніви стосовно фактичних обставин, на які посилаються учасник справи.

Щодо необхідності проведення експертизи наголошується, що згідно технічної документації на спірну земельну ділянку остання є ріллею у межах населеного пункту. Документи (докази) подані позивачем були виготовлені без натурного обстеження земельної ділянки.

Пирятинська міська рада Полтавської області надіслала у відзиві просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги заступника Генерального прокурора.

З посиланням на вимоги ст.12, ст.76, ст.81 ЦПК України стверджується про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

У відзиві представника Кабінету Міністрів України повторно наведені доводи апеляційної скарги зупинення провадження у справі, внаслідок чого матиме місце затягування вирішення спору, а також відсутність в ухвалі суду обґрунтування необхідності призначення експертизи, і викладене прохання про задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно статті 102ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.252, ст.253ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи строком на час проведення такої експертизи.

Відповідно до ст.125ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору за заявленим позовом є вимоги про визнання незаконними актів органу місцевого самоврядування щодо виділення і передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , покладення на останнього обов`язку повернути землю у власність Держави.

Підставою заявлених вимог є, на думку позивача, порушення вимог земельного законодавства, а саме передача у власність фізичної особи земель, які належать до земель природно-заповідного фонду.

У підтвердження обставин, на які посилається позивач, суду подані, зокрема, проект створення НПП «Пирятинський», картографічні матеріали, виготовлені фахівцями Інституту географії Національної академії наук України, тощо.

Позивач (прокурор) вважає подані ним докази належними, допустимими, достовірними і достатніми (ст.77 ст.80 ЦПК України), що за змістом апеляційної скарги виключає можливість і необхідність реалізації іншими учасниками справи свого процесуального права подавати свої докази на підтвердження заперечень проти позову.

Така позиція позивача суперечить базовим принципам цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.ст.11-13ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Очевидним є те, що позбавлення особи права власності на землю, яке він набув на підставі рішень органу місцевого самоврядування, за відсутності доводів і відповідних доказів про умисні недобросовісні дії такої особи, є чутливим питанням, яке не може бути вирішено поспіхом без надання можливості усім учасникам справи довести доступними, передбаченими законом, доказами свою позицію у спорі.

Отже, відмова у задоволенні клопотання відповідача, є фактичним обмеженням його процесуальних прав та порушенням принципів цивільного процесу, що є неприпустимим та не відповідає завданням цивільного судочинства.

З огляду на характер спірних правовідносин вирішення питання про накладення меж земельних ділянок та/або розташування спірної земельної ділянки на території природно-заповідної зони потребує спеціальних знань.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов