Постанова

від 12.08.2010 по справі 8932/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2010 р. № 2а- 8932/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд в складі:

голову ючого судді Самойлової В.В.

при сек ретарі-Скляр С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальністю "Кегичівський ринок" до Красноградської мі жрайонної державної податко вої інспекції Харківської об ласті про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до на лежного суду з адміністратив ним позовом, в якому просить в изнати нечинними податкові п овідомлення - рішення Красно градської міжрайонної держа вної податкової інспекції Ха рківської області № 0000052310/0 від 29. 06.2010 р. та № 0000062310/0 від 29.06.2010 р., посилаю чись на те, що первинні докуме нти, на підставі яких витрати , пов'язані з придбанням ТМЦ у постачальників ТОВ "Декарт - XX I", ТОВ "Ікліф" , ТОВ "Нафтосервіс ", були віднесені до складу вал ових, містять всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст . 9 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", а тому повністю відповідают ь вимогам чинного законодавс тва України щодо порядку офо рмлення та змісту первинних документів та стосовно витра т, пов'язаних з оплатою маркет ингових послуг, дані витрати підтверджуються відповідни ми розрахунковими та первинн ими документами, такими як: д оговір на виконання маркетин гових послуг, акт приймання-з дачі виконаних робіт, який пі дтверджує факт виконання вик онавцем роботи у відповіднос ті до договору, тобто, виконан ня маркетингових досліджень по пунктам вказаного догово ру і виконані послуги задово льняють умови договору, пода ткова накладна, протокол узг одження договірної ціни.

Також позивач вказав на те, що висновки відповідача про те, що ТОВ "Кегичівський ринок " було завищено податковий кр едит в декларації з податку н а додану вартість за липень 200 8 року на суму 2500,00 грн. є необгру нтованими, оскільки саме в до говорі повинна міститися інф ормація про конкретні обсяги та напрямки здійснення досл ідження, наміри сторін про на дання та оплату послуг, які ск ладають предмет такого догов ору. А підтвердженням викона ння сторонами договірних від носин є первинна документаці я, що свідчить про наявність р езультатів у вигляді наданих послуг та передачу права вла сності на такі послуги від од нієї сторони договору про на дання послуг до іншої.

В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю Мухіна О.Б. позовні вим оги підтримала в повному обс язі та просила їх задовольни ти.

Представник відповідача Журков В.І. проти позову зап еречував посилаючись на те, щ о відповідно до Інструкції п ро порядок приймання, трансп ортування, зберігання, відпу ску та обліку нафти і нафтопр одуктів на підприємствах і в організаціях України прийма ння усіх нафтопродуктів, що н адходять на АЗС в автоцистер нах, а також нафтопродуктів, р озфасованих в дрібну тару, пр оводиться за товарно-транспо ртною накладною і за об'ємом, в иміряним у резервуарі, що бул о відсутнє в позивача.

Також представник відпові дач зазначив, що наданий пози вачем до перевірки акт прийм ання-здачі виконаних робіт в ід 31.07.2008 року на загальну суму 1500 0,00 грн., втому числі, ПДВ 2500,00 грн. н е може вважатися первинним д окументом, який підтверджує факт виконання маркетингов их послуг, оскільки не містит ь інформації про конкретні о бсяги та напрями, за якими згі дно з договором здійснювалис ь відповідні дослідження.

Таким чином під час проведе ння планової виїзної перевір ки товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кегичівськи й ринок" з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року бул и зафіксовані порушення вимо г Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " та Закону України "Про подато к на додану вартість", у зв"язк у з чим у відповідності до За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" позивачеві було донарахов ану суму податкового зобов"я зання та застосовані штрафн і (фінансові) санкції на підст аві оскаржуваних рішень.

Заслухавши сторони, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Встановлено, що уповноваже ними особами Красноградсько ї МДПІ Харківської області б ула проведена планова виїзна перевірка товариства з обме женою відповідальністю "Кеги чівський ринок" з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, за результатами якої 14.06.2 010 р. було складено акт перевір ки № 796/23/24672046 та прийнято податко ві повідомлення-рішення № 00000523 10/0 від 29 червня 2010 року про визна чення податкового зобов'язан ня з податку на прибуток підп риємств у розмірі 984126,00 грн. (656084,00 г рн.- основного платежу та 328042,00 г рн.- штрафних (фінансових) санк цій) та № 0000062310/0 від 29 червня 2010 року про визначення податкового зобов'язання по податку на до дану вартість у розмірі 3750,00 гр н. (2500,00 грн.- основного платежу т а 1250,00 грн. штрафних (фінансових ) санкцій).

Із зазначеними рішеннями с уб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходяч и з наступного.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності своїх рішень, о скільки, як вбачається з наяв них письмових доказів факт в казаного порушення позиваче м вимог податкового законода вства не знайшов свого підтв ердження при судовому розгля ді та спростовується наступн им.

Так, судом встановлено, що п ідставою для визначення пода ткового зобов'язання з подат ку на прибуток підприємств у розмірі 656084,00 грн. було встановл ення порушення позивачем пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", а саме: відповідно до п. 3.1.2. "Валові витрати" акту пере вірки, при перевірці правиль ності визначення витрат з пр идбання товарів (робіт, послу г), що відображені у рядку 04.1 "ви трати на придбання товарів (р обіт, послуг), крім визначених у 04.11" Декларації з податку на п рибуток ТОВ "Кегичівський ри нок" було виявлено, що підприє мством завищено суму валових витрат всього у сумі 2624334,00 грн., в зв'язку з включенням до склад у валових витрат:

- витрат, що пов'язані з придб анням ТМЦ у постачальників - Т ОВ "Декарт-ХХІ" (код ЄДРПОУ 34785033), Т ОВ "Ікліф" (код ЄДРПОУ 33674945), ТОВ "Н афто сервіс" (код ЄДРПОУ 30914658) на загальну суму 2611834,00 грн. та витр ати, що пов'язані з оплатою мар кетингових послуг, які надан і ТОВ "Декарт - XXI", на загальну су му 12500,00 грн. без підтверджуючих документів на оплату послуг , чим порушено вимоги пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 3 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" "не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку" .

Однак, це спростовується на ступним.

Так, згідно Статуту ТОВ "Кег ичівський ринок" та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни основним видом діяльн ості товариства є оптова та р оздрібна торгівля паливом (к од за КВЕД - 51.51.0, 50.50.0).

Позивачем, згідно договорі в на постачання ТМЦ, розрахун кових документів та первинни х документів, що підтверджую ть факт отримання ТМЦ, здійсн ювалось придбання палива у п остачальників ТОВ "Декарт - XXI", ТОВ "Ікліф", ТОВ "Нафтосервіс", я ке було реалізоване товарист вом через мережу власних авт озаправних станцій. Такими д окументами є:

- договори на постачання ТМЦ , які підтверджують домовлен ість сторін у письмовій форм і щодо зобов'язання продавця (постачальника), який здійсню є підприємницьку діяльність , передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму; накл адна на відпуск ТМЦ - первинни й документ, який є підставою д ля оприбуткування ТМЦ покупц ем (ст. 1 Закону № 996);

- податкова накладна, яка є з вітним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом (п. 7.2.3. Закону про ПД В);

- платіжні доручення, банків ські квитанції на перерахува ння коштів, видаткові касові ордери та квитанції до прибу ткових касових ордерів, які є розрахунковими документами , що підтверджують факт оплат и за ТМЦ (п. 1.2. Положення № 637, п. 1.4. І нструкції № 22).

Отже суд зазначає, що норми Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" не передбачають переліку кон кретних документів, необхідн их для віднесення витрат під приємства до складу валових витрат, при цьому правила вед ення податкового обліку, вст ановлені ст. 11 вказаного Закон у, не містять вказівок щодо то го, що валові витрати, пов'язан і з придбанням ТМЦ мають бути підтверджені тільки товарно -транспортними накладними.

Відповідно до п.5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" встанов лення додаткових обмежень що до віднесення витрат до вало вих витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється, отже , необхідність товарно-транс портних накладних для визнач ення валових витрат встановл ює додаткові обмеження для п озивача, що суперечить норма м чинного податкового законо давства.

Стосовно витрат, які включе ні до рядку 04.1 "витрати на придб ання товарів (робіт, послуг), к рім визначених у 04.11" Деклараці ї на прибуток за 9 місяців 2008 ро ку, пов'язаних з оплатою марке тингових послуг, які надані Т ОВ "Декарт- XXI", на загальну суму 12500,00 грн., то слід зазначити, то д ані витрати підтверджуються відповідними розрахунковим и та первинними документами, такими як:

- договір на виконання марке тингових послуг;

- акт приймання-здачі викона них робіт, який підтверджує ф акт виконання виконавцем роб оти у відповідності до догов ору, а саме виконання маркети нгових досліджень по пунктам вказаного договору і викона ні послуги задовольняють умо ви договору;

- податкова накладна;

- протокол узгодження догов ірної ціни.

Суд зазначає, що діючим зако нодавством України не встано влено конкретного переліку д окументів для підтвердження витрат на маркетинг, тому для включення витрат на маркети нг до складу валових витрат н еобхідні документи, оформлен і відповідно до вимог, встано влених ст. 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в України" , які зокрема, підтверджують ф акт отримання маркетингових послуг від іншої особи, таким чином вищенаведені документ и (договір на виконання марке тингових послуг, акт прийман ня-здачі виконаних робіт та п одаткова накладна) є такими д окументами, що підтверджують фактичне надання відповідно ї послуги.

Що стосується податкового повідомлення рішення № 0000062310/0 в ід 29 червня 2010 року, то підставо ю для визначення податкового зобов'язання з податку додан у вартість у розмірі 2500,00 грн. є в становлення порушення позив ачем пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", а саме: відповідно до п. 3. 2.2. "Податковий кредит" акту пер евірки, при перевірці відобр ажених у рядку 10.1 Декларації "п ридбання товарів з податком на додану вартість на митній території України товарів (р обіт та послуг) та основних фо ндів з метою їх використання у межах господарської діяль ності для здійснення операці й, які підлягають оподаткува нню за ставкою 20 % та нульовою с тавкою" показників за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року відповід ачем встановлено завищення з адекларованих ТОВ "Кегичівсь кий ринок" показників всього на суму 2500,00 грн., в тому числі: за липень 2008 року на суму 2500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податок у розмірі 2500,00 г рн. виник на підставі договор у на виконання маркетингових послуг № б/н від 15.07.2008 року між ТО В "Кегичівський ринок" та ТОВ " Декарт-ХХІ" на загальну суму 15 000,00 грн., в т.ч., ПДВ 2 500,00 грн.

Факт же виконання маркетин гових послуг підтверджуєтьс я актом приймання-здачі робі т від 31.07.2008 року, який на думку ві дповідача не може вважатися первинним документом, який п ідтверджує факт виконання ма ркетингових послуг, оскільки не містить інформації про ко нкретні обсяги та напрямки, з а якими згідно з договором зд ійснювались відповідні досл ідження, і у зв'язку з наведени м, сума у розмірі 2500,00 грн. не пов инна була вноситися до рядку 10.1 Декларації.

З такою думкою відповідача суд не погоджується, оскільк и саме в договорі повинна міс титися інформація про конкре тні обсяги та напрямки здійс нення дослідження, наміри ст орін про надання та оплату по слуг, які складають предмет т акого договору. А підтвердже нням виконання сторонами дог овірних відносин є первинна документація, що свідчить пр о наявність результатів у ви гляді наданих послуг та пере дачу права власності на такі послуги від однієї сторони д оговору про надання послуг д о іншої. Таким документом в да ному випадку є:

- акт приймання здачі в иконаних робіт від 31.07.2008 року на загальну суму 15000,00 грн., в тому ч ислі ПДВ 2500,00 грн., який підтверд жує факт виконання виконавце м роботи у відповідності до д оговору, а саме виконання мар кетингових досліджень по пун ктам вказаного договору і ви конані послуги задовольняют ь умови договору;

- податкова накладна, яка є розрахунковим докумен том, що підтверджує право н а

включення суми податку д о податкового кредиту.

Слід зазначити, що відповід но до положень пп.7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" податкова нак ладна є підставою для нараху вання податкового кредиту.

При цьому пп.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про Податок на додан у вартість" визначено, що не до зволяється включення до пода ткового кредиту будь-яких ви трат зі сплати податку, не під тверджених податковими накл адними. Отже, отримавши подат кову накладну, покупець това ру (робіт, послуг) набув права на включення суми податку, вк азаній у цій накладній, до под аткового кредиту.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно ч. 1, ч. 2 статті 9 КАСУ су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого: органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, їхні пос адові і службові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України. Суд в ирішує справи на підставі Ко нституції та законів України , а також міжнародних договор ів, згода на обов'язковість як их надана Верховною Радою Ук раїни.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень шляхом справедливог о, неупередженого та своєчас ного розгляду адміністратив них справ. До адміністративн их судів можуть бути оскарже ні будь-які рішення, дії чи без діяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, к оли щодо таких рішень, дій чи б ездіяльності Конституцією ч и законами України встановле но інший порядок судового пр овадження. У справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, в даному випадк у відповідна сторона - Красно градська МДПІ Харківської об ласті не дотримала вимоги за кону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-право вих відносин, на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України, а тому її р ішення як суб'єкта владних по вноважень є неправомірними , що є правовою підставою для з адоволення адміністративно го позову щодо визнання нечи нними оскаржуваних податков их повідомлень-рішень та їх с касування з метою повного за хисту прав позивача у відпов ідності до вимог ст. 11 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАС У, ст. 19 Конституції України, З аконом України "Про податок н а додану вартість", Законом Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", Законом України "Про порядок погашен ня зобов"язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними та скас увати податкові повідомленн я - рішення Красноградської м іжрайонної державної податк ової інспекції Харківської о бласті № 0000052310/0 від 29.06.2010 р. та № 0000062310/ 0 від 29.06.2010 р., прийнятті щодо това риства з обмеженою відповіда льністю "Кегичівський ринок" .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протяг ом 10 днів з дня її проголошенн я, а в разі складання постанов и у повному обсязі відповідн о до ст. 160 КАСУ- з дня складання постанови в повному обсязі, ш ляхом подання апеляційної ск арги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 12.08.10р.

Суддя Самойлова В.В.