Постанова

від 05.06.2023 по справі 911/1418/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. Справа№ 911/1418/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ПАТ "Український інноваційний банк" - Коваль Л.Л. дов. №150/23 від 26.05.2023р.;

від ПАТ "Українська інноваційна компанія" - Пилип В.М. ордер АА №1229424 від 18.08.2022р.;

ліквідатор Бандола О.О. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю.

на ухвалу господарського суду Київської області від 29.06.2022р.

(повний текст складено 27.07.2022р.)

у справі №911/1418/17 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" (далі - ТОВ) "Укрполіскорм"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2022р. заяву, як в ній вказано ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 16.12.2021р., з урахуванням уточнення, про заміну кредитора задоволено частково; заяву, згідно з її змісту, ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку від 08.02.2022р. №39/22 про заміну кредитора на правонаступника задоволено частково; замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" (01054, м.Київ, Чеховський провулок, 4, оф. 2; код ЄДРПОУ 42567543) в реєстрі вимог кредиторів, як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А; код ЄДРПОУ 05839888); заяву, як в ній вказано ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 16.12.2021р. в іншій частині залишено без задоволення; заяву, згідно з її змісту, ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку від 08.02.2022р. №39/22 в іншій частині залишено без задоволення та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визначення особи правонаступника кредитора боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким замінити кредитора ТОВ "Укрполіскорм" ТОВ "Фрі Мані" правонаступником - ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк".

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний компанія" просить відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцеву А.Ю. у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 29.06.2022р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» в особі уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева А. на ухвалу господарського суду Київської області від 29.06.2022р. у справі №911/1418/17; апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Ухвалою Північний апеляційний господарський суд від 25.10.2022р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Київської області від 29.06.2022р. у справі №911/1418/17 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.03.2023р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022р. у справі №911/1418/17 скасовано; справу №911/1418/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023р. заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №911/1418/17 задоволено; матеріали справи №911/1418/17 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023р. апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Київської області від 29.06.2022р. у справі №911/1418/17 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2023р.

11.05.2023р. до апеляційної інстанції від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа №909/578/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012 від 09.04.2012р. у розмірі 2 533 341,27 грн. Підставою для передачі справи №909/578/17 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (ухвала від 07.12.2022р.) було визначено необхідність формування висновку про те, чи є ПАТ "Український інноваційний банк" і ПАТ «Українська інноваційна компанія» однією юридичною особою та,відповідно, який саме орган/суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою в контексті внесених змін до ч. 5 ст. 44 Закону «Про гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023р. у судовому засіданні по справі №911/1418/17 було оголошено перерву до 05.06.2023р. для надання ПАТ "Український інноваційний банк" часу на подання письмових заперечень на клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі згідно ст. 216 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про зупинення апеляційного провадження у справі як необґрунтоване, оскільки в Україні діє воєнний стан і суди мають розглядати справи в стислі терміни, а діюче законодавство не передбачає можливості зупинення розгляду справ про банкрутство.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ "Український інноваційний банк" і ПАТ "Українська інноваційна компанія", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №911/1418/17 за заявою боржника ТОВ "Укрполіскорм" про банкрутство, провадження в якій було порушено ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017р.

Постановою господарського суду Київської області від 08.06.2017р. було визнано банкрутом ТОВ "Укрполіскорм" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Земницького Дмитра Петровича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2018р. було визнано кредитором ТОВ "Укрполіскорм" ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами на суму 228645918,44 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укрполіскорм", до якого включено ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами у розмірі 192707629,44 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 151353254,15 грн. - четверта черга задоволення, 41351175,29 грн. - шоста черга задоволення; "DSM Nutritional Products Sp. z o.o." (ДСМ Нутрішіонал Продактс") з грошовими вимогами у розмірі 1853626,31 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу,1850426,31 грн. - в четверту чергу, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" у розмірі 35938289,00 грн., як забезпечені заставою та іпотекою майна банкрута та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2020р., зокрема, заяву ТОВ "Фрі Мані" про заміну учасника у справі на правонаступника було задоволено, замінено кредитора ТОВ "Укрполіскорм" - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на правонаступника ТОВ "Фрі Мані".

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2021р. було призначено розгляд заяви, як в ній вказано ПАТ "Українська інноваційна компанія" про процесуальне правонаступництво.

09.02.2022р. до місцевого суду було подано заяву про заміну кредитора, згідно її змісту - ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2022р. розгляд заяви, як в ній вказано ПАТ "Українська інноваційна компанія" та зобов`язання ліквідатора банкрута вчинити дії, розгляд заяви, згідно з її змісту, ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку про заміну кредитора було призначено до розгляду та вирішено інші процедурні питання.

Як вбачається із матеріалів справи, до місцевого суду звернулось ПАТ "Українська інноваційна компанія" із заявою про процесуальне правонаступництво, в якій останнє просило замінити кредитора - ТОВ "Фрі Мані" на правонаступника ПАТ "Українська інноваційна компанія" та зобов`язати ліквідатора банкрута подати до суду реєстр вимог кредиторів банкрута зі змінами, з урахуванням заміни кредитора на правонаступника.

Вказана заява вмотивована тим, що протокол проведення електронних торгів від 20.05.2019р. №406894, договір купівлі-продажу від 27.05.2019р. та договір купівлі-продажу від 18.06.2019р., на підставі яких ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2020р. у цій справі було здійснено заміну кредитора ТОВ "Укрполіскорм" - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на правонаступника ТОВ "Фрі Мані", в судовому порядку було визнано недійсними, а відтак, на переконання заявника є підстави для застосування положень ст.52 ГПК України та положень ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства та здійснення заміни кредитора - ТОВ "Фрі Мані" на правонаступника ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Поряд із вказаним, ТОВ "Фрі Мані" до місцевого суду було подано заперечення проти заяви про процесуальне правонаступництво, в якій товариство просило відмовити в задоволенні наведеної заяви.

Ліквідатором банкрута до місцевого суду було подано пояснення щодо наведеної заяви, в яких він вказував на те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк", у зв`язку із чим, щодо задоволення заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" заявляє заперечення ТОВ "Фрі Мані", при цьому, ліквідатор банкрута свою позицію щодо наведеної заяви про заміну кредитора на правонаступника не висловив.

Окрім наведеного, до місцевого суду також звернулось ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку із заявою про заміну кредитора - ТОВ "Фрі Мані" на правонаступника ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю.

Вказану заяву було подано із аналогічних із наведеними в заяві ПАТ "Українська інноваційна компанія" мотивів - визнання недійсними в судовому порядку документів, на підставі яких було залучено до участі у цій справі ТОВ "Фрі Мані", як правонаступника ПАТ "Українська інноваційна компанія". При цьому, заявником наголошено на тому, що "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк", що встановлено в судовому порядку.

Ліквідатором банкрута було подано додаткові пояснення щодо наведених заяв, в яких зазначено, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк", у зв`язку із чим, щодо задоволення наведених заяв заявлено заперечення ТОВ "Фрі Мані", при цьому, ліквідатор банкрута свою позицію щодо таких заяв про заміну кредитора на правонаступника не висловив.

Також, ПАТ "Українська інноваційна компанія" було подано до місцевого суду заяву, в якій, виходячи із наведених в заяві про заміну кредитора на правонаступника обставин, останнє просило суд поновити права первісного кредитора - ПАТ "Українська інноваційна компанія", які було визнано відповідно до ухвали від 18.04.2019р. у справі №911/1418/17, та замінити кредитора - ТОВ "Фрі Мані" на первісного кредитора ПАТ "Українська інноваційна компанія".

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що наведені заяви підлягають задоволенню частково з огляду на таке:

Місцевим судом було встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2018р. у цій справі, крім іншого, визнано кредитором ТОВ "Укрполіскорм" ПАТ "Українська інноваційна компанія" з грошовими вимогами на суму 228645918,44 грн., виходячи із того, що наведені зобов`язання у боржника виникли, у зв`язку із неналежним виконанням кредитного договору від 27.08.2012р. №4804, також з урахуванням того, що такі зобов`язання боржника забезпечені майном останнього на підставі іпотечного договору від 26.06.2013р. №2585.

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2020р. у цій справі замінено кредитора ТОВ "Укрполіскорм" - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на правонаступника ТОВ "Фрі Мані". Постановляючи ухвалу в наведеній частині, місцевий суд виходив з того, що ТОВ "Фрі Мані" набуло право вимоги до боржника, на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2019р., укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., реєстровий номер №901 та договору купівлі-продажу від 18.06.2019р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (продавець) та ТОВ "Фрі Мані" (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., реєстраційний номер №1193.

Рішенням господарського суду м.Києва від 07.09.2021р. у справі №910/6358/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021р., позов було задоволено повністю, визнано недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 20.05.2019р., з продажу прав вимоги за кредитним договором №4804 від 27.08.2012р. про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159 500 000,00 грн., укладеним між ПАТ "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 05839888, та ТОВ "Укрполіскорм", код ЄДРПОУ 35905571 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до кредитного договору: №1 від 23.01.2013р., №2 від 12.02.2013р., №3 від 15.05.2013р., №4 від 26.06.2013р., №5 від 16.08.2013р., №6 від 07.10.2013р., №7 від 10.12.2013р., №7-1 від 10.02.2014р., №8 від 14.02.2014р., №9 від 11.03.2014р., №10 від 10.04.2014р., №11 від 12.05.2014р., №12 від 10.06.2014р., №13 від 27.06.2014р., №14 від 10.07.2014р., №15 від 25.07.2014р., №15-1 від 08.08.2014р., №16 від 12.08.2014р., №17 від 10.11.2014р., №18 від 29.12.2014р., №19 від 10.02.2015р., №21 від 28.05.2015р., №22 від 26.06.2015р., №23 від 10.07.2015р., №24 від 10.08.2015р.) та за кредитним договором №4706 від 16.09.2010р. про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60 892 047,00 грн., укладеним між ПАТ "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 05839888, та ТОВ "Укрполіскорм", код ЄДРПОУ 35905571 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами: №1 від 09.12.201р., №2 від 25.05.2011р., №3 від 14.09.2011р., №4 від 20.12.2011р., №5 від 25.01.2012р., №6 від 17.07.2012р., №7 від 14.09.2012р., №8 від 23.01.2013р., №9 від 12.02.2013р., №10 від 10.04.2013р., №11 від 30.08.2013р., №12 від 07.10.2013р., №13 від 21.11.2013р., №14 від 10.12.2013р., №15 від 10.02.2014р., №16 від 11.03.2014р., №17 від 31.03.2014р., №18 від 10.04.2014р., №19 від 12.05.2014р., №20 від 10.06.2014р., №20-1 від 27.06.2014р., №21 від 10.07.2014р., №22 від 25.07.2014р., №23 від 08.08.2014р., №24 від 10.10.2014р., №25 від 29.10.2014р., №26 від 10.11.2014р., №27 від 12.01.2015р., №28 від 28.01.2015р., №29 від 10.02.2015р., №30 від 06.04.2015р., №31 від 27.04.2015р., №32 від 28.05.2015р., №33 від 26.06.2015р., №34 від 10.07.2015р., №35 від 10.08.2015р.) - ЛОТ 84704 (ЛОТ 347004); визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №406894 від 20.05.2019р. щодо продажу права вимоги за кредитним договором №4804 від 27.08.2012р. та за кредитним договором №4706 від 16.09.2010р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.05.2019р. між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів та ТОВ "ФК "Горизонт" щодо купівлі-продажу прав вимоги за Договорами на активи, що зазначені у Специфікації до договору - додатку №1; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2019р. між ТОВ "ФК "Горизонт" та ТОВ "Фрі Мані" щодо купівлі-продажу прав вимоги за договорами на Активи, що зазначені у Специфікації до договору - (додатку №1).

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, було визнано недійсними договори, на підставі яких ТОВ "Фрі Мані" залучено до участі у цій справі в якості правонаступника кредитора - ПАТ "Українська інноваційна компанія", ухвалою суду від 19.02.2020р.

У відповідності до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, з огляду на те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, ТОВ "Фрі Мані" не може вважатись належним кредитором у справі №911/1418/17 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 27.08.2012р. №4804, оскільки підстави, згідно яких ухвалою господарського суду від 19.02.2020р. вказану особу було залучено до участі у справі, були відсутні.

Водночас, місцевим судом правильно враховано, що ухвала господарського суду Київської області від 19.02.2020р. у цій справі, якою було замінено кредитора ТОВ "Укрполіскорм" - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на правонаступника ТОВ "Фрі Мані" станом на день винесення оскаржуваної ухвали була чинною, такою що набрала законної сили, а відтак, у відповідності до положень ст.129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання.

В даному випадку, ТОВ "Фрі Мані", якого, як кредитора, було включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укрполіскорм" на підставі наведеної чинної ухвали від 19.02.2020р., що підтверджується поданим місцевому суду 22.06.2022р. ліквідатором банкрута реєстром вимог кредиторів банкрута, заперечувало щодо того, що належним кредитором в цій справі наразі є ПАТ "Українська інноваційна компанія".

З огляду на наведені обставини, наявний спір щодо особи, яка є належним кредитором ТОВ "Укрполіскорм" у справі №911/1418/17 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №4804 від 27.08.2012р.

Згідно з ч.10, ч.11 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Основного Закону України).

Можливість застосування аналогії закону передбачена також ч.1 ст.8 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, яке відбулося після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021р. у справі №910/11702/18 та постановах Верховного Суду від 24.11.2021р. у справі №910/17585/14, від 15.12.2021р. №904/3669/20.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням того, що обставини даної справи: наявність чинної ухвали господарського суду Київської області від 19.02.2020р. у цій справі про заміну кредитора на правонаступника, постановленої на підставі договорів, що, в подальшому, були визнані в судовому порядку недійсними, а відтак, не породжують будь-яких наслідків; внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів банкрута, на виконання такої ухвали, порушують права ПАТ "Українська інноваційна компанія", як кредитора ТОВ "Укрполіскорм", якого було замінено такою ухвалою на ТОВ "Фрі Мані", як правонаступника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість для вирішення даного спору застосувати положення ст. 52 ГПК України, якими визначено, що суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи, крім з підстав: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні", також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства віднесено до повноважень ліквідатора - ведення реєстру вимог кредиторів, а відтак, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали були відсутні підстави вважати, що ліквідатор банкрута в майбутньому буде ухилятись від внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укрполіскорм" з урахуванням оскаржуваної ухвали суду.

Місцевим судом правильно враховано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 05839888, який вказано в заявах, що надійшли до місцевого суду, як від ПАТ "Українська інноваційна компанія", так і від ПАТ "Український інноваційний банк" (теперішнє найменування ПАТ "Українська інноваційна компанія") в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку, значиться саме юридична особа - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія". Саме Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" було визнано кредитором у даній справі ухвалою суду від 18.04.2018р., а, в подальшому, ухвалою суду від 19.02.2020р. замінено на ТОВ "Фрі Мані".

Місцевий суд законно і обґрунтовано частково задовольнив заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку про заміну кредитора на правонаступника, замінив ТОВ "Фрі Мані" в реєстрі вимог кредиторів, як кредитора ТОВ "Укрполіскорм" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", а в іншій частині заяву залишив без задоволення.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

В іншій частині ухвала господарського суду Київської області від 29.06.2022р. апелянтом не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева А.Ю. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 29.06.2022р. у справі №911/1418/17 - без змін.

Справу №911/1418/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.06.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков