Постанова

від 05.06.2023 по справі 910/3007/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. Справа№ 910/3007/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від Головного управління ДПС у м.Києві - Іващенко Д.А. посвідчення;

від ТОВ «Шторм Інвест» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.03.2023р.

(повний текст складено 14.03.2023р.)

у справі №910/3007/23 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Головного управління ДПС у м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Шторм Інвест»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.03.2023р. у справі №910/3007/23 повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ заяву про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "Шторм Інвест" та додані до неї документи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 24.03.2023р. Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.03.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути для подальшого розгляду заяви із грошовими вимогами Головного управління ДПС у м.Києві до господарського суду м.Києва.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.03.2023р. по справі №910/3007/23 та призначено її до розгляду на 05.06.2023р.

02.06.2023р. до апеляційного суду від Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надійшла заява про надання оригіналу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Шторм Інвест" з додатками.

Колегією суддів в судовому засіданні 05.06.2023р. задоволено заяву Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та приєднано до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Шторм Інвест" з додатками.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС у м.Києві, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм Інвест" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.03.2023р. заяву Головного управління ДПС у місті Києві було залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у місті Києві строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Головному управлінню ДПС у місті Києві спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання: - всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів; - доказів сплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн.

13.03.2023р. до місцевого суду Головним управлінням ДПС у м.Києві, як відокремленим підрозділом ДПС України, була подана заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство .

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків заяви Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, місцевий суд дійшов помилкового висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "Шторм Інвест" із доданими до неї документами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 14.03.2023р. застосовано норми матеріального права, а саме п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Головне управління ДПС у м. Києві є відокремленим підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Звертаючись до суду першої інстанції з відповідною заявою та посилаючись на зміст п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Головне управління ДПС у м. Києві виходило з того, що ця норма має більш ширший правовий зміст, що вбачається навіть з того, що вона надає пільгу, у тому числі, по стягненню заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яке відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» також не стягується в порядку позовного провадження.

Метою зазначеного закону є, передусім, удосконалення податкового законодавства та створення в період воєнного стану умов для належного забезпечення ефективної роботи контролюючих органів, створення умов для належного наповнення дохідної частини бюджету.

Зобов`язання - це правовідношення, за яким одна особа (особи) - кредитор має право вимагати від іншої особи (осіб) - боржника вчинити будь-яку дію або утриматись від її вчинення.

Однією з підстав виникнення зобов`язання вважається делікт - протиправна поведінка боржника, внаслідок якої завдається шкода людині, суспільству, державі. Об`єктом делікту у податкових правовідносинах виступають фінансові інтереси держави, що охоплюють процес формування централізованих грошових фондів за рахунок податків та зборів.

Загальне поняття «грошові вимоги до боржника» містить в собі вимогу податкового органу до платника щодо сплати встановлених законом податків та зборів, якій відповідає податковому зобов`язанню боржника зі сплати відповідних обов`язкових платежів.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Отже, звернення контролюючого органу до господарського суду із грошовими вимогами до боржника має на меті здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Заходи стягнення сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не можуть обмежуватись лише позовним провадженням в межах адміністративного судочинства, а й поширює свою дію на процедуру банкрутства.

Відтак, положення п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що передбачають звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи від сплати судового збору в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - повною мірою поширюються на провадження у справах з процедур банкрутства.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до місцевого суду із заявою з кредиторськими (грошовими) вимогами до боржника, що й передбачає за своїм змістом примусити сплатити кошти, які складають суму кредиторських вимог контролюючого органу.

Оскільки звернення з кредиторськими вимогами до боржника є елементом відпрацювання податкового боргу, яке направлене на стягнення заборгованості, апеляційний суд вважає, що норма п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» розповсюджується на спірні правовідносини.

Таким чином, місцевим судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду заяви Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "Шторм Інвест".

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 14.03.2023р. у справі №910/3007/23 скасувати, а справу №910/3007/23 скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду заяви Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "Шторм Інвест".

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.06.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська