Ухвала

від 05.06.2023 по справі 904/1687/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/1687/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 (суддя Ярошенко В.І.)

у справі № 904/1687/23

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , Співзасновника та співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", м. Дніпро

2. ОСОБА_3 , м. Первомайський, Харківська область

3. ОСОБА_4 , м. Люботин, Харківської області

про визнання довіреностей недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - співзасновник та співвласник Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - співзасновника та співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними. Роз`яснено позивачам про право звернутися з позовом до місцевого загального суду за місцем знаходження відповідачів.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися зі спільною апеляційною скаргою, згідно якої просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 у справі № 904/1687/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Частиною 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до статті 265 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Як вбачається з апеляційної скарги, її подано представником двох скаржників позивачем 1 та позивачем 2.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, кожен із скаржників окремим платіжним документом повинен був сплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 19.05.2022 у справі № 902/882/21, від 08.08.2022 у справі № 916/3350/20, від 16.03.2023 у справі № 336/9508/21, від 20.03.2023 у справі №924/875/21 і від 24.04.2023 у справі № 925/1437/21.

Таким чином судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2 684,00 грн. кожним із скаржників окремо.

Апелянтами не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Зазначені обставини підтверджуються Актом про відсутність вкладень №06-19/73/23 від 08.05.2023, згідно якого було встановлено, що під час розкриття конверту, надісланого представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виявлено квитанції про сплату судового збору, вказаної у додатку до апеляційної скарги б/н від 01.05.2023.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 у справі № 904/1687/23 залишити без руху.

Скаржникам у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. кожним із скаржників окремо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз