Постанова

від 06.06.2023 по справі 904/706/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/706/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.,

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 (суддя Т.В. Загинайко, дата підписання рішення 02.02.2023 ) у справі №904/706/22

за позовом Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради (50056, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, майдан 30-річчя Перемоги, будинок 2; ідентифікаційний код 01986397)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія ФАРЕС" (50002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лермонтова, 12; ідентифікаційний код 31551028)

про стягнення 39 643 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія ФАРЕС" про стягнення 39 643 грн. 95 коп. - збитків за договором підряду від 05.03.2020, який укладений на виконання робіт капітального ремонту приміщень першого поверху головного корпусу (стаціонару) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6Б.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд послався на те, що посилання позивача на результати проведеного Східним офісом Держаудитслужби аудиту згідно довідки від 10.08.2021 №04.04-20/16-з, як на підставу заявлених позовних вимог, є необґрунтованими з огляду на те, що виявлені органом аудиту порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину - договору підряду від 05.03.2020 №05/03, та не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому законом порядку.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради.Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- підрядником як на стадії складання та погодження замовником договірної ціни, так і під час проведення взаємних розрахунків за об`єми виконаних на умовах договору підряду №05/03 від 05.03.2020 робіт не розроблені та не підкладені до договірної ціни та актів приймання виконаних будівельних робіт відповідні калькуляції для документального підтвердження поточних цін фактично понесених підрядником витрат при складанні та зварюванні каркасів та сіток плоских в кількості 1,96164 тон під час улаштування перекриттів по стальних балках і монолітних ділянок при збірному залізобетонному перекритті, що підтверджується наданими на дослідження актами ф. №КБ-2в за червень та серпень 2020 року, складеними за допомогою програмного комплексу №АВК-5, що є порушенням Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-2013, що призвело до завищення вартості об`єкту на загальну суму 11070,30ггрн.;

-перевіркою дотримання нормативних витрат виявлено необгрунтоване врахування фізичних об`ємів вартістю 13 278 грн. 99 коп. в актах ф. №КБ-2в за 2020 рік є наслідком порушення ТОВ "БТК ФАРЕС" пункту 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 (наказ Мінрегіону України від 05.07.2013 №293);

- шляхом контрольних обмірів встановлено завищення включених в акти форми КБ2в обсягів окремих видів робіт з матеріальними витратами над фактично виконаними обсягами та понесеними матеріальними витратами, а саме зайво враховані обсяги робіт в ф. №КБ-2в по заповненню віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 кв.м з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель, монтажу конструкцій дверей протипожежних; - загальна встановлена контрольним обміром вартість зайво врахованих в актах ф. КБ-2в 2020 рік обсягів робіт та витрат склала 15 294 грн. 75 коп.;

- за результатами проведеного контрольного обміру складено відповідний акт №1 від 26.04.2021; - розрахунок вартості утримання служби замовника (в т.ч. послуги технагляду), яка має бути віднесена до загальної суми завданих збитків, з розрахунку 2,5% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку у відповідності з пунктом 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, що складає 991 грн. 10 коп.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), судді Іванова О.Г.., Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

17.04.2023 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та надано докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

17.04.2023 у зв`язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі 904/706/22.

Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 08.05.2023, у зв`язку з виходом з відпустки судді Іванова О.Г., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/706/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 05.03.2020 року між Комунальним некомерційним підприємством «Криворізька міська лікарня №9» Дніпропетровської обласної ради, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торговельна компанія Фарес», як генпідрядником, було укладено Договір підряду №05/03 (надалі - Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 даного Договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи; найменування робіт за предметом закупівлі: ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт реставрація (Капітальний ремонт приміщення першого поверху головного корпусу стаціонару) КНП "Криворізька міська лікарня №9" КМР за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6Б для встановлення стаціонарного ангіографічного комплексу).

Обсяг робіт, які будуть виконуватися за цим Договором - відповідно до технічного завдання тендерної документації процедури закупівлі (Додатку №1) та пропозиції переможця (пункт 1.3 Договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору і складає 5 240 337 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ - 873 389 грн. 60 коп.; ціна є динамічною (пункт 2.1 Договору).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість; вартість робіт, передбачену пунктом 2.1 Договору, замовник виплачує генпідряднику на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Роботи згідно даного Договору повинні бути виконані в термін до 30.06.2020 року відповідно до погодженого сторонами графіка виконання робіт, встановленого Додатком №2 до Договору; датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття (пункти 5.2, 5.3 Договору).

Відповідно до пнктів 6.1, 6.2, 6.3 Договору після одержання повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт, замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання, передача виконаних робіт, або надається мотивована відмова від прийняття; прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання генпідрядником документів, передбачених проектною документацією, Договором та/або законодавством.

У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитися від підписання даних документів (пункт 6.4 Договору).

Згідно з пунктами 6.5, 6.6 Договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини генпідрядника, повинні бути усунені генпідрядником протягом строків, визначених замовником, за рахунок коштів генпідрядника; якщо виявлені недоліки не можуть бути генпідрядником, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Пунктом 5.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №5 до Договору) передбачено, що роботи згідно даного Договору повинні бути виконані в термін до 15.10.2020 відповідно до погодженого сторонами графіка виконання робіт, встановленого Додатком №2 до Договору.

Відповідно до пункту 13.2. Договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та Договору.

| Генпідрядник зобов`язаний повідомляти письмово замовника про проведення поточних перевірок та випробовувань конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються при виконанні капітального ремонту до їх проведення, та надавати інформацію про результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків протягом 2-х днів після одержання від замовника відповідного запиту (пункт 13.3. Договору).

Генпідрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами, архітектурним наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати замовника (пункт 13.4. Договору).

Пунктом 15.1 Договору передбачено, що генпідрядник встановлює гарантійний строк на виконані роботи протягом 5 (п`яти) років з моменту підписання Акту здачі-приймання робіт; генпідрядник несе гарантійні зобов`язання по матеріалам, обладнанню, конструкціям, виробам в межах гарантійних зобов`язань їх виробників згідно паспортів, сертифікатів, гарантій, технічної документації на матеріали, обладнання, конструкції, вироби тощо.

Генпідрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо генпідрядник не доведе, що вони сталися не внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; форс-мажорних обставин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами; неякісних матеріалів, наданих замовником або іншими особами; механічного чи фізичного втручання третіх осіб, (пункт 15.2. Договору).

Згідно із пунктом 15.4 Договору у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них генпідрядникові в строк 14-ть календарних днів, після їх виявлення.

Якщо протягом строку гарантійної експлуатації виявляться недоліки, що не дозволять продовжити нормальну експлуатацію об`єкта до їхнього усунення, то гарантійний термін продовжується на період усунення недоліків; усунення недоліків здійснюється генпідрядником за власний рахунок; у разі відмови генпідрядника усунути виявлені протягом гарантійного терміну недоліки (дефекти), замовник може усунути їх із залученням третіх осіб; у такому разі генпідрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків (пункт 15.5. Договору).

Матеріали справи місять складений відповідачем та затверджений позивачем дефектний акт на капітальний ремонт приміщень першого поверху головного корпусу (стаціонару) КНП "Криворізька міська лікарні №9" Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6Б для встановлення стаціонарного ангіографічного комплексу, підписані сторонами календарний графік виконання робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірна ціна (а.с 24-31).

В матеріалах справах наявні складені відповідачем локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-15, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-14, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-14, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-14, локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-13, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-12, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-12, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-12, локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-11, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-10, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-10, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-10, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-9, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-9, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-9, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-8, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-8, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-8, локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-7, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-5, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-5, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-5, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-6, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-6, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-6, локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-4, локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-3, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-2, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-2, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису№2-1-1 (а.с. 41 -154.

Відповідно до довідки Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 10.08.2021 №04.04-20/16-з про результати зустрічної перевірки в комунальному некомерційному підприємстві "Криворізька міська лікарня №9" Криворізької міської ради щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 визначено, що - документального підтвердження фактично понесених ТОВ "БТК ФАРЕС" витрат у вигляді надбавок до цін заготовок за складання та зварювання каркасів та сіток плоских в калькуляціях, прикладених до договірної ціни та актів ф. №КБ-2в за червень, серпень 2020 року на розгляд не надано, то документально необгрунтоване врахування зазначених надбавок в актах приймання виконаних будівельних робіт є порушенням Правил визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, яке призвело до завищення вартості об`єкту на загальну суму 11 070 грн. 30 коп. з ПДВ; - перевіркою дотримання нормативних витрат, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами виявлено необґрунтоване врахування фізичних об`ємів вартістю 13 278 грн. 99 коп. в актах ф. №КБ-2в за 2020 рік є наслідком порушення ТОВ "БТК ФАРЕС" пункту 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 (наказ Мінрегіону України від 05.07.2013 №293); - комісією проведено контрольний обмір фактично виконаних окремих обсягів робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт приміщень першого поверху головного корпусу (стаціонару) КНП "Криворізька міська лікарня №9" Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6Б"; - контрольні обміри проведено шляхом порівняння фактично виконаних та доступних для огляду окремих обсягів робіт з відображеними обсягами робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених за формою №КБ-2в; - шляхом контрольних обмірів встановлено завищення включених в акти форми КБ2в обсягів окремих видів робіт з матеріальними витратами над фактично виконаними обсягами та понесеними матеріальними витратами, а саме зайво враховані обсяги робіт в ф. №КБ-2в по заповненню віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 кв.м з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель, монтажу конструкцій дверей протипожежних; - загальна встановлена контрольним обміром вартість зайво врахованих в актах ф. КБ-2в 2020 рік обсягів робіт та витрат склала 15 294 грн. 75 коп.; - за результатами проведеного контрольного обміру складено відповідний акт №1 від 26.04.2021; - розрахунок вартості утримання служби замовника (в т.ч. послуги технагляду), яка має бути віднесена до загальної суми завданих збитків, з розрахунку 2,5% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку у відповідності з пунктом 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, що складає 991 грн. 10 коп.; - загалом розбіжність між вартістю виконаних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням проведених контрольних обмірів та обстежень та вартістю виконаних ремонтно-будівельних робіт, оплачених лікарнею відповідно до актів виконаних робіт (ф.КБ-2в), склала 40 635 грн. 05 коп.; - порушення відшкодовані у сумі 991 грн. 10 коп. шляхом перерахування коштів в дохід бюджету; - акти виконаних робіт (ф.КБ-2в) підписані директором ТОВ "БТК ФАРЕС" Іваньковим Д.В. та прийняті лікарем КНП "Криворізька міська лікарня№9" КМР Климович О.В., технічний нагляд здійснював ФОП Костишин Д.О.

Матеріали справи містять лист позивача - Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №9" Криворізької міської ради від 12.08.2021 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Фарес" щодо відшкодування матеріальної шкоди у вигляді нанесених збитків за рахунок зайво врахованих обсягів робіт та витрат з неправомірно застосованою кошторисною нормою в розмірі 39 643 грн. 95 коп. (а.с. 199-200).

Відповідач у листі від 06.09.2021 №36, спрямованому позивачу, посилається на те, що: - актами виконаних робіт ф.№КБ-2в за 2020 рік по Договору підряду №05/03 від 05.03.2020, які підписані сторонами Договору без будь-яких зауважень, встановлено належне виконання ТОВ "БТК ФАРЕС" своїх зобов`язань; - частиною 3 статті 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника; - у претензії відсутні підтвердження того, що під час зустрічної звірки були виявлені приховані недоліки виконаних та прийнятих за Договором підряду №05/03 від 05.03.2020 робіт; - нарахування збитків у сумі 39 643 грн. 95коп., нарахованих на підставі зустрічної перевірки, проведеної Держаудитслужбою само по собі не є підставою для компенсації збитків.

Відповідно до пункту 1.4 рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №481 "Про реорганізацію в місті Комунальних закладів охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство "Криворізька міська лікарня №9" Криворізької міської ради реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради" (позивач у справі).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягненя з відповідача збитків, завданих позивачу внаслідок завищення вартості робіт, у розмірі 39 643 грн. 95 коп.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України (ст. 318 Господарського кодексу України) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання замовником акту здачі-прийняття робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України)..

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 ГК України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст.225 Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов`язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (виключає його відповідальність).

Тобто, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача збитків є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Щодо досліджуваної справи, позивач, звертаючись з позовом посилався на підписання сторонами актів ф.КБ-2в за 2020 рік по договору підряду №05/03 від 05.03.2020.

Відтак, факт виконання укладених між сторонами договорів, прийняття позивачем робіт за цими договорами та проведення повного розрахунку за виконані роботи з відповідачем свідчать про відсутність порушення господарського зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в установленому ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України порядку не доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яка спричинила шкідливий результат для зобов`язаного контрагента, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача.

Тому в задоволенні позовних вимог господарським судом відмовлено правомірно.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Посилання позивача на довідку Східного офісу Держаудитсдужби від 10.08.2021 №04.04-20/16-з, як на підставу виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на таке.

Довідка Східного офісу Держаудитслужби, складена за результатами зустрічної звірки, є носієм доказової інформації щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, тобто, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, однак така довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася.

Враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними.

Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

Крім того, довідка Східного офісу Держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, вказана вище довідка не може розглядатися і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Як правильно вказав господарський суд в оскаржуваному рішенні, виявлені органом аудиту порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину - договору підряду від 05.03.2020 №05/03, та не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що ні позивачем, ні Східним офісом Держаудитслужби у судовому порядку не порушувалося питання про визнання недійсними договорів (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорах, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договорів підряду.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним і не впливають на юридичну оцінку обставин справи.

У цьому зв`язку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №2" Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 у справі №904/706/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

СуддяО.В. Березкіна