Рішення

від 06.06.2023 по справі 910/4659/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2023Справа №910/4659/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс"

про стягнення 115 578,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" про стягнення 115 578,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" вказує, що ним у період з 18.01.2022 по 17.03.2023 згідно Договору поставки №944-01/22ГБ від 18.01.2022 було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" товар загальною вартістю 1 876 270,28 грн., в той час останнім частково сплачено за поставлений товар, у зв`язку у чим у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі 115 578,42 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" вказує, що понесло витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 відкрито провадження у справі №910/4659/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала суду від 31.03.2023 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" 05.04.2023 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.

Однак, поштове відправлення з трекінг-номером 0105494245929 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 20.04.2023 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 12.04.2023 на відповідному конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" ухвали суду від 31.03.2023 є 12.04.2023 (день проставлення у довідці відділення поштового зв`язку відмітки про причини повернення поштового відправлення).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2023 у справі №910/4659/23 встановлено відповідачу строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" повинне було подати відзив на позов у строк до 02.05.2023 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

19.04.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що станом на 01.02.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" була переплата у сумі 298 178,12 грн., а тому 01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" повернуло помилково перераховані кошти згідно листа відповідача від 31.01.2022 у сумі 271 369,44 грн., тому залишок передплати відповідача склав 26 808,68 грн.

Будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень від сторін не надходило.

Отже, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

18.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" (постачальник) укладено Договір поставки №944-01/22ГБ (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцю замовлений товар (товарний бетон, бетонні суміші готові, будівельні розчини, бетонні та залізобетонні вироби та інше), а покупець зобов`язався своєчасно прийняти та оплатити такий товар на умовах даного договору.

Асортимент, сортимент, номенклатура за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами та кількість кожної конкретної партії товару, що поставляється за цим договором протягом строку його дії, визначаються у заявках покупця, рахунках-фактури постачальника та накладних (товарно-транспортних, фактичних або видаткових) (п. 1.3 Договору).

Відповідно п. 3.5.1 Договору на підставі замовлення покупця на поставку постачальник формує рахунок-фактуру на 100% передплату для кожної конкретної партії товару, після оплати якого постачальник стає зобов`язаним поставити товар, а покупець прийняти його. Покупець має право здійснити передплату на поточний рахунок постачальника на підставі Договору, а постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями згідно замовлень покупця у межах суми передплати.

У випадку якщо вартість фактично поставленого товару буде більшою, ніж сума коштів, сплачених постачальнику по рахунку-фактурі на передплату, покупець зобов`язаний здійснити доплату не пізніше 5 банківських днів з моменту здійснення поставки (п. 3.5.6 Договору).

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що покупець зобов`язаний здійснити попередню оплату на розрахунковий рахунок постачальника за кожну партію товару, що постачається, протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури постачальником.

Постачальник за вимогою надає покупцю відстрочку оплати за товар на термін до 5 банківських днів. Покупець зобов`язаний оплатити отриманий товар протягом 5 банківських днів з моменту його поставки згідно умов розділу 2 даного договору (п. 5.11 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2022, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами. Якщо за один місяць до закінчення терміну договору, жодна із сторін не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію договору, його дія автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 10.1 Договору).

Спір у справі виник у зв`язку твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого зобов`язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" наявний борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" у розмірі 115 578,42 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Також з аналізу умов Договору вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість тощо) кожного окремого зобов`язання з поставки товару (партії товару) погоджується сторонами, зокрема, у заявках покупця, рахунках-фактури постачальника та накладних.

За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Із наявних в матеріалах справи видаткових накладних вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" у лютому 2022 року було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" прийнято товар загальною вартістю 130 937,10 грн., а саме:

- 16.02.2022 на суму 28 497,00 грн. згідно видаткової накладної №2598 від 16.02.2022;

- 17.02.2022 на суму 17 787,00 грн. згідно видаткової накладної №2605 від 17.02.2022;

- 18.02.2022 на суму 17 787,00 грн. згідно видаткової накладної №2599 від 18.02.2022;

- 19.02.2022 на суму 17 787,00 грн. згідно видаткової накладної №2600 від 19.02.2022;

- 21.02.2022 на суму 17 091,90 грн. згідно видаткової накладної №2601 від 21.02.2022;

- 22.02.2022 на суму 14 641,20 грн. згідно видаткової накладної №2602 від 22.02.2022;

- 23.02.2022 на суму 17 346,00 грн. згідно видаткової накладної №2603 від 23.02.2022.

Вказані видаткові накладні скріплені електронними цифровими підписами уповноважених представників сторін.

Крім того, на підтвердження постачання товару та наявності у відповідача боргу з його оплати позивачем долучено до позовної заяви підписані електронними цифровими підписами акти звіряння за період з 01.02.2022 по 28.02.2022,за період з 01.05.2022 по 31.05.2022, за період з 01.10.2022 по 31.10.2022, за період з 01.11.2022 по 30.11.2022.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2020 у справі №902/959/19, акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 3.5.1 Договору на підставі замовлення покупця на поставку постачальник формує рахунок-фактуру на 100% передплату для кожної конкретної партії товару, після оплати якого постачальник стає зобов`язаним поставити товар, а покупець прийняти його. Покупець має право здійснити передплату на поточний рахунок постачальника на підставі Договору, а постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями згідно замовлень покупця у межах суми передплати.

У випадку якщо вартість фактично поставленого товару буде більшою, ніж сума коштів, сплачених постачальнику по рахунку-фактурі на передплату, покупець зобов`язаний здійснити доплату не пізніше 5 банківських днів з моменту здійснення поставки (п. 3.5.6 Договору).

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що покупець зобов`язаний здійснити попередню оплату на розрахунковий рахунок постачальника за кожну партію товару, що постачається, протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури постачальником.

Постачальник за вимогою надає покупцю відстрочку оплати за товар на термін до 5 банківських днів. Покупець зобов`язаний оплатити отриманий товар протягом 5 банківських днів з моменту його поставки згідно умов розділу 2 даного договору (п. 5.11 Договору).

З аналізу даних умов Договору вбачається, що сторонами було погоджено два варіанти оплати поставленого товару: 1) на умовах 100% попередньої оплати; 2) на умовах відтермінування платежу на 5 банківських днів від дати поставки товару.

Зважаючи на те, що позивачем було поставлено відповідачу товар за відсутності попередньої оплати такого товару, то суд дійшов висновку, що в даному випадку сторони обрали варіант оплати на умовах відтермінування платежу.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом враховано, що сторонами визначався строк оплати виконаних робіт у банківських днях.

Визначення поняття "банківський день" наявне у п.п. 6 п. 4 Положення про порядок здійснення банками операцій за акредитивами, затвердженого постановою Правління Національного банку України №514 від 03.12.2003, згідного якого це робочий день банку в тому місці, у якому повинна виконуватися дія, передбачена Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів або іншими міжнародними документами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою.

Тобто банківський день - це частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ. Дні визначаються для банків робочими за правилами, встановленими відповідною постановою Національного банку України.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений за видатковою накладною №2598 від 16.02.2022 товар до 23.02.2022 включно, за видатковою накладною №2605 від 17.02.2022 - до 24.02.2022 включно, за видатковою накладною №2599 від 18.02.2022 - до 25.02.2022 включно, за видатковою накладною №2600 від 19.02.2022 - до 25.02.2022 включно, за видатковою накладною №2601 від 21.02.2022 - до 28.02.2022 включно, за видатковою накладною №2602 від 22.02.2022 - до 01.03.2022 включно, за видатковою накладною №2603 від 23.02.2022 - до 02.03.2022 включно.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач стверджує, а у суду відсутні обґрунтовані сумніви з приводу дійсності таких тверджень, що станом на 01.02.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" була переплата у сумі 298 178,12 грн., а тому 01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" повернуло помилково перераховані кошти згідно листа відповідача від 31.01.2022 у сумі 271 369,44 грн., тому залишок передплати відповідача склав 26 808,68 грн.

При цьому, із актів звіряння за період з 01.02.2022 по 28.02.2022,за період з 01.05.2022 по 31.05.2022, за період з 01.10.2022 по 31.10.2022, за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 вбачається, що 17.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" також було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" згідно видаткової накладної №2604 від 17.02.2022 товар на суму 11 450,00 грн., однак до матеріалів справи не долучено даної видаткової накладної.

Попри наведене, враховуючи поставку за видатковою накладною №2604 від 17.02.2022, матеріалами справи підтверджується заявлений позивачем розмір боргу відповідача (130 937,10 грн. + 11 450,00 грн. - 26 808,68 грн. = 115 578,42 грн.).

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" коштів у розмірі 115 578,42 грн. станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору товару та станом на дату розгляду даної справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" наявний перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" борг у розмірі 115 578,42 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом враховано, що строк оплати товару, поставленого за видатковими накладними №2605 від 17.02.2022, №2599 від 18.02.2022, №2600 від 19.02.2022, №2601 від 21.02.2022, №2602 від 22.02.2022, №2603 від 23.02.2022 настав після початку повномасштабної військової агресії проти України, однак відповідач не скористався своїм правом на доведення наявності будь-яких обставин, які б перешкоджали йому оплатити придбаний товар після початку повномасштабної військової агресії проти України. Наприклад, зумовленими військовою агресією обставинами, які унеможливлюють виконання грошових зобов`язань, можуть слугувати непрацюючі банки (в тому числі внаслідок хакерської атаки), встановлення урядом обмежень щодо переказу коштів (їх обсягу) тощо. В той час, як сам факт повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України не є форс-мажорною обставиною.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору товару, у зв`язку з чим позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" про стягнення боргу у розмірі 115 578,42 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 126, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Профешионалс" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1; ідентифікаційний код 41503688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Бетон" (08114, Київська обл., Бучанський р-н, с. Гореничі, вул. Соборна, буд. 270; ідентифікаційний код 38559662) борг у розмірі 115 578 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 06.06.2023.

Суддя Р.В. Бойко