Ухвала

від 06.06.2023 по справі 914/810/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2023 р. справа № 914/810/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Шевчук О. О., розглянувши матеріали справи за позовом: В. о. керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м.Львів в інтересах держави в особі

позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів;

до відповідача-1: Відокремленого структурного підрозділу «Стрийський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування», м. Стрий, Львівська область;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід», с. Касько, Стрийський район, Львівська область;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Міністерство освіти і науки України, м.Київ;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Львівський національний університет природокористування, м. Дубляни, Львівський район, Львівська область;

про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2021р. та зобов`язання звільнити земельні ділянки.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Букаловська Любов Євгеніївна;

від позивача: Баїк Юлія Петрівна представник;

від відповідача-1: Cисин Сергій Васильвич - адвокат;

від відповідача-2: Шабаровський Богдан Володимирович представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов в. о. керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до відповідача-1: Відокремленого структурного підрозділу «Стрийський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід», за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівського національного університету природокористування про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2021р. та зобов`язання звільнити земельні ділянки.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 09.05.2023р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 06.06.2023р.

На електронну адресу суду від третьої особи 2 15.05.2023р. надійшли пояснення за вх. № 12084/23.

На адресу суду від відповідача-1 24.05.2023р. надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора за вх. № 13071/23.

На адресу суду від прокуратури 30.05.2023р. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи за вх. № 13623/23.

На адресу суду від відповідача-2 02.06.2023р. надійшли заперечення за вх. № 13892/23 із клопотанням про поновлення строку для подання висновку експерта та долучення висновку експерта до матеріалів справи.

На електронну адресу суду від відповідача-2 05.06.2023р. надійшли заперечення за вх. № 13892/23 проти клопотання прокурора від 26.05.2023р. про долучення документів до матеріалів справи.

Прокурор в підготовче засідання 06.06.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти залишення позову без розгляду, повідомив про намір викласти свою позицію письмово, не заперечив проти клопотання відповідача-2.

Представник позивача в підготовче засідання 06.06.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти залишення позову без розгляду, повідомив про намір викласти свою позицію письмово, не заперечив проти клопотання відповідача-2.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання 06.06.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, повідомив про намір подати заперечення, подав клопотання про залишення позову без розгляду за вх. № 14135/23, підтримав клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання висновку експерта та долучення висновку експерта до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 06.06.2023р. з`явився в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, та клопотання про поновлення строку для подання висновку експерта та долучення висновку експерта до матеріалів справи.

Третя особа-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 06.06.2023р. не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання.

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання 06.06.2023р. не з`явився.

В підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача -2 про поновлення строку для подання висновку експерта та долучення висновку експерта до матеріалів справи поновлено відповідачу - 2 строк на подання доказу та долучено такий доказ до матеріалів справи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги наміри прокурора та позивача письмово викласти позицію щодо клопотання про залишення позову без розгляду, поновлення відповідачу-2 строку для подання доказів, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.07.23 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.