Постанова

від 30.04.2010 по справі 13892/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р.

13 год.47 хв. Справа № 2-а-13892/09/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Мельниченко О.В., за участю представників позивача Сонько В.В., Бо льшакова С.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Дочірнього підприємства "П ересувна механізована колон а-131" Відкритого акціонерного товариства "Укрводбуд"

до Державної податкової ін спекції у Генічеському район і Херсонської області

про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство «П ересувна механізована колон а - 131» ВАС «Укрводбуд» зверн улось до адміністративного с уду з позовом про визнання не чинними податкових повідомл ень-рішень державної податко вої інспекції у Генічеському районі Херсонської області № 0000262301/0 від 21.07.2009 про визначення суми податкового зобов'язанн я по податку на прибуток прив атних підприємств в сумі 119150 грн. та застосування штрафни х (фінансових) санкцій - 59 575 грн .; № 0000272301/0 від 21.07.2009 про визначенн я суми податкового зобов'яза ння по податку на додану варт ість за основним платежем - 95 320 грн.; за штрафними (фінансов ими) санкціями - 47660 грн., прийнят их на підставі акту про резул ьтати планової виїзної перев ірки з питань дотримання вим ог податкового та іншого зак онодавства № 452/23-1/05430277 від 09.07.2009.

Позивач посилається на те, щ о підставою для донарахуванн я позивачу податкових зобов' язань по податку на прибуток та податку на додану вартіст ь слугував висновок ДПІ про з аниження позивачем скоригов аного валового доходу за рах унок не включення до складу в алового доходу вартості мате ріалів для виготовлення бето ну марки 200 (щебінь, пісок, цемен т) на загальну суму 476 599,54 грн. По зивач вважає невірним висн овок про продаж бетону ТОВ БК «Акрополь» у загальній кі лькості 1156 куб. м. на загальну с уму 136408 грн., за ціною 1 куб.м 118 грн ., оскільки позивач фактично н адавав ТОВ БК «Акрополь» пос луги по виготовленню бетону з матеріалу замовника в заг альній кількості 1156 куб.м. на за гальну суму 140284,41 грн., з яких: 509 ку б.м за ціною 118 грн. (в т.ч.ПДВ) за 1 к уб.м., 647 куб.м за ціною 124 грн. (в т.ч . ПДВ), що підтверджується пода тковими накладними, рахунка ми на оплату та виписками з ба нку. Вважає ствердження ДПІ п ро здійснення реалізації бет ону ТОВ БК «Акрополь» на суму 476599,54 грн. припущенням, а не дост овірно встановленим фактом. Відповідач не встановив наяв ності у підприємства матеріа лів в кількості, достатній дл я виготовлення бетону 156 куб. м .

Представник позивача прос ить задовольнити позов, вказ ує, що матеріали (щебінь, пісок , цемент) належали замовнику Т ОВ БК «Агрополь», тому в кальк уляцію на виготовлення бето ну вартість матеріалів не бу ла включена. Єдине порушення зі сторони позивача полягал о в помилках в бухгалтерсько му обліку, відсутність докум ентів про передачу матеріалі в спричинило неможливість їх обліку на позабалансовому с убрахунку 022 «матеріали, прийн яті для переробки», за що прит ягнутий до відповідальності винний працівник бухгалтері ї. Акти виконаних робіт були надіслані ТОВ БК «Акрополь» для підписання та оформлення , але не повернулись. Представ ник позивача також пояснив п ро те, що підприємство прийма ло заходи розшуку замовника, що підтверджується наданими документами, але ці заходи не дали результату. Представни к звертає увагу суду на те, що при включення матеріалів до валових доходів, податкова п овинна була включити їх і до валових витрат, чого не було з роблено.

Відповідач (Державна подат кова інспекція у Генічеськом у районі Херсонської області ) проти позову заперечує, моти вуючи тим, що ДП «ПМК-131» ВАТ «У крводбуд» здійснював продаж бетону (марка 200) ТОВ БК «Акропо ль» (м. Сімферополь). Роботи з в иготовлення бетону та трансп ортування виконувались влас ними виробничими потужностя ми підприємства. Згідно каль куляції на виготовлення 1м3 бе тону марки 200 ціна становить 61 2,74 грн., а позивач фактично реал ізовував бетон за ціною 118 грн . за куб. м, тим самим підприємс тво занизило ціну одного куб ометру проданого бетону на 494, 74 грн., в т.ч. ПДВ 82,46 грн. (виходячи з розрахунку 612,74 грн. - 118,00 грн. = 494 ,74 грн.) ДП «ПМК-131» не включено д о складу валового доходу, дох ід отриманий від продажу 1156 м б етону марки 200 на загальну сум у 476599,54 грн.

Представник відповідача п росить відмовити в задоволен ні позову, зазначає, що підпри ємство не надало при перевір ці документів, які підтвердж ували б надання послуг з виго товлення бетону, таким чином , не доведена реальність опер ацій виготовлення бетону, на явність умов для його вигото влення. Вказує на те, що податк овою службою була проведена зустрічна перевірка ТОВ СК « Акрополь», яка підтвердила, щ о не відвантажувала ніяких м атеріалів.

Судом встановлено, що в черв ні 2009 року ДПІ у Генічеському р айоні була проведена планова виїзна перевірка дочірнього підприємства «Пересувна мех анізована колона-131» з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 01.2008 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2 008 по 31.03.2009, за результатами якої було складено акт № 452/23-1/05430277 від 09.07.2009. Перевіркою встановлено порушення ДП «ПМК -131» ВАТ «Укр водбуд» приписів пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР , за нижено податок на прибуток з а II-й квартал 2008 року в сумі 119150 гр н.; порушення пп. 3.1.1 пп. 3.1 ст. 3, п. 4.1 с т. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» 03.04.1997 № 168/97-ВР , занижено пода ткові зобов'язання з ПДВ в сум і 95320 грн. та інші порушення.

В ході планової перевірки в ідповідач дійшов висновку, щ о ДП «ПМК - 131» здійснювало про даж бетону ТОВ БК «Акрополь» у загальній кількості 1156 куб. м . на загальну суму 136408 грн., за ці ною 118 грн. за 1 куб.м. Підставою т акого твердження відповідач а є посилання в акті перевірк и на податкові накладні:, вида ні позивачем,: № 11/4 від 18.04.2008 р. - у кі лькості 225 куб. м. на суму 26550 грн., ПДВ - 4 425 грн., № 3/5 від 05.05.2008 р. - у кільк ості 84 куб. м на суму 9 912 грн., ПДВ - 1 652 грн., № 4/5 від 06.05.2008 р. - у кількост і 200 куб. м на суму 23 600 грн., ПДВ - 3 933,33 грн., № 14/6 від 13.06.2008 р. - у кількості 6 47 куб. м на суму 76 346 грн., ПДВ - 12 724,33 гр н. Вартість бетону згідно кал ькуляції підприємства склад ає 612, 74 грн. за куб.м.

За висновком ДПІ, ДП «ПМК-131» в порушення вимог пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11,3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» не включено до ск ладу валового доходу, дохід о триманий від продажу 1156 м бето ну марки 200 ТОВ БК «Акрополь» н а загальну суму 476599,54 грн. (Розра хунок заниженого валового до ходу: кількість проданого бе тону - 1156 м3 х сума заниженої цін и 494,74 грн. - ПДВ в сумі 95319,90 грн. = 476599,54 грн.) Також податкова інспекц ія вважає, що заниження доход у вплинуло на заниження пода ткових зобов'язань по ПДВ на с уму 95320 грн.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об'єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд дійшов до висн овку про обґрунтованість поз овних вимог.

Податкова інспекція посил ається на порушення підприєм ством норм Закону «Про опода ткування прибутку підприємс тв», а саме: пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, відпов ідно до якого валовий доход визначається як загальна сум а доходу платника податку ві д усіх видів діяльності, отри маного (нарахованого) протяг ом звітного періоду в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах як на територ ії України, її континентальн ому шельфі, виключній (морськ ій) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход вклю чає, зокрема загальні доходи від продажу товарів (робіт, по слуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв , що не мають статусу юридично ї особи, а також доходи від про дажу цінних паперів, дериват ивів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифіка тів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операці й з нерухомістю (за винятком о перацій з їх первинного випу ску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквід ації) та операцій з консолідо ваним іпотечним боргом відпо відно до закону). Пунктом 11.3.1 п. 1 1.3 ст. 11 Закону передбачено, що д атою збільшення валового дох оду вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), що підлягають прод ажу, або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та фактичного надання резуль татів робіт (послуг) платнико м податку.

Порядком оформлення резул ьтатів невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, затвердженим наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 10 серпня 2005 р. N 327, передбачено, що результати проведення перевірок фінан сово-господарської діяльнос ті суб'єктів господарювання оформляється актом, який є но сієм доказової інформації пр о виявлені порушення вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства суб'єктами господарювання. Пунктом 1.7 да ного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень по даткового, валютного та іншо го законодавства викладають ся в акті перевірки чітко, об'є ктивно та в повній мірі, із пос иланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податков ому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів . Посадові особи податкової с лужби повинні висвітлити пок азники, які відображаються с уб'єктом господарювання у по датковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявл ені у ході перевірки на підст аві первинних документів под аткового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарюва ння у розрізі періодів у грош ових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення р озбіжностей чітко викласти з міст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, щ о порушені платником податкі в, зазначити період (місяць, кв артал, рік) фінансово-господа рської діяльності платника п одатків, в якому дане порушен ня здійснено, при цьому додат и до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта госп одарювання щодо встановлени х порушень; зазначити первин ний документ, на підставі яко го вчинено записи у податков ому та бухгалтерському облік у (навести кореспонденцію ра хунків операцій), та інші дока зи, що достовірно підтверджу ють наявність факту порушенн я; у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів. Н е допускається відображення в акті перевірки необґрунто ваних даних, а також суб'єктив них припущень перевіряючими , які не мають підтверджених д оказів, та різного роду висно вків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (п. 2.3 .4 Порядку).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" від 16.07.99, підставою для бухгалтерського обліку г осподарських операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій. Первинні докум енти повинні бути складені п ід час здійснення господарсь кої операції, а якщо це неможл иво - безпосередньо після її з акінчення. Для контролю та вп орядкування оброблення дани х на підставі первинних доку ментів можуть складатися зве дені облікові документи.

В акті перевірки від 09.07.09, вис новки якого стали підставою для прийняття оскаржуваних п одаткових повідомлень-рішен ь, зазначені первинні докуме нти, наявність та зміст яких позивач не заперечує, а саме: п одаткові накладні, рахунки н а оплату, виписки з банку про с плату грошових коштів, в яких вказано, що позивач надавав саме послуги по виготовленню бетону та транспортні послу ги. Надані позивачем первинн і документи, як встановлено с удами, відповідають нормам З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні". Позивач не з аперечував при проведенні пе ревірки та в судовому засіда нні факту відсутності первин них документів, які підтверд жують передачу йому від замо вника матеріалів для вигото влення бетону, що вплинуло на відсутність в бухгалтерсько му та податковому обліку від ображення цих матеріалів, по яснюючи це тією обставиною, щ о замовник послуг ТОВ БК «Акр ополь» їх не надав.

ДПІ в акті перевірки запере чує реальність операцій по в иготовленню бетону, вказуючи на те, що не підтверджується р еальність часу здійснення оп ерацій, місцезнаходження май на, наявність трудових ресур сів, транспортних засобів, як і необхідні для виконання та кого постачання. Разом з тим в исновок ДПІ в акті перевірки стосується не відсутності ф акту надання послуг, а навпак и, податкова інспекція вважа є, що позивач здійснював прод аж виготовленого на власних потужностях бетону з власних матеріалів, але при цьому про даж виготовленого бетону зді йснена по заниженій ціні - зам ість 612,74 грн. за куб.м бетон реа лізовувався по ціні 118 грн., роз мір заниження ціни 494 грн. 74 коп . за куб.м бетону.

Такі висновки суд вважає с уперечливими, та такими, що не мають належного підтверджен ня. Згідно калькуляції на виг отовлення 1 куб. м бетону марк и 200, наданої ДП «ПМК-131» ВАТ «Укр водбуд» ціна за 1м3 бетону стан овить 612,74 грн., складається вар тість виготовлення кубометр а бетону з матеріалів (щебеня , цементу, піску, води), витрат н а електроенергію, зарплату, нарахування амортизації, ре нтабельності, податку на дод ану вартість тощо.

Та обставина, що позивач не має доказів передачі йому ще беня, бетону, піску замовнико м свідчить про неналежний бу хгалтерський облік на підпри ємстві, але неналежний облік ще не означає беззаперечно п ро заниження або приховуван ня доходів від оподаткування , оскільки для такого висновк у податкова інспекція також повинна мати обґрунтовані пі дстави та докази. В жодному пе рвинному документі ПМК не за значено про продаж бетону. Не було виявлено походження ма теріалів (щебеня, піску, цемен ту), з якого позивач виготовля в цю продукцію. Відповідачем надана довідку про зустрічн у перевірку ТОВ БК «Акрополь », яка була проведена ДПІ у м. С імферополь, з якої вбачаєтьс я, що ТОВ БК «Акрополь» не підт верджує відвантаження будма теріалів позивачу. Відповіді ТОВ БК "Акрополь" суду не нада но. Суд вважає, що ці відомості від замовника не дають доста тніх підстав для ствердженн я про виготовлення з власних матеріалів та продаж бетону , а не послуг по його виготовле нню.

З письмових пояснень посад ових осіб позивача, які були н адані при перевірці, вбачаєт ься, що відсутність документ ів сталось внаслідок недбало го ставлення до своїх службо вих обов'язків головного бух галтера ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4, допитани й в судовому засіданні, також підтвердив факт надання сам е послуг по виготовленню бет ону з давальницької сировини , пояснивши відсутність облі ку давальницької сировини не наданням первинних документ ів замовником, тому неможлив о було відобразити в бухгалт ерському обліку відповідні г осподарські операції отрима ння матеріалів.

Суд вважає, що визнаючи ная вність у підприємства якихос ь не облікованих належним чи ном матеріалів для виготовле ння спірного бетону та необх ідність включення їх до вало вих доходів, податкова інспе кція повинна була встановити заниження і валових витрат п ри використанні цих матеріа лів при виготовленні бетону та подальшій реалізації.

Господарські операції над ання послуг по виготовленню бетону та транспортні послуг и у встановленому законом по рядку недійсними не визнавал ись, податок на прибуток спла чений позивачем в повному об сязі. Податкова інспекція не дослідила, чи мав позивач ум ови виготовлення бетону - в иробничі обладнання, матеріа ли (щебінь, пісок, цемент), труд ові ресурси, транспортні зас оби, а лише обмежилась конста тацією відсутності таких вир обничих можливостей, не наві вши в акті відповідних доказ ів .

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржувані у цій с праві рішення, не міг керуват ися лише припущеннями щодо з дійснення продажу продукції , його позиція про те, що в дійс ності позивач здійснив прода ж продукції, не підкріплена н алежними документами.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владни х повноважень, не довів право мірності прийнятого ним ріше ння.

Висновки перевіряючих осі б ДПІ, що викладені у акті пере вірки, не підкріплені жодним и доказами і носять характер суб'єктивних припущень. Наяв ність лише факту не підтверд ження контрагентом позивача надання сировини для вигото влення продукції не може бут и достатнім доказом наявност і між сторонами інших господ арських операцій. Довідка ДП І у м. Сімферополь оцінюється судом у сукупності з іншими д оказами по справі.

З урахуванням вищевикладе них обставин суд вважає, що ви моги позивача є правомірними , обґрунтованими і підлягают ь задоволенню , а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що супер ечать чинному законодавству . Отже, висновок ОДПІ про здійс нення продажу продукції за з аниженими цінами помилково ґ рунтується на обставинах, як і не мають правового значенн я для справи.

Повідомлення-рішення про в изначення податкового зобов 'язання з податку на прибуток не відповідає вимогам закон одавства та є нечинним. Оскіл ьки донарахування податку на додану вартість здійснено п одатковим органом внаслідок заниження валового доходу, с уд визнає нечинним податкове повідомлення-рішення про ви значення зобов'язання по ПДВ ,

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови та повідом лено про день і час виготовле ння постанови в повному обся зі. Позивачу відшкодовуються судові витрати.

Керуючись ст.ст.. 94, 159-163, 167 Укра їни, суд -

постановив:

Позов Дочірнього підпри ємства «Пересувна механізов ана колона - 131» відкритого акц іонерного товариства «Укрво дбуд» задовольнити.

Визнати нечинними податко ві повідомлення-рішення держ авної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонс ької області від 21.07.09 № 0000262301/0 про в изначення дочірньому підпри ємству "Пересувна механізова на колона-131" ВАТ "Укрводбуд" под аткового зобов"язання по под атку на прибуток в сумі 119150 грн . основного платежу та застос ування 59575 грн. штрафних санкці й, № 0000272301/0 про визначення подат кового зобов'язання по пода тку на додану вартість в сумі 95320 грн. основного платежу та 4766 0 грн. штрафних санкцій

Відшкодувати Дочірньому п ідприємству «Пересувна меха нізована колона - 131» відкрито го акціонерного товариства « Укрводбуд»_(75560, Херсонська обл ., Генічеський р-н, смт. Новооле ксіївка, п/р № 260036968ХОДВАТ «Рай ффайзен Банк Аваль» МФО 352093, к од за ЄДРПОУ 05430277) з Державного б юджету 3 грн. 40 коп. витрат по сп латі судового збору..

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі в 10-денний строк з дня її п роголошення, а в разі складен ня постанови у повному обсяз і відповідно до ст. 160 КАС Украї ни - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголош ено у відсутності особи, яка б ере участь у справі, то строк п одання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дн я отримання нею копії постан ови. Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження. Постанова на бирає законної сили після за кінчення строків подання зая ви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо в они не були подані у встановл ені строки. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінчен ня апеляційного розгляду спр ави.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 17 тр авня 2010 р..

Суддя Хом'яко ва В.В.

кат. 2.11.3