Постанова

від 09.07.2010 по справі 11503/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р.

15 год.27 хв. Справа № 2-а-11503/09/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представника поз ивача: Головатенко К.К., пр едставника відповідача: То сік Н.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Херсон-Броктр анс"

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні

про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Херсон-Б роктранс" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішенн я ДПІ у м. Херсоні № 0000412200/0 від 11.06.09 п ро застосування штрафних сан кцій у сумі 42677 грн. 25 коп. за пору шення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті". Рішен ня прийнято за висновками ак ту перевірки від 02.06.09, при прове денні якої фахівцями ДПІ вия влено, що імпортна продукція в сумі 34 000 дол. США ввезена на т ериторію України з порушення м законодавчо встановленого строку (180 днів) - 10.04.09. Строк ввезе ння імпортної продукції - 01.03.09, п озивач перевищив строк на 40 дн ів. Також здійснено з порушен ням законодавчо встановлено го строку повернення на тери торію України передплати за недопоставлений товар у сумі 7500 дол. США, повернення передпл ати здійснено 05.05.09, отже, переви щення законодавча встановле ного строку складає 65 днів. По зивач вважає, що вказані в акт і норми Закону ним не порушув ались, податкове повідомленн я-рішення винесено неправомі рно та підлягає скасуванню. П озивач мотивує це тим, що моме нт здійснення імпорту - це мом ент перетину товаром митного кордону України або переход у права власності на товар. Зг ідно пунктів 1, 3 ст. 15 Митного ко дексу України під ввозом в Ук раїну розуміється фактичне п ереміщення через митний корд он України товарів та інших п редметів. Переміщення ж чере з митний кордон України визн ачається як ввіз на митну тер иторію України, предметів бу дь-яким способом. Згідно част ини 2 ст. 69 цього Кодексу товари й інші предмети пропускають ся через митну територію піс ля закінчення митного оформл ення у тому обсязі, що відпові дає меті їхнього переміщення через митний кордон України . Як вбачається з наданої митн ої декларації, позивачем бул о отримано товар 24.12.08, в межах гр аничного строку, передбачено го чинним законодавством, от же, відсутні правові підстав и для нарахування пені. Стосо вно нарахування пені за пору шення законодавчо встановле ного строку при поверненні п ередплати за недопоставлени й товар у сумі 7500 дол. США на тер иторію України позивач зазна чає, що в силу відсутності як н е отриманої виручки, так і нед опоставленої продукції, відп овідальності за Законом "Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті" він не несе.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просить задово льнити позов.

ДПІ у м. Херсоні (відповідач ) проти позову заперечує, поси лаючись на пп. 1.1 пункту 1 Інстру кції про порядок здійснення контролю й одержання ліцензі й за експортними, імпортними та лізинговими операціями, з атверджен. постановою НБУ ві д 24.03.99 № 136, який передбачає, що зд ійснення поставки - це "оформл ення вантажної митної деклар ації" (у випадку ввезення прод укції на територію України, я кщо така продукція згідно із законодавством України підл ягає митному оформленню). Згі дно пункту 14 статті Митного ко дексу України митне оформлен ня - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані і з закріпленням результаті ми тного контролю товарів і тра нспортних засобів, що перемі щуються через митний кордон України, і мають юридичне зна чення для подальшого викорис тання цих товарів і транспор тних засобів. ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважаєт ься оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка о собистої номерної печатки по садової особи митниці, що зді йснила митне оформлення това рів і транспортних засобів. З гідно підпункту 3.3 пункту 3 Інс трукції № 136, банк знімає з конт ролю операцію резидента в ра зі імпорту продукції з увезе нням її на територію України , якщо така продукція згідно і з законодавством України під лягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу 1М-40 "Імпорт" , ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин бе змитної торгівлі". 1М-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знище ння або руйнування") та за наяв ності інформації про цю опер ацію в реєстрі ВМД, а в інших в ипадках - після пред'явлення р езидентом документа, який зг ідно з умовами договору засв ідчує здійснення нерезидент ом поставки продукції, викон ання робіт, надання послуг. Да тою імпорту у випадку ввезен ня продукції на територію Ук раїни, якщо така продукція зг ідно із законодавством Украї ни підлягає митному оформлен ню, слід вважати дату заверше ння оформлення ВМД (типу ІМ-40 "І мпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Мага зин безмитної торгівлі". ІМ-75 "В ідмова на користь держави". ІМ -76 "Знищення або руйнування"). За кінчення відліку 90 днів припи няється тільки після належни м чином оформленої ВМД ІМ40.

Представники відповідача просять відмовити в задоволе нні позову.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали та заслухавши пояснення предст авників сторін, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд вс тановив наступне.

ДПІ у м. Херсоні було переві рено дотримання ТОВ "Херсон - Б роктранс" вимог валютного за конодавства при здійсненні з овнішньоекономічних операц ій по контракту №36-08 від 03.03.08, укл аденому з нерезидентом "Segrex Limited" Compani (Об'єднані Арабські Емірат и) за період з 03.03.08 по 27.05.09. Було вия влено, що ТОВ "Херсон - Броктра нс" укладено контракт від 03.03.08 № 36-08 з компанією "Segrex Limited" Compani, за умова ми якого нерезидент-продавец ь приймає на себе зобов'язанн я передати право власності н а нові автомобілі, а позивач-п окупець приймає на себе зобо в'язання прийняти товар пере лік, комплектація, кількість та ціна яких вказується в інв ойсах. Строки поставки: 90 кале ндарних днів з моменту перер ахування передплати на банкі вський рахунок продавця. На в иконання умов імпортного кон тракту ТОВ "Херсон - Броктранс " було перераховано на корист ь іноземного партнера кошти у сумі 41500 дол. США (201150,50 грн.) згідн о з платіжним дорученням в ін оземній валюті від 02.09.08 № 11, стро к ввезення імпортної продукц ії на територію України - 01.03.09. Ф актично продукція (авто мобілі) ввезена на територію України від іноземного парт нера 10.04.09 тільки на суму 34000 дол. С ША (261800 грн.). Перевищення закон одавче встановленого строку складає 40 днів. Частина перед плати за недопоставлений тов ар в сумі 7500 дол. США (57750 грн.) була повернута позивачу третьою особою Merve ULUS NAK TUR TIC LTD Sti (Turkey) згідно з т рьостороньою угодою меморі альним ордером № 923_4 від 05.05.09, пер евищення законодавчо встано вленого строку складає 65 днів .

За результатами перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування до товариства штрафних (фінансо вих) санкцій № 0000412200/0 від 11.06.09 у сум і 42677 грн. 25 коп. за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок з дійснення розрахунків в іноз емній валюті".

Суд вважає позов таким, що п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Стаття 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті" (в реда кції, чинній на момент здійсн ення господарських операцій ) передбачала, що імпортні опе рації резидентів, які здійсн юються на умовах відстроченн я поставки, в разі, коли таке в ідстрочення перевищує 180 кале ндарних днів з моменту здійс нення авансового платежу або виставлення векселя на кори сть постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуєть ся, потребують висновку цент рального органу виконавчої в лади з питань економічної по літики. Строк та умови заверш ення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у поря дку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодж енням з Національним банком України.

Порушення резидентами стр оків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собо ю стягнення пені за кожний де нь прострочення у розмірі 0,3 в ідсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоста вленого товару) в іноземній в алюті, перерахованої у грошо ву одиницю України за валютн им курсом Національного банк у України на день виникнення заборгованості. Загальний р озмір нарахованої пені не мо же перевищувати суми неодерж аної виручки (вартості недоп оставленого товару) ( стаття 4 Закону).

З огляду на викладені сторо нами правові обґрунтування, суд вважає, що спір виник чере з різне тлумачення поняття д ати виконання імпортної пост авки. Для встановлення дати і мпорту слід керуватися норма ми валютного, митного законо давства та законодавчими акт ами, яким регулюється зовніш ньоекономічна діяльність, ос кільки нормами Закону "Про по рядок здійснення розрахункі в в іноземній валюті" не перед бачено порядок обчислення ко нкретної дати надходження то варів по імпорту, яка застосо вується для відрахування 180-де нного терміну розрахунків.

Згідно статті 1 Закону Украї ни "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт то варів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) у країнськими суб'єктами зовні шньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господ арської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення ц их товарів на територію Укра їни, включаючи купівлю товар ів, призначених для власного споживання установами та ор ганізаціями України, розташо ваними за її межами. Моментом здійснення експорту (імпорт у) є момент перетину товаром м итного кордону України або п ереходу права власності на з азначений товар, що експорту ється або імпортується, від п родавця до покупця. Згідно зі ст. 37 Митного кодексу України переміщення через митний ко рдон України товарів та інши х предметів підлягає митному оформленню, яке здійснюєтьс я службовими особами митниці з метою забезпечення митног о контролю та для застосуван ня засобів державного регулю вання ввезення на митну тери торію України, вивезення за ї ї межі і транзиту через терит орію України товарів та інши х предметів. Відповідно до Ми тного кодексу України, понят тя "перетин товаром митного к ордону України" та "пропуск че рез митний кордон України" не є тотожними, але такими, які є взаємопов'язаними і обов'язк овими для врахування при вир ішенні питання визначення да ти імпорту. При цьому пропуск через митний кордон у відпов ідності із п. 35 ст. 1 Кодексу є до звіл на переміщення товарів через митний кордон України. Таким чином, спочатку здійсн юється пропуск товару, за ним - переміщення товару через ми тний кордон, тобто фактичне в везення товару на митну тери торію України.

Згідно з Положенням про ван тажну митну декларацію, затв ердженого постановою КМУ від 09.06.97 р. № 574, вантажна митна декла рація є заявою, що містить від омості про товари та інші пре дмети і транспортні засоби т а мету їх переміщення через м итний кордон України або про зміну митного режиму щодо ци х товарів. Вантажна митна дек ларація не є єдиним документ ом, виключно яким засвідчуєт ься факт та дата фактичного п ереміщення через митний корд он України товарів, а є докуме нтом, який засвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічн ої діяльності права на розмі щення товарів у визначений м итний режим (визначає статус товарів) або про зміну митног о режиму щодо цих товарів і пі дтверджує, а не встановлює пр ава та обов'язки зазначених у вантажній митній декларації осіб щодо здійснення ними ві дповідних правових, фінансов их, господарських та інших оп ерацій.

На виконання вимог валютно го законодавства України, зо крема ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті", підпр иємство повинно ввезти (пере містити) товар на митну терит орію України, для чого повине н бути здійснений пропуск че рез митний кордон (тобто митн им органом повинен бути нада ний дозвіл на переміщення ць ого товару через митний корд он). Перетин митного кордону У країни 24.12.08 підтверджується ва нтажною митною декларацією № 508000004/8/000812. Отже, товар фактично вв езений на митну територію Ук раїни. В період з 24.12.08 по 10.04.09 цей т овар знаходився на митній те риторії України під митним к онтролем. Згідно зі ст. 72 Митно го кодексу України митне офо рмлення розпочинається післ я подання митному органу мит ної декларації, а також усіх н еобхідних для здійснення мит ного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засоб ів, які підлягають митному оф ормленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, т ранспортних засобів та докум ентів на них до митного контр олю та митного оформлення зд ійснюється шляхом проставле ння відповідних відміток на митній декларації та супрові дних документах.

Перебування під митним кон тролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Ук раїну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарі в через митний кордон Україн и, основою для якого в режимі і мпорту є наявність на вантаж товаросупровідного докумен та, на якому проставлено відт иск штампу "під митним контро лем" з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перети ну митного кордону України.

З огляду на викладене суд вв ажає обґрунтованим доводи по зивача про те, що датою імпорт у є не дата оформлення ВМД тип у ІМ-40, а дата фактичного перет ину митного кордону України. Приписами Закону "Про порядо к здійснення розрахунків в і ноземній валюті" встановлена відповідальність за поруше ння строків поставки товарів на митну територію України, а не за не ввезення товару в реж имі імпорту, тому позивачем н е допущено порушення строків , встановлених ст. 2 Закону Укр аїни "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній вал юті" при ввезенні імпортних а втомобілів. Пеня нарахована необґрунтовано.

Посилання відповідача на т е, що єдиним обов'язковим доку ментом, що підтверджує поста вку товару на митну територі ю України за імпортним контр актом є вантажно-митна декла рація типу ІМ-40, судом не прийм ається. Підставою для перемі щення вантажу через митний к ордон України в режимі імпор ту є наявність товаросупрові дного документа на вантаж. На цьому документі проставляєт ься відтиск штампа "Під митни м контролем" (імпорт), виписуєт ься провізна відомість в мит ницю повного митного оформле ння, на ній проставляється шт амп "Під митним контролем" (імп орт) і особиста номерна печат ка інспектора митниці на кор доні, через яку вантаж перемі щувався. Перебування під мит ним контролем товарів неможл иве без їх фактичного ввезен ня в Україну, і при цьому перви нним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідног о документа, проставлення на якому відтиску штампа "Під ми тним контролем" (імпорт) з відп овідною датою засвідчує факт і дату перетину митного корд ону України. Водночас посила ння відповідача на пп. 3.3 п. 3 Інс трукції про порядок здійснен ня контролю і отримання ліце нзій за експортними, імпортн ими та лізинговими операціям и, яка затверджена постаново ю Правління Національного ба нку України від 24.03.99 р. № 136, який п ередбачає зняття банком з ко нтролю операції резидента в разі імпорту продукції з уве зенням її на територію Украї ни, якщо така продукція згідн о із законодавством України підлягає митному оформленню , тільки на підставі ВМД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магаз ин безмитної торгівлі", IM-75 "Від мова на користь держави", IM-76 "Зн ищення або руйнування") та за н аявності інформації про цю о перацію в реєстрі ВМД, то суд вважає, що приписи Інструкці ї містять і додаткові підста ви для зняття операції з конт ролю, крім реєстру ВМД. Інстру кція не встановлює правило, з гідно якого єдиним обов'язко вим документом, що засвідчує поставку нерезидентом проду кції є ВМД. Зазначеною вище Ін струкцією встановлюється ли ше можливість її використанн я банківською установою для зняття з контролю зовнішньое кономічної операції.

Що стосується застосуванн я пені за несвоєчасне надход ження суми 7500 дол., то її нараху вання також не має правових п ідстав. Відповідальність мож лива лише за наявності в зако ні чи іншому нормативно-прав овому акті визначення правоп орушення, за яке така юридичн а відповідальність особи пер едбачена, і яка може реалізов уватись у формі примусу зі ст орони уповноваженого держав ою органу. Позивач надав суду докази розірвання зовнішньо економічного контракту та тр ьохсторонню угоду про поверн ення попередньої оплати пози вачу третьою особою. Даний за сіб припинення зобов'язань д ля зовнішньоекономічних кон трактів діючим законодавств ом не заборонено. Вартість не допоставленої продукції не м оже вважатись виручкою у роз умінні закону. Угода між стор онами контракту про повернен ня невикористаної суми попер едньої оплати, яка отримана н ерезидентом, тягне за собою в трату вказаної суми статусу попередньої оплати. При дося гненні згоди про припинення зобов'язання відсутня як не о тримана виручка, так і недопо ставлена продукція. Оскільки відсутній склад правопоруше ння, встановленого Законом "П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті", том у не застосовується і відпов ідальність, яка закріплена н ормами даного закону, пеня не може нараховуватись у зв'язк у з відсутністю заборгованос ті нерезидента по поставці т овару або по оплаті.

Таким чином, штрафна санкці я в сумі 42677 грн. 25 коп. до позивач а згідно рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій державної податкової інспекції у м. Херсоні рішенн я ДПІ у м. Херсоні № 0000412200/0 від 11.06.09 з астосована незаконно, тому д ане рішення є таким, що не від повідає вимогам чинного зако нодавства України, підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги викладе не, позов задовольняється. Су дові витрати відшкодовуютьс я позивачу в сумі 3 грн. 40 коп. В с удовому засіданні оголошено вступну та резолютивну част ину постанови та повідомлено про дату складення постанов и в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Херсо н-Броктранс" задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні від 11.06.2009 № 0000412200/0 про застосува ння відносно товариства з об меженою відповідальністю "Хе рсон-Броктранс" суми штрафни х (фінансових) санкцій в розмі рі 42 677 грн. 25 коп.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Херсон-Броктранс" (вул. Ф естивальна, 3, кв. 19, м. Херсон, 73 000, код ЄДРПОУ 34457777) витрати по спл аті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі в 10-денний строк з дня її п роголошення, а в разі складен ня постанови у повному обсяз і відповідно до ст. 160 КАС Украї ни - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголош ено у відсутності особи, яка б ере участь у справі, то строк п одання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дн я отримання нею копії постан ови.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 13 ли пня 2010 р..

Суддя Хом'яко ва В.В.

кат. 2.11.11