Рішення

від 17.05.2023 по справі 159/4295/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/4295/22

Провадження № 2/159/5/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кооператив по експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама позивача - ОСОБА_4 , яка на момент смерті проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 . На випадок своєї смерті мама позивача заповітів не лишала. Спадщину після смерті матері прийняв позивач, її син, шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Крім позивача спадщину після смерті мами прийняла сестра позивача, дочка померлої - ОСОБА_3 , яка є відповідачем в даній справі. Батько позивача, чоловік померлої - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . До складу спадщини ввійшли всі права та обов`язки спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі і гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі по експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3» по вулиці Варшавська в м. Ковель Волинської області. Після спливу шести місяців після смерті мами позивача спадкоємці звернулися до нотаріуса за видачею свідоцтв про право на спадщину за законом. 03 серпня 2022 року приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйніковою О. В. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1864 договір про поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_4 між її спадкоємцями, позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 . Згідно з договором крім земельної ділянки позивачу перейшов на праві приватної власності гараж № НОМЕР_1 загальною площею 32,9 кв. м., що знаходиться в кооперативі по експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 , який належав померлій. 03 серпня 2022 року щодо оформлення спадщини на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі по експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 нотаріус вказав, що на гараж, який є об`єктом спадкування, відсутні документи, необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Гараж, що є об`єктом спадкування, був побудований мамою позивача ще в 1991 році, проте за життя вона не завершила процедуру оформлення і документи, які підтверджують право власності на гараж, не отримала.

В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_4 було дозволено будівництво індивідуального гаража в кв. АДРЕСА_3 , як члену кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_3». В 1990 році ОСОБА_4 отримала будівельний паспорт на забудову земельної ділянки. Індивідуальний гараж № НОМЕР_1 , побудований ОСОБА_4 в гаражному кооперативі по експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будівельному паспорту та генеральному плану забудови гаражного кооперативу. Право власності на гараж № НОМЕР_1 не зареєстровано. Таким чином, позивач, через відсутність всіх необхідних документів на індивідуальний гараж, який входить до складу спадщини померлої не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі по експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті мами - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2023 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 17.02.2023

17.02.2023 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2023 продовжено строк підготовчого судового засідання та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2023 року.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, не заперечує проти визнання позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 85 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане 20.09.2021 Ковельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

З довідки №281 від 30.11.2022, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «КД-1 ВЕРЕС», вбачається, що ОСОБА_4 постійно була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 з 25.01.1994 року і по день смерті.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , яке видане 02.08.1984 Червоноградським міським відділом ЗАГС, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , яке видано 26.12.1970 Червоноградським міським бюро ЗАГС Львівської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являються батьками ОСОБА_2 .

Договором про поділ спадкового майна від 03.08.2022, який посвідчений приватним нотаріусом О.В.Олєйніковою, спадкове майно померлої ОСОБА_4 поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області О.В.Олєйнікової, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 32,9 кв.м., що знаходиться в кооперативі по експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3».

З будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 08.10.1990, вбачається, що ОСОБА_4 є забудовником земельної ділянки, що розташована в м. Ковель, кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_3», будівництво гаража.

Згідно рішення Ковельської міської ради народних депутатів від 27.09.1990 №193, «ОСОБА_4 дозволено будівництво індивідуального гаража, як члену кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Як вбачається з відповіді КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» №2980 від 22.09.2022, право власності на гараж № НОМЕР_1 в кооперативі по експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстровано.

З спадкової справи №193/2022, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщину прийняли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У справі предметом позову є вимога позивача про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 32,9 кв.м., що знаходиться в кооперативі по експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до статей 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

З положень ст. 51 ЦПК вбачається, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів, суд відмовляє у задоволенні позову.

Матеріали справи не містять доказів того, що гараж № НОМЕР_1 загальною площею 32,9 кв.м., що знаходиться в кооперативі по експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3» на праві приватної власності належав померлій ОСОБА_4 .

В матеріалах справи наявна інформація, що ОСОБА_4 , як члену кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_3» дозволено будівництво індивідуального гаража, право власності на який не зареєстроване.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у даній справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Незважаючи на те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у його задоволенні, суд вважає за необхідне надати також оцінку вимогам позивача на предмет їх доведеності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

За змістом норм статей 77, 78, 79, 80, 89 ЦПК України докази повинні відповідати критеріям належності, допустимості і об`єктивності, а в своїй сукупності - також достатності, для підтвердження наявності або відсутності обставин справи, які відносяться до предмета доказування.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно рішення Ковельської міської ради народних депутатів від 27.09.1990 №193, ОСОБА_4 дозволено будівництво гаража, як члену кооперативу «ІНФОРМАЦІЯ_3», однак доказів, щодо факту належності зазначеного документа спадкодавцю, суду не надані.

Крім того, довідка про те, що ОСОБА_4 дійсно є власником гаража № НОМЕР_1 і являється членом гаражного кооперативу по експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3» датована 06.06.2022 , тобто після смерті ОСОБА_4 , однак не зазначено відомості на підставі яких встановлені дані обставини, а також не долученні відомості, щодо повноважень особи, яка видала зазначену довідку.

Зважаючи на відсутність інших належних та допустимих доказів членства спадкодавця в кооперативі та набуття нею права власності на спірний гараж, надані позивачем на підтвердження вимог позову лист гаражного кооперативу по експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3», не є достатніми доказами обставин, які відносяться до предмета доказування у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 80, 81, 89, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кооператив по експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Представник позивача: Хомич Анна Володимирівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 989, (адреса: АДРЕСА_6).

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ( адреса: АДРЕСА_5 ).

Третя особа: Кооператив по експлуатації гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3», ЄДРПОУ 37029292 (місцезнаходження: вул. Варшавська, 12А, м. Ковель, Волинська область, 45006).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.05.2023.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ