Ухвала

від 02.06.2023 по справі 359/5026/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

359/5026/23

1-кс/359/912/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні №42023112100000070 від 11 квітня 2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42023112100000070 від 11 квітня 2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що між відділом освіти Яготинської міської ради, в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_5 укладено договір №35 від 03.06.2022.

Відповідно до пункту 1.1. Предметом зазначеного договору є поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО №3 «Ромашка» за ДК 021:2015 - 45400000-1 завершальні будівельні роботи. Зокрема, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 (на поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО №З «Ромашка) передбаченого виконання робіт загальною площею 753 m2, а саме: очищення стін від грибка та штукатурки вручну, антисептування стін, грунтовка, шпаклювання стін клесм для наружних робіт (CM 117), клей на зовнішніх робіт, вапняне фарбування поверхонь усередині будівлі на загальну суму 198079 тис. грн.

Відповідно до пункту 3.1. Розділу 3 сума Договору на момент підписання становить 198079 грн. 00 коп. (сто дев`яносто вісім тисяч сімдесят дев`ять гривень 00 копійок) без ПДВ -20%.

Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.06.2022 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, виділеними місцевим бюджетом на поточний ремонт споруди цивільного захисту ДЗО №3 «Ромашка».

У подальшому, після підписання Договору, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетних коштів на свою користь, ФОП ОСОБА_5 ,уневстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлении час, розуміючи, що він є службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що послуги по поточному ремонту споруди цивільного захисту закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № НОМЕР_1 Ромашка Яготинської міської ради, ЄДРПОУ 35088686, який розташовано за адресою: провулок Говорова, 25 м. Яготин Бориспільський район Київська область, виконані не в повному обсязі, склав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2022 року на загальну суму 198079 грн. 00 коп., внісши до нього завідомо неправдиву інформацію щодо фактично виконаних робіт, завищивши дані наданих послуг по Договору, які фактично не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи. Після чого власноручно виконав підпис у графі «Генпідрядник» акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 10.06.2022, форми КБ-2В, до договору №35 від 03.06.2022 на суму 198079 грн. 00 коп. та надав для підпису вказаний документ ОСОБА_4 , чим затвердив неправдиві відомості, внесені до офіційного документу, який він уповноважений підписувати.

В подальшому, після підписання та засвідчення печатки відділу освіти Яготинської міської ради ОСОБА_4 акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.06.2022, форми КБ-2В, до договору №35 від 03.06.2022 управлінням Державної Казначейської служби України в Яготинському районі Київської області на підставі платіжного доручення №1 від 29.06.2022 здійснено перерахунок коштів у сумі 198079 грн. 00 коп. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь банк».

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №9-23 від 15.05.2023 обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору №35 від 03 червня 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та ФОП ОСОБА_5 - Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО №3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25 Київської області за актом приймання виконаних будівельних роби №1 за червень 2022 року не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на виконані будівельні роботи.

Фактична вартість робіт відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.06.2022р. за дог №35 від 03.06.2022р., а саме Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО №3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25 Київської області згідно зведеного кошторисного розрахунку ремонтно-будівельних робіт становить 90971 (дев`яносто тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню.

Вартість завищення виконаних робіт та використаних матеріалів

відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 10.06.2022р. за дог №35 від 03.06.2022р., а саме Поточний ремонт споруди цивільного захисту ЗДО №3 «Ромашка» за адресою: м. Яготин, вул. Говорова, 25 Київської області становить 107 108 (сто сім тисяч сто вісім) гривень.

Отже, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною повноваженнями по здійсненню організаційно-розпорядчих функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 у період воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок бюджетних коштів, незаконно заволодів коштами місцевого бюджету на загальну суму 107 108 (сто сім тисяч сто вісім) гривень.

Під час досудового розслідування слідчим за погодженням із прокурором 19.05.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Біліївка, Володарського району, Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює господарську діяльність - фізична особа підприємець ОСОБА_5 , не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , перебуває наступне майно: об`єкт житлової нерухомості (житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами), загальною площею 80,5 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 (частка 1/1).

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди ОСОБА_5 , внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у її власності.

У судове засідання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 не з`явилась, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до положень ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 42023112100000070 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 19.05.2023 року вручено підозру.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий вказує, що метою арешту належного підозрюваному майна є необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тобто посилається на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України та з метою забезпечення виконання рішення суду.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено, і відповідно, до клопотання цивільного позову не долучено, що суперечить вимогам ч. 6 ст.170 КПК України, згідно якої у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість накладення арешту для забезпечення можливості відшкодування шкоди, оскільки сама вимога про її відшкодування не заявлена.

Крім того, дізнавачем в порушенням ч. 8 ст. 170 КПК, не надано доказів щодо вартості майна, на яке він просить накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю встановити співмірність розміру шкоди з вартістю такого майна.

Також, слід зазначити, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, ОСОБА_5 попередньо підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Матеріали клопотання не містять відомостей, щодо складеного обвинувальний акт та передачі вказаного кримінального провадження до суду для розгляду по суті, а тому накладення арешту з метою відшкодування шкоди, є передчасним.

За таких обставин, клопотання про застосування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1