Ухвала

від 06.06.2023 по справі 153/683/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

06 червня 2023 р.Справа № 153/683/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.05.2023 року дану позовну заяву передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

01.06.2023 року матеріали позовної заяви надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено в розмірі 2684 гривні.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1073,60 грн.

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано жодних доказів сплати судового збору.

Водночас, у змісті позовної заяви позивач зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Надаючи оцінку таким твердженням позивача, суд зазначає, що Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пункт 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначає, що виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Отже, суд зазначає, що у даних правовідносинах особа не набуває статусу споживача, оскільки відповідач не відноситься до суб`єкта господарювання, який виконує роботи або надає послуги для позивача, а позивач у спірних правовідносинах не є споживачем послуг чи продукції.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської міської ради є державне управління загального характеру.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору позивача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду в ухвалі №540/7156/21 від 24 травня 2023 року де суд касаційної інстанції вказав, що особи, які звертаються до суду як споживачі з відповідним позовом для захисту свої прав, звільняються від сплати судового збору на будь-якій стадії процесу, однак це не поширюється на будь-яких осіб, які вважають, що певними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень були порушені їхні права як споживача.

В даному випадку, позивач звернулась до суду із вимогами щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним управлінських функцій.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" відсутні, оскільки у правовідносинах, що склались відповідач виступає суб`єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції, що неможливо ототожнити із виконанням роботи або наданням послуг для позивача, як споживача.

Втім, позивач не позбавлена можливості навести інші підстави чи мотиви для звільнення, відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору або зазначити інші підстави для звільнення від сплати судового збору.

За правилами визначеними частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 133, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСвентух Віталій Михайлович