Рішення

від 30.05.2023 по справі 160/5314/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Справа № 160/5314/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКІНПРО» про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКІНПРО» (вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, м. Дніпро, 49050, код ЄДРПОУ 42681748), в якій позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКІНПРО» (код ЄДРПОУ 42681748) до бюджету у розмірі 56 690,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «МОКІНПРО» обліковується не заявлений до суду податковий борг по податку на прибуток та податку на додану вартість у розмірі 56690,00 грн., який виник внаслідок несплати сум грошового зобов?язання за податковими повідомленнями-рішеннями № 0035345130 від 21.04.2020 року, № 0015135130 від 20.02.2020 року та № 0015305130 від 20.02.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/5314/23 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.03.2023 року направлено на податкову адресу відповідача: вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, м. Дніпро, 49050.

Поштовий конверт повернувся до суду 23.05.2023 року з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, днем отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі є 17.05.2023 року (дата проставлення у поштовому конверті відмітки поштовим органом).

Правом на надання відзиву відповідач не скористався, відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суду не надав.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МОКІНПРО» 07.12.2018 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи за № 12241020000088294.

З 10.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МОКІНПРО» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

За відомостями інтегрованих карток платника податків у Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКІНПРО» обліковується податковий борг по податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 56 690,00 грн.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» за №25361-51 від 12.05.2020 року на суму 55670,00 грн.

Податкову вимогу на адресу відповідача направлено за податковою адресою платника податків рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштовий конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки податковий борг відповідачем самостійно не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Слід зазначити, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (ст. 36 ПК України).

При цьому, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 - 36.3 ст. 36 ПК України).

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

За приписами п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що податковий борг з податку на прибуток та з податку на додану вартість у розмірі 56690,00 грн. виник в результаті несплати сум грошових зобов?язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями: № 0015305130 від 20.02.2020 року на суму 55 500,00 грн, № 0015135130 від 20.02.2020 року на суму 170,00 грн, № 0035345130 від 21.04.2020 року на суму 1020,00 грн.

Як вже зазначено вище, відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатом камеральної перевірки ТОВ «МОКІНПРО» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за квітень 2019 року, Головним управлінням ДС у Дніпропетровській області складено акт № 26405/04-36-51-30 від 06.11.2019 року, згідно з висновком якого: «Дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «МОКІНПРО». Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу 55 500,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015305130 від 20.02.2020 року, яким до ТОВ «МОКІНПРО» застосовано штраф в сумі 55 500,00 грн.

За результатом камеральної перевірки ТОВ «МОКІНПРО» з питання неподання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт № 44953/04-36-51-30/42681748 від 19.12.2019 року, згідно з висновком якого: «Дані камеральної перевірки свідчать про не подання ТОВ «МОКІНПРО» податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 статті 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.»

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015135130 від 20.02.2020 року, яким до ТОВ «МОКІНПРО» застосовано штрафну (фінансову) санкцію за платежем: податок на додану вартість, у розмірі 170,00 грн.

За результатом камеральної перевірки ТОВ «МОКІНПРО» з питання неподання податкової звітності з податку на прибуток, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт № 10824/04-36-51-30/42681748 від 05/03/2020 року, згідно з висновком якого: «Дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 статті 120 глави 11 розділу ІІ ПКУ».

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0035345130 від 21.04.2020 року, яким до ТОВ «МОКІНПРО» застосовано штрафну (фінансову) санкцію за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, у розмірі 1020,00 грн.

Перелічені вище акти перевірок та податкові повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу відповідача рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулось без вручення адресатові з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи вимоги ст. 42 Податкового кодексу України, акти перевірок та податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученим відповідачеві.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій вважаються врученими, проте доказів їх оскарження або сплати сум штрафних (фінансових) санкцій не надано, сума податкового боргу у розмірі 56 690,00 грн вважається узгодженою.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податкову вимогу направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, яка, відповідно до ст. 42 ПК України, вважається отриманою відповідачем.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направило відповідачу податкову вимогу форми «Ю» за №25361-51 від 12.05.2020 року на суму 55670,00 грн, яка вважається отриманою відповідачем.

Станом на день розгляду справи доказів оскарження вимоги форми «Ю» за №25361-51 від 12.05.2020 року на суму 55670,00 грн, в судовому чи в адміністративному порядку відповідач не надав.

Таким чином, суд встановив, що відповідач станом на дату звернення до суду має заборгованість на загальну суму 56690,00 грн, яка виникла в результаті несплати у встановлені терміни штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: № 0015305130 від 20.02.2020 року на суму 55500,00 грн, № 0015135130 від 20.02.2020 року на суму 170,00 грн, № 0035345130 від 21.04.2020 року на суму 1020,00 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів сплати податкового боргу або оскарження податкових повідомлень-рішень № 0015305130 від 20.02.2020 року, № 0015135130 від 20.02.2020 року, № 0035345130 від 21.04.2020 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом належними та допустимими доказами підтверджено наявність у позивача податкового боргу у розмірі 56 690,00 грн, який підлягає стягненню до бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що позивач у відповідності до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та за подання позовної заяви судовий збір не сплачував, підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКІНПРО» про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОКІНПРО» (вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, м. Дніпро, 49050, код ЄДРПОУ 42681748) до бюджету у розмірі 56690,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна