Рішення

від 02.06.2023 по справі 320/339/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року № 320/339/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області до Державної аудиторської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛЄКС», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі також - позивач) до Державної аудиторської служби України (далі також - Держаудитслужба, відповідач) у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 27 грудня 2022 року (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2022-12-02-000024) про результати моніторингу процедури закупівлі відкритих торгів із особливостями на предмет закупівлі: «Прокладання розподільчих газопроводів високого та середнього тиску з кільцюванням на території Броварського району; 45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника», ідентифікатор закупівлі № UA-2022-11-15-006698-а.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛЄКС» (далі також - ТОВ «ІНЛЄКС»).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення вимог закону в частині змісту оскаржуваного висновку як акта індивідуальної дії та наголошує на відсутності встановлених у такому висновку порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує на прийнятті оскаржуваного висновку відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оприлюднене оголошення про проведення процедури «відкриті торги з особливостями» на предмет закупівлі: «Прокладання розподільчих газопроводів високого та середнього тиску з кільцюванням на території Броварського району; 45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» ідентифікатор закупівлі № UA-2022-11-15-006698-а.

Відповідачем на підставі наказу від 02 грудня 2022 року № 286 «Про початок моніторингу закупівель» здійснено моніторинг закупівлі «Прокладання розподільчих газопроводів високого та середнього тиску з кільцюванням на території Броварського району; 45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника», ідентифікатор закупівлі № UA-2022-11-15-006698-а.

За результатами проведеного моніторингу 27 грудня 2022 року відповідачем опубліковано висновок, ідентифікатор моніторингу № UA-M-2022-12-02-000024, яким виявлено порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій).

Розділом 3 констатуючої частини висновку позивача зобов`язано: «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За змістом статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Щодо питання визначеного оскаржуваним висновком способу усунення позивачем виявленого під час здійснення моніторингу порушення суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини ІІ «Констатуюча частина» оскаржуваного висновку (зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель) позивача, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Так, оскаржуваний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення порушень, а саме дії, які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований, оскільки у пункті 3 оскаржуваного висновку передбачено дії, які мають бути виконані.

На думку суду варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, є нормативно обґрунтованими.

Аналогічні, обов`язкові до врахування в силу вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки були також висловлені Верховним Судом у справах №420/693/21, № 200/100092/20, № 280/8475/20, № 260/2993/21.

Враховуючи наведене суд вважає безпідставними доводи позивача про неправомірність визначеного відповідачем способу усунення позивачем виявленого під час здійснення моніторингу порушення.

Щодо суті виявленого відповідачем порушення суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 тендерної документації замовником зазначено, що для підтвердження інформації, зазначеної у Довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасник повинен надати:

- у разі, якщо матеріально-технічна база, офіс використовуються на підставі договору (ів), що посвідчують право користування (договір оренди, тощо) - надаються відповідні скан-копії з оригіналів договорів у повному обсязі (з додатками);

- у разі залучення до виконання робіт машин та механізмів надається документ, що підтверджує підстави залучення учасником зазначеної техніки (договір оренди, лізингу, надання послуг техніки, тощо). Договори повинні бути чинні на дату подання пропозиції;

- лист-підтвердження від власника залучених транспортних засобів (на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника) щодо незаперечення використання його машин та механізмів учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт за договором. Залучена для виконання договору техніка повинна бути в робочому стані, в повному комплекті, готова до використання та виконання робіт за предметом закупівлі.

На виконання вказаних вимог ТОВ «ІНЛЄКС» в складі своєї пропозиції надало довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 22 листопада 2022 року №59-1 в якій зазначило необхідну кількість будівельних машин і механізмів, офісні приміщення та матеріально-технічну базу, зокрема нежитлове приміщення № 1 в матеріально-технічному складі літ «Г», площею 25,3 м.кв., орендоване відповідно до договору від 28 грудня 2020 року № 7.

ТОВ «ІНЛЄКС» в складі своєї пропозиції на підтвердження інформації щодо нежитлового приміщення № 1 в матеріально-технічному складі літ «Г», площею 25,3 м.кв., надав договір оренди нежитлового приміщення від 28 грудня 2020 року № 7. Відповідно до вимог пункту 2.1 такого договору строк оренди приміщення складає 24 місяці з моменту прийняття його за актом приймання передачі, договір починає діяти з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2022 року. Умови автоматичної пролонгації договору не передбачені.

Враховуючи, що строк виконання робіт з прокладання розподільчих газопроводів високого та середнього тиску з кільцюванням на території Броварського району визначений умовами тендерної документації до 30 червня 2023 року (включно), відповідачем констатовано, що учасником ТОВ «ІНЛЄКС» не забезпечено підтвердження використання матеріально-технічної бази протягом повного строку виконання робіт, чим не дотримано вимоги пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 тендерної документації. Отже позивач, на думку відповідача, протиправно не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ІНЛЄКС» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, та уклав з ним договір.

Разом з тим такий висновок відповідача є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 тендерної документації замовником не зазначено, що договір оренди матеріально-технічної бази або офісного приміщення повинен бути не менший ніж термін будівництва. Така вимога була визначена виключно для залучених транспортних засобів, про що зазначено вище.

Згідно частин 1, 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Позивачем у тендерній документації були чітко визначені кваліфікаційні критерії для учасників процедури закупівлі, у тому числі щодо наявності в учасників процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

На момент подання тендерної пропозиції та розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ІНЛЄКС» договір оренди нежитлового приміщення від 28 грудня 2020 року № 7 року був чинний, а тому вбачається, що у позивача були відсутні підстави для визнання тендерної пропозиції ТОВ «ІНЛЄКС» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином відповідачем безпідставно визначено порушення позивачем, як замовником у межах процедури закупівлі UA-2022-11-15-006698-а, вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), не було доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок 15; код ЄДРПОУ 26146617) до Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4; код ЄДРПОУ 40165856), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛЄКС» (33016, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Будівельників, будинок 9; код ЄДРПОУ 21081422), про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-15-006698-а від 27 грудня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області понесені останнім судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.