Ухвала

від 05.06.2023 по справі 480/1230/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" червня 2023 р. Справа № 480/1230/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА" у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.134-140) до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладень №7951750/39548138 від 27.12.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 03.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ІСКРА-СЛОБОДА» №4 від 03.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з датою подання її до реєстрації 29.11.2022 року.

Ухвалою суду від 02.03.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представники ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, подали відзиви на позовну заяву (а.с.150-154, 159-163), в яких просили відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача 03.04.2023 подала відповідь на відзив (а.с.168-170), в якій вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Разом з відповіддю на відзив представник позивача також подала заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив, умотивоване тим, що відзиви відповідачами було направлено безпосередньо позивачу - ТОВ «ІСКРА-СЛОБОДА», який, в свою чергу, знаходиться за адресою, що відноситься до Юнаківської сільської громади, яка згідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022 року включена до території можливих бойових дій, розташоване на небезпечній відстані від державного кордону та на території розташування позивача відсутній інтернет. ТОВ «ІСКРА-СЛОБОДА» відзиви отримано 23.03.2023 та передано представнику позивача адвокат Шик Вікторії лише 30.03.2023.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Так, строк для подання позивачем відповіді на відзив був встановлений ухвалою суду від 02.03.2023 - 5 днів з дня отримання відзиву. При цьому, відзиви на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА" отримано 23.03.2023, а відповідь на відзив представником позивача подано до суду 03.04.2023, тобто, з пропущенням встановленого строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, обґрунтованість заявленого клопотання та зважаючи на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА" права на подання відповіді на відзив, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив у цій справі, прийнявши подану відповідь на відзив до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА" - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА" та продовжити йому такий строк.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя І.Г. Шевченко